Дело № 2-1503/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 февраля 2019 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Джумабаевой (Журавлевой) Ситоре Камиловне взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 02 июля 2016 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

06.07.2016 г. ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП 02.07.2016 г. Рассмотрев заявление, 11.07.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 241 700 руб.

01.08.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступает претензия от ФИО3 о несогласии с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы. 08.08.2016 г. истец произвел доплату страхового возмещения в размере 108 500 руб.

Итого по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 350 200 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», Кировским районным судом г.Уфы РБ назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

11.05.2017 г. Кировский районный суд г.Уфы РБ вынес решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. Не согласившись с решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба. 03.10.2017 г. апелляционным определением ВС РБ решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11.05.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 350 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69381,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 395,81 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, 02 июля 2016 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

06.07.2016 г. ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП 02.07.2016 г. Рассмотрев заявление, 11.07.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 241 700 руб.

По претензии претензия ФИО3 от 01.08.2018 г. о несогласии с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, 08.08.2016 г. истец произвел доплату страхового возмещения в размере 108 500 руб.

Итого по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 350 200 руб.В ходе рассмотрения настоящего дела, истребовано гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба в результате ДТП.

Как следует из материалов гражданского дела № Кировским районным судом г.Уфы РБ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба в результате ДТП, отказано. 

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба. 03.10.2017 г. апелляционным определением ВС РБ решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11.05.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 350 200 руб., подлежат удовлетворению, так как при отсутствии страхового случая, что установлено судебным постановлением, вступившим в законную силу, у ответчика не имелось оснований для получения 350 200 руб.

Согласно положениям ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком договора займа: «если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Из диспозиции ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что апелляционным определением ВС РБ по гражданским делам от 03.10.2017 г. решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11.05.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения, суд полагает, что расчет процентов следует рассчитывать с момента вынесения апелляционного определения ВС РБ, а именно, с 03.10.2017 г. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующий:

С 03.10.2017 г. по 29.10.2017 г. (27 дн.): 350 200 руб.*27*8,5%/365 = 2 201,94 руб.;

С 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (49 дн.): 350 200 руб.*49* 8,25%/365 = 3 878,58 руб.;

С 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (56 дн.): 350 200 руб.* 56* 7,75%/365= 4 164,02 руб.;

С 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.(41 дн.): 350 200 руб.*42*7,5%/365=3 022,27 руб.;

С 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. (175 дн.): 350 200 руб.*175*7,25%/365=12 173,05 руб.;

С 17.09.2018 г. по 12.10.2018 г. (26 дн.): 350 200 руб.*26*7,5%/365=1 870,93 руб.;

Итого: 27 310,79 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 310,79 руб.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 975,11 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Джумабаевой (Журавлевой) Ситоре Камиловне взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с Джумабаевой (Журавлевой) Ситоры Камиловны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 350 200 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 г. по 12.10.2018 г. в размере 27 310,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 975,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.У. Казбулатов