Дело № 2-2179/2019 (25RS0029-01-2019-002682-27)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Сильченко М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ между ней и ИП ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 1.1 соглашения, предметом соглашения является оказание юридической помощи (оформление процедуры банкротства). В соответствии с п. 4.1 соглашения, сумма гонорара составляет 50000 руб. Дополнительно ответчиком для ускорения процесса исполнения соглашения затребованы у истца денежные средства в размере 16000 руб. ДД.ММ.ГГ ответчиком собственноручно указано, что денежные средства необходимо перечислять безналичным путем на расчетный счет ПАО «XXXX», открытый на имя ФИО3 В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом в пользу ответчика с целью исполнения соглашения направлены денежные средства в общей сумме 66000 рублей. В момент заключения соглашения и в последующем, ответчиком правовой анализ в рамках действующего законодательства РФ проведен не был, также не был разъяснен порядок оказания услуг. Приняв от истца денежные средства, ответчик на протяжении более 2 лет не выполнял и не выполняет никаких действий, свидетельствующих о его намерении исполнить заключенное соглашение. На основании изложенного истец просит расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ней и ИП ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства в размере 66000 рублей, уплаченные в счет исполнения соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, 10000 руб. по оплате юридических услуг, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела дважды извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации. Конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», а также по средствам смс-оповещения и телефонограммы. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи последней, а именно: оформление процедуры банкротства. 

В соответствии с п. 4.1 сумма гонорара составляет 50000 рублей. 

ДД.ММ.ГГ во исполнение указанного соглашения ФИО1 внесла платеж в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5000 руб., что подтверждается квитанциями выданными ИП ФИО2 

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия об уведомлении ответчика о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением обязательств со стороны ИП ФИО2, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует условий соглашения срок окончания соглашения считается последний день исполнения. Последний день исполнения соглашения считается: в суде первой инстанции – день вынесения решения суда или прекращения производства по делу, в суде апелляционной инстанции – день определения судебной коллегией и вступления судебных постановлений в законную силу, в кассационной инстанции – день вынесения определения судом кассационной инстанции. Срок действия соглашения может быть продлен по взаимному соглашению сторон. 

Вместе с тем ответчик свою обязанность по соглашению не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а также доказательств того, что срок исполнения соглашения был продлен по соглашению сторон также не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, и о взыскании с ответчика суммы, оплаченной в качестве предоплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГ в части, а именно в размере 20000 руб., поскольку из представленных выписок движений денежных средств не следует, кем были произведены перечисления в размере 46000 рублей на счет ФИО3

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста по составлению иска 10000 рублей, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 20000 рублей оплаченных в качестве предоплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГ, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего ко взысканию 47500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения соглашения, компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.