В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Гладун Д.В.

Дело № 22-3489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Ксьонжик А.В.,

с участием 

прокурора Ковальчук Г.А., 

защитника-адвоката Сазонова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофименко Е.И. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2023 года, 

которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 марта 2022 года тем же судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; обязательные работы отбыты 5 июля 2022 года,

- 18 августа 2022 года Хабаровским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 30 марта 2022 года) на 300 часов обязательных работ (отбыты 29 декабря 2022 года) и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 1 месяц 24 дня (окончание 24 октября 2024 года),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18 августа 2022 года окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с его самостоятельным следованием к месту отбывания наказания с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ковальчук Г.А. об изменении приговора с усилением назначенного осужденному наказания по доводам апелляционного представления, защитника Сазонова Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда от 20 июля 2023 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 января 2023 года в с.Елабуга Хабаровского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофименко Е.И. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, указывая, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом в судебном заседании материалы дела, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не исследовались. 

Судимость по приговору от 30 марта 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ отражена в квалификации действий ФИО1 по настоящему делу, однако суд при назначении наказания учел, что ФИО1, отбыв основное наказание по приговору от 30 марта 2022 года за преступление в сфере безопасности дорожного движения, на путь исправления не встал, по прошествии короткого периода времени (менее 1 года) после отбытия наказания, совершил аналогичное преступление, и это указание необходимо исключить из приговора.

Государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание до 9 месяцев лишения свободы и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 18 августа 2022 года и окончательно назначить 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, указывая, что на все разбирательства по уголовному делу он приезжал, не скрывался, принимал активное участие. В суд апелляционной инстанции представлена справка врио начальника штаба войсковой части 54626 от 15 сентября 2023 года о том, что ФИО1 проходит военную службу по контракту с 1 сентября 2023 года и убывает в служебную командировку 27 сентября 2023 года для выполнения специальной задачи на территорию ДНР, ЛНР, Украины.

Проверив доводы апелляционного представления, возражений осужденного, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением требований ст.316 и 317 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и его соответствующим ходатайством. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка. 

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, психическими заболеваниями не страдает, объективно не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

В то же время суд справедливо не счел возможным назначение осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, условного осуждения, постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания ввиду отсутствия для этого оснований, учитывая социальную значимость совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое наносит вред интересам общества и государства.

Правильно назначено и являющееся обязательным дополнительное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По правилам ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения указанного дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

С учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору от 18 августа 2022 года судом верно применены правила ст.70 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров. Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, судом первой инстанции определен по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона в следующей части. 

Как верно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно, вопреки фактическим обстоятельствам, признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано смягчающим обстоятельством при его наличии, и состоит оно в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия (дознания), с предоставлением им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенных добровольно. Подтверждения таким действиям осужденного материалы дела не содержат, поэтому указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В силу требований ч.2 ст.63 УК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания невозможен.

Однако суд при решении вопроса о наказании по ч.2 ст.264.1 УК РФ указал, что ФИО1, отбыв основное наказание по приговору от 30 марта 2022 года за преступление в сфере безопасности дорожного движения, на путь исправления не встал, по прошествии короткого периода времени (менее 1 года) после отбытия наказания, совершил аналогичное преступление. Соответственно эти указания, связанные с судимостью от 30 марта 2022 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая является признаком состава настоящего преступления, также подлежат исключению из приговора.

Исключение необоснованно учтенного смягчающего наказание обстоятельства влечет усиление наказание, однако исключение учтенных судом одних и тех же обстоятельств при квалификации преступления и при назначении наказания влечет смягчение наказание, в связи с чем оснований для изменения наказания осужденному ФИО1 не имеется. Таким образом, апелляционное представление удовлетворяется частично.

Кроме того приговор подлежит изменению в связи с ошибочным указанием в вводной части данных о защитнике осужденного в суде первой инстанции, указываемыми в соответствии с требованиями п.3 ст.304 УПК РФ, которым, согласно материалам дела, является адвокат Сазонов Д.М., а не ФИО2, как отражено в приговоре.

Что касается убытия осужденного в вышеназванную служебную командировку, то основанием для освобождения от уголовной ответственности это обстоятельство не является. Действие Федерального закона № 270-ФЗ от 24 июня 2023 года «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» распространяется на лиц, в отношении которых осуществляется предварительное расследование, и имеющих судимость, приговоры по делам которых вступили в законную силу до 24 июня 2023 года. 

Между тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора при осуждении лица, в том числе к лишению свободы, может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии, помимо прочих, указанной в этой норме закона, исключительных обстоятельств.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что уголовное дело рассмотрено с участием защитника Сазонова Д.М.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить ссылки суда при назначении наказания на судимость ФИО1 по приговору от 30 марта 2022 года за совершение аналогичного преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенными частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий