УИД: 42RS0032-01-2024-003798-55

Дело № 2-309/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Романове П. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

11 февраля 2025 года

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан рег.знак 

<

...>, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства Ниссан Тиида рег.знак 

<

...>, под управлением водителя Ф.И.О.

В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственности ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ответчик обратился к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Рассмотрев заявление ФИО1, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 800 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потребитель обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 09.11.2022 г. со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 97 024,81 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями о признании решения Финансового уполномоченного незаконным.

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, морального вреда и судебных расходов.

27.11.2023 Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение об оставлении требований СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. 

Со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителей 20 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.

Страховщик не согласился с данным решением и обратился в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой.

27.02.2024 апелляционным определением решение Центрального районного суда г. Новосибирска оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

27.03.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 97 024,81 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 27.03.2024.

12.04.2024 со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка 400 000 руб., 20 000 руб. судебные расходы, 1 000 руб. компенсация морального вреда, что подтверждается инкассовым поручением 

<

...> от 12.04.2024.

13.04.2024 со СПАО «Ингосстрах» списано 17 149,17 руб., что подтверждается платежным ордером 

<

...> от 13.04.2024.

16.04.2024 со СПАО «Ингосстрах» списано 79 874,83 руб., что подтверждается платежным ордером 

<

...> от 16.04.2024.

Таким образом, со страховщика повторно взыскано страховое возмещение двумя платежами (17 149,14+ 79 874,83 руб.).

В общей сложности, по данному страховому случаю со страховщика списано 615048,81 руб., при решении финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 97 024,81 руб., оставленного в силе, неустойки 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителей 20 000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., общая сумма должна была составить 518 024,81 руб.

Поскольку со страховщика повторно списана сумма страхового возмещения в размере 97 024 руб., у ответчика возникло неосновательное обогащение, он обязан вернуть СПАО «Ингосстрах» повторно списанную сумму страхового возмещения.

В добровольном порядке требования СПАО «Ингосстрах» не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения - 97 024 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Nissan Laure государственный регистрационный знак «

<

...>», что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 09.01.2025 г.

23 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ввиду виновных действий водителя транспортного средства Nissan Tiida государственный регистрационный знак 

<

...> Ф.И.О. был причинен ущерб автомобилю Nissan Laurel государственный регистрационный знак 

<

...>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии c требованиями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о дорожно-транспортном происшествии (ДТП 

<

...>)/

На момент ДТП гражданская ответственности ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

...>.

30.03.2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

18.04.2022 года СПАО «Ингосстрах» платежным поручением 

<

...> произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 128 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ф.И.О. №

<

...> от 09 ноября 2022 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 97 024,81 руб., а также неустойка, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного страховой организацией за период с 20 апреля 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки.

27.11.2023 Центральным районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело 

<

...> по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 27.11.2023 года заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично. Суд решил:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 421 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 500 рублей». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.02.2024 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.11.2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

27.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 97 024,81 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 

<

...> от 27.03.2024 года.

Согласно инкассовому поручению 

<

...> от 12.04.2024 г., на основании исполнительного листа 

<

...>, выданного Центральным районным судом г.Новосибирска 26.03.2024 г. по делу 

<

...>, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 421 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 22, 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного обладает признаком обязательности и наделено силой принудительного исполнения.

13.04.2024 года со СПАО «Ингосстрах» на основании решения Финансового уполномоченного Ф.И.О. №

<

...> в пользу ФИО1 списано 17 149,17 руб., что подтверждается платежным ордером 

<

...> от 13.04.2024 года.

16.04.2024 года со СПАО «Ингосстрах» на основании решения Финансового уполномоченного Ф.И.О. №

<

...> в пользу ФИО1 списано 79 874,83 руб., что подтверждается платежным ордером 

<

...> от 16.04.2024 года.

Таким образом, судом установлено, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было повторно взыскано страховое возмещение в сумме 97 024 руб. двумя платежами в размере 17 149,14 и 79 874,83 руб. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по страховому случаю, имевшему место 23.03.2022 г., ответчик от СПАО «Ингосстрах» получил страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда в общей сумме 615 048,81 рублей, тогда как с учетом решения Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 97 024,81 руб., а также взысканной решением суда неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителей 20 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляла 518 024,81 руб.; учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

Факт выплаты страховщиком денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает его права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющие признать удерживаемую ответчиком денежную сумму не подлежащей возврату, в материалах дела отсутствуют.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 97 024 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденных им документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 97 024 (девяносто семь тысяч двадцать четыре) рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска. 

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 года.

Судья: В. Ю. Ортнер