К делу № 2-602/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 25.04.2016г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Указала, что она обратилась в страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением о производстве страховой выплаты. Пояснила, что полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем она обратилась к ЗАО «Макс» с претензией и требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения. Указала, что её претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с ЗАО «Макс» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 73 624 руб., неустойку в размере 51 010 руб., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., сумму расходов на изготовление искового заявления в размере 1 000 руб., сумму расходов на изготовление доверенности представителя в размере 1 500 руб.

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 уточнил заявленные требования. Просил суд взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 37 764 руб., неустойку в размере 37 764 руб., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., сумму расходов на изготовление искового заявления в размере 1 000 руб., сумму расходов на изготовление доверенности представителя в размере 1 500 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. 

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности ЗАО «Макс» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил снизить размеры подлежащих к взысканию с Общества штрафных санкций и неустоек. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 25.04.2016г. водитель авто «Хюндай акцент» допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания справки о ДТП следует, что гражданская ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом обязательном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратилась в страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ЗАО «Макс» выплатил ФИО1 в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере 36 817 руб. 37 коп. 

ФИО1 не согласилась с размером полученного страхового возмещения и организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. 

Согласно ч. 13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленного ФИО1 в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО4 № 444 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля после указанного выше ДТП составляет 97 998 руб. 88 коп. (с учетом его износа), величина утраты товарной стоимости составила 12 443 руб..

Вместе с тем, при производстве по делу была назначена судебная экспертиза с целью проверки обоснованности указанного выше расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Так, заключением ООО «Первый экспертный центр» № 12-17-199 от 09.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля определена в размере 62 180 руб., величина утраты его товарной стоимости определена в размере 12 402 руб. 

Указанное выше экспертное заключение дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности.

Учитывая изложенное, а также размер полученного ФИО1 в досудебном порядке страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» в её пользу недостающую сумму возмещения в размере 37 764 руб. 

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

ФИО1 при подготовке к подаче иска понесла расходы на производство независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере 10 000 руб., компенсацию которых суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» в её пользу в полном объеме на основании указанной выше нормы права.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ЗАО «Макс» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт просрочки ЗАО «Макс» сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать выплаты неустойки.

Согласно представленному расчету, у ЗАО «Макс» вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 образовалась задолженность по неустойке в размере 37 764 руб. 

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает возможным снизить размер указанной выше неустойки до 20 000 руб. и удовлетворить требования о её взыскании в указанном объеме.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между ФИО1 и ЗАО «Макс» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Макс» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере 1 000 руб. на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено в судебном заседании, ЗАО «Макс» оставил без удовлетворения претензию ФИО1 о выплате недостающего страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у неё права на взыскание штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает возможным установить размер указанного выше штрафа в сумме 15 000 руб. и удовлетворить требования о его взыскании в указанном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на составление искового заявления в размере 1 000 руб., компенсацию которых суд считает возможным взыскать с ЗАО «Макс» в её пользу в полном объеме на основании указанной выше нормы права.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ЗАО «Макс» суммы компенсации расходов на изготовление доверенности представителя в размере 1 500 руб.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя ФИО1 указанным выше требованиям не соответствует, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов на ее изготовление.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., компенсацию которых суд считает возможным взыскать в её пользу с ЗАО «Макс» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 37 764 руб., сумму неустойки в размере 20 000 руб., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., сумму расходов на производство экспертизы в размере 10 000 руб., сумму расходов на изготовление искового заявления в размере 1 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего суму денежных средств в размере 85 764 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: