№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В. 

при секретаре Потаенковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, морального вреда, штрафа,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к СПАО «Ингосстрах», указывая, что 11.08.2016года в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес>А, с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», г.н. К064 ХН 36 и автомобиля «Ауди 80», г.н. Е 052 ХУ 36, принадлежащий ФИО1, его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген Гольф», г.н. К064 ХН 36 ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 24.07.2017г. Истец подал заявление в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО, по которому было выплачено страховое возмещение в размере 81 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию, 15.02.2018г. ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» составила экспертное заключение № 18028 по результатам которой, стоимость годных остатков составляет 15 275 руб., стоимость автомобиля составляет 163 333 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 67 057,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (л.д.3-4).

После уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 16 230,000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.197-198). А также судебные расходы в размере 28 000 руб. (л.д.199).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Дегтярева С.П. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 16 230,000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 28 000 руб.

Из письменного отзыва представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» усматривается, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Также возражают против взыскания судебных расходов на досудебную экспертизу. Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, то есть должен доказать, что ответчик не организовал осмотр и независимую экспертизу, в результате чего истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту и понес убытки по организации независимой экспертизы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.168-173).

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах», о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

А согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в суд с заявлением к СПАО «Ингосстрах», указывая, что 11.08.2016 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес>А, с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», г.н. К064 ХН 36 и автомобиля «Ауди 80», г.н. Е 052 ХУ 36, принадлежащий ФИО1, его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген Гольф», г.н. К064 ХН 36 ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.16-18). 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18.07.2017г. прекращено уголовное дело по результатам предварительного слушания в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, который допустил столкновение с автомобилем истца. (л.д.104-105)

24.07.2017г. истец подал заявление в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.19). 

15.02.2018г. ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» составила экспертное заключение № 18028 по результатам которой, стоимость годных остатков составляет 15 275 руб., стоимость автомобиля составляет 163 333 руб. (л.д.5-15).

В суде была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Сервис Плюс» рыночная стоимость автомобиля после ДТП 11.08.2016г. составляет 151 000,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля 18 300 руб.(л.д.184-193).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП должна возместить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства в размере, установленном в экспертном заключении в пределах установленной законодательством суммы.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014года №432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находившимися в пределах статистической достоверности - 9 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку истцом не отрицается, и подтверждается материалами дела, что ответчиком истцу выплачена часть страховой выплаты, то с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 16 230 руб. (151 000 руб. – 116 470 руб. – 18 300 руб.), а также стоимость оценки ущерба в размере 15 000,00 руб. Всего 31 230 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Истцу в добровольном порядке ответчик ущерб в полном объеме не возместил, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд. Все это вызвало нравственные страдания.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда нашли подтверждение в судебном заседании и считает разумным и справедливым определить размер возмещения морального вреда истцу в размере 1 000,00 руб., который подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000,00 руб. и взыскать ее с ответчика. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.03.2018г. между адвокатом Дегтяревым С.П. (л.д.203) и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого последний оплатил за подготовку претензии и искового заявления – 14 000 руб., за подготовку уточненного искового заявления – 5 000 руб., за представление интересов в суде – 9 000 руб., а всего 28 000 руб. (л.д.200-202). Суд полагает возможным взыскать судебные расходы за составление претензии и исковых заявлений в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 19 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 136,90 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 16230 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., всего 31230 (тридцать одну тысячу двести тридцать) руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 (одну тысячу) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление претензии и исковых заявлений в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 19000 (девятнадцать тысяч) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1136 (одной тысячи сто тридцать шесть) руб.90 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.