судья Ирижепов Р.Б. материал № 22-1794/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 6 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

осуждённого ФИО2, 

адвоката Ашимова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 апреля 2020г., которым осуждённому ФИО2 возвращено ходатайство, поданное в порядке п.15 ст.397 УПК Российской Федерации, для устранения недостатков. 

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого и его защитника адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Убушаева В.П. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осуждённый ФИО2, содержащийся в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 марта 2007г., в части возврата ему сотового телефона, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 апреля 2020г. указанное ходатайство возвращено заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным и просит его отменить. Считает, что при наличии оснований для рассмотрения его ходатайства по существу, суд необоснованно без проведения судебного заседания, отказал в принятии данного ходатайства к рассмотрению, а также не направил ему копию приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2007г. 

Считает, что обжалуемое постановление принято судом с нарушением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», положений ст.47, 397, 38917 УПК Российской Федерации, в связи с чем просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям гл.47 УПК Российской Федерации на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, суд правомочен рассматривать вопросы, предусмотренные ст.397 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. 

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства по существу, либо отсутствует предмет рассмотрения, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из материалов дела, осуждённый ФИО2, обращаясь с ходатайством о разъяснений сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 марта 2007г., не приложил к указанному ходатайству копию данного приговора с отметкой о его вступлении в законную силу, а также не приложил иные документы, на которые он ссылался в обоснование своего ходатайства. 

При этом доводов, подтверждающих, что осуждённый самостоятельно не имел возможности истребовать необходимые для разрешения заявленного ходатайства документы, а также предпринимал для этого какие-либо меры не приведено. 

Отсутствие указанных документов препятствовало суду первой инстанции проверить наличие правовых оснований для разрешения данного ходатайства по существу в порядке исполнения приговора, либо имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о рассмотрении поставленного ФИО2 вопроса в порядке, регламентированном ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд оказывает содействие в сборе сведений только в том случае, если они не могут быть получены или истребованы самим осуждённым, однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил данное ходатайство осуждённому, разъяснив ему положения закона о том, что после устранения допущенных недостатков он вправе повторно обратиться с указанным ходатайством в суд в порядке ст. 397 УПК Российской Федерации с соблюдением правил подсудности, установленных п.3 ст.396 УПК Российской Федерации.

Доводы осуждённого о несоблюдении судом процедуры судопроизводства, нарушении права на участие в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает проведение судебного заседания и участие сторон при решении вопроса о возможности принятия настоящего ходатайства к производству суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено, в этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2020г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий Иванюк Т.П.