Дело № 12-264/2024 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2023-001955-54

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2024 года г. Чернушка 

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Клепилина Е.И.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием защитника ООО «ЮГОВСКОЙ КОМБИНАТ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ» Кирьяновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЮГОВСКОЙ КОМБИНАТ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ» (далее – ООО «ЮКМП») Кирьяновой И.В. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО 

<

ФИО>5 от 06.12.2023 № 10656231206000000614 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮКМП»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО 

<

ФИО>5 от 06.12.2023 № 10656231206000000614 ООО «ЮКМП» признано виновным в том, что 30.11.2023 в 14:35:34 на 9 км 750 м автодороги «Чернушка – Куеда» Пермский край водитель тяжеловесного 5-осного транспортного средства БЕЗ МАРКИ 652500 НА ШАССИ МАЗ 6312В6, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлось ООО «ЮКМП», двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на ось № 3 на 20,26 процента) без специального разрешения, чем нарушил ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Действия ООО «ЮКМП» квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЮКМП» Кирьянова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав в обоснование, что средство измерения не предназначено для взвешивания в движении автомобилей с жидким грузом. Взвешивание транспортного средства с грузом было проведено с нарушением международных стандартов измерений. Средство измерений параметра автомобильных транспортных средств в движении не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, поскольку иное не исключает перетекание жидкого груза при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов и ведет к искажению действительной нагрузки на ось. Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов. Результаты измерений, полученные с помощью АПВКГ СВК-2-Р(М)ВС, номер 55505-М, являются некорректными, поскольку данной системой в период с 01.11.2023 по 17.11.2023 по данному транспортному средству были зафиксированы еще случаи превышения нагрузки на третью ось при перевозке сырого молока, что указываете о возможном ненормативном состоянии системы или наличия иных нарушений содержания АПВГК или дорожного покрытия на измерительном участке. 

В дополнениях к жалобе указано, что в оспариваемом постановлении и акте № 3 197 от 05.12.2023 указаны параметры иного транспортного средства МАЗ 6312В6, государственный регистрационный знак 

<

№>, согласно регистрационным документам транспортное средство марки автоцистерна 652500 на шасси МАЗ -6312В5. Постановление по делу вынесено на основании недопустимого доказательства акта № 3 197 от 05.12.2023, комплекс АПВГК находился на модернизации, отсутствует поверка, акт составлен позднее фиксации правонарушения. Должностным лицом не установлена субъективная сторона административного правонарушения. На дату правонарушения динамическое табло не функционировало. АПВГК на 9 км 750 м не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к его техническому состоянию и содержанию, имеются деформация и дефекты дорожного полотна. При предъявлении СВК в поверку срок действия поверки автономных блоков должен быть не менее шести месяцев на момент поверки СВК. Результаты поверки являются недостоверным доказательством. Описывая событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо не раскрывает объективную сторону вменяемого административного правонарушения: не указывает, какой из составов правонарушения согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ вменяется обществу и на какую величину превышены либо параметры габаритов, либо масса транспортного средства, либо нагрузка на ось. Содержание оспариваемого постановления не позволяет установить событие административного правонарушения. Ни оспариваемое постановление, ни акт № 3 197 от 05.12.2023 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства не содержат в целом сведений о грузе, и о тяжеловесном грузе. Описание места совершения административного правонарушения приводится без указания конкретных географических координат, полученных с использованием технических средств навигации. Указание километра дороги (на 9 км 750 м) не свидетельствуют о надлежащем и достаточном описании места совершения административного правонарушения. Общая фактическая масса цистерны с прицепом с перевозимым грузом составляет 30 984 кг, а согласно акту от 05.12.2023 – 32 750 кг, что на 1766 кг превышает фактическую массу, в том числе с учетом погрешности в 5% (29 434,8 кг против указанных 31 112 кг). Измерения нагрузки на оси, указанные в акте № 3 197 от 05.12.2023 объективно должны быть меньше на указанные 1 766 кг. Нагрузка на ось № 3 согласно акта № 3 197 от 05.12.2023 составила 9,621 т, разница в измерениях составила 1,766 т, состав правонарушения отсутствует. 

Защитник ООО «ЮКМП» в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней и дополнениям к жалобе доводам.

В судебное заседание законный представитель ООО «ЮКМП» не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 4 Примечания допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 30.11.2023 в 14:35:34 на 9 км 750 м автодороги «Чернушка-Куеда» Пермский край водитель тяжеловесного 5-осного транспортного средства БЕЗ МАРКИ 652500 НА ШАССИ МАЗ 6312В6, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлось ООО «ЮКМП», в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ двигался без специального разрешения с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), предельно допустимых показателей по осевой нагрузке на 20,26 % (9,621 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), при допустимой нагрузке 8,00 т на ось.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «ЮКМП» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подтверждаются, в том числе постановлением от 06.12.2023 с приложенным фотоматериалом, актом результатов измерения № 3 197 от 05.12.2023.

Факт осуществления движения транспортного средства БЕЗ МАРКИ 652500 НА ШАССИ МАЗ 6312В6, государственный регистрационный знак 

<

№>, с превышением максимальной разрешенной нагрузки оси ТС доказан надлежащим образом материалами дела.

Административное правонарушение зарегистрировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК (сертификат OC.C.28.004.A. № 54906/2, серийный номер 55505-М, поверка действительна до 19.09.2024), имеющим функцию фото-фиксации. 

Специальное техническое средство СВК автоматически определяет количество осей исходя из числа осей, соприкасающихся с дорожным полотном, в которое вмонтировано весовое оборудование. Расстояние между осями измеряется по этому же принципу. Оснований не доверять показаниям специального технического средства СВК, внесенного в единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений №ОС.С.28.004.А№54906/2 рег.42677-14) и имеющую действующую поверку до 04.03.2024 (свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023 сроком до 19.09.2024), не имеется. 

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, представленные материалы не содержат. Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31.08.2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта. 

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении и акте № 3 197 от 05.12.2023 указаны параметры иного транспортного средства МАЗ 6312В6, государственный регистрационный знак 

<

№>, поскольку согласно регистрационным документам транспортное средство марки автоцистерна 652500 на шасси МАЗ-6312В5, судья находит не состоятельными. Данный довод опровергается паспортом транспортного средства, а так же ответом на запрос суда ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, согласно которым транспортное средство 652500 на шасси МАЗ 6312В6 имеет государсвтенный регистрационный знак 

<

№>.

Довод жалобы о том, что содержание постановления об административном правонарушении не позволяет однозначно установить событие административного правонарушения, квалифицировать деяние по указанной в постановлении норме, определить объективную сторону правонарушения судьей отклоняется, поскольку из постановления следует, что 30.11.2023 в 14:35:34 на 9 км 750 м автодороги «Чернушка – Куеда» Пермский край водитель тяжеловесного 5-осного транспортного средства БЕЗ МАРКИ 652500 НА ШАССИ МАЗ 6312В6, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ООО «ЮКМП», осуществлял движение с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения на ось № 3 (на 20,26 процентов), при допустимой нагрузке на ось транспортного средства в 8 тонн, фактическая нагрузка на ось № 3 с учетом погрешности составила 9,621 тонн, что влечет нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что свидетельствует, что объективная сторона и событие административного правонарушения установлены.

Доводы жалобы о том, что не определено место совершения правонарушения судья считает необоснованным. В судебном заседании установлено, что нарушение зафиксировано комплексом, расположенным на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км+750 м Пермский край, что и является местом совершения правонарушения. Указанное место расположено в Чернушинском городском округе и отнесено к подсудности Чернушинского районного суда Пермского края.

Доводы жалобы о том, что показания СВК недостоверны, об отсутствии визуального информирования водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров, о не обеспечении владельцем автомобильной дороги работы АПВГК в тестовом режиме в течение 3 месяцев и об отсутствии информирования пользователей автомобильной дороги о работе АПВГК в тестовом режиме ошибочны, судьей отклоняются. 

Отсутствие визуального информирования водителя о допущенном нарушении в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ не входит.

В силу п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным.

На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

ГОСТ Р 56350-2015 "Интеллектуальные транспортные системы. Косвенное управление транспортными потоками. Требования к динамическим информационным табло" определяет термин динамическое информационное табло как - устройство визуального отображения информации, являющееся элементом дорожной инфраструктуры и предназначенное для отображения неизменной или изменяющейся во времени информации в системах косвенного управления транспортным потоком.

Косвенное управление транспортным потоком это принцип управления транспортным потоком через управление мотивацией участников дорожного движения посредством предоставления информации.

Из приведенных терминов следует вывод, что динамическое информационное табло в рассматриваемом случае не является компонентом АПВГК, а является частью дорожной инфраструктуры.

Следовательно, наличие или отсутствие в действиях ООО «ЮКМП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ не находится в зависимости от наличия или отсутствия динамического информационного табло, его работоспособности в момент фиксации правонарушения.

Правовое значение по настоящему делу имеют правильность установки весов, их исправность, действительность поверки на дату измерения. Сведений о несоответствии весов указанным параметрам судей не установлено. В этой связи отклоняется довод о недостоверности показаний СВК.

Подвергать сомнению установленные весовые параметры пункта весового и габаритного контроля оснований не имеется, так как специальное техническое средство, с помощью которого производилось взвешивание, прошло поверку, которая действительна до 19.09.2024.

Согласно сведений ГКУ «ЦБДД Пермского края» АПВГК, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км 750 м, в том числе 30.11.2023 находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам.

Представленные заявителем документы, в обоснование своих доводов, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку они достоверно не подтверждают, что 30.11.2023 в 14:35:34 транспортное средство, принадлежащее ООО «ЮКМП», двигалось без превышения предельной допустимой нагрузки на ось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, представленные материалы не содержат.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеосъемки правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Судья приходит к выводу, что согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 05.12.2023 измерение произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказа Министерства транспорта России от 31.08.2020 № 348. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, пункт весового и габаритного контроля оборудован с нарушением действующего законодательства, не имеется. 

Довод заявителя о том, что пункт весового габаритного контроля транспортных средств работал в тестовом режиме, что могло отразиться на корректности взвешивания, подлежит отклонению.

Согласно пункту 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме.

АПВГК, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км 750 м введен в промышленную эксплуатацию 06.03.2020, до утверждения приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348.

Акт готовности автоматизированной информационной системы «Весовой и габаритный контроль» к промышленной эксплуатации подписан 06.03.2020.

Инструментальный контроль мест установки автоматического пункта весового и габаритного контроля, в том числе на автомобильной дороге Чернушка-Куеда 9 км 750 м произведен 20.08.2023 и 30.10.2023, на момент совершения административного правонарушения организован и соответствует требованиям. Согласно результатов инструментального контроля продольный и поперечный уклон в месте установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров соответствуют требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348. 

Указание в свидетельстве о поверке на результаты первичной поверки не влечет признание АПВГК вновь вводимой в эксплуатацию, в силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматриваются.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Нарушений требований Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" при взвешивании транспортного средства, судьей не установлено. 

Довод жалобы о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме составлен спустя длительное время, а не в день события, судьей отклоняется, поскольку представленный акт взвешивания соответствует требованиям к акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, составляемому по результатам инструментального контроля транспортного средства, установленным пунктом 27 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348, и не свидетельствует о незаконности результатов измерений, зафиксированных в акте от 05.12.2023 года № 3 197. В указанном акте содержится информация о дате, времени и месте совершения правонарушения, информация о транспортном средстве.

Срок изготовления акта является служебным сроком, а не пресекательным. Составление акта позднее 3-х часов с момента выявления правонарушения не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством. 

Указание в жалобе на пункт 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении" не может повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации системы весового и габаритного контроля отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении, указанные рекомендации не носят обязательного характера, не относятся к ГОСТам или Стандартам, следовательно, не исключают применения к спорным правоотношениям нормативных актов Российской Федерации, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств.

Согласно метрологических и технических характеристик АПВГК модификация системы дорожного весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р9М0ВС, диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок составляет от 1 км/ч до 140 км/ч. Согласно фотоматериалу к акту скорость транспортного средства в момент фиксации составляла 47 км/ч. Таким образом, транспортное средство двигалось со скоростью, при которой обеспечивается точность измерения нагрузок на ось. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеосъемки правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Сведений о том, что указанная система не предназначена для измерений в отношении перевозимых жидких грузов не имеется.

То обстоятельство, что предметом транспортировки являлся жидкий груз, не влечет отмену постановленного по делу акта, поскольку особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российских стандартах и других нормативных документах не содержится.

Согласно п. 77 Правил перевозок грузов, размещение груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. При этом законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства) в размере погрешности средства измерения.

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило груз, который в движении мог неравномерно распределиться (сместиться), на что обращает внимание защитник, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО «ЮКМП» состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Закона № 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств перевозящих груз, который при движении может переместиться, не содержит.

В свою очередь, возможное смещение жидкого груза при перевозке не освобождает ООО «ЮКМП» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на оси транспортного средства, с учетом характеристик груза.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и др.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что масса транспортного средства и перевозимого груза не превысила разрешенную массу, не влечет отмену постановления, поскольку ООО «ЮКМП» не вменено превышение допустимой массы транспортного средства, а вменено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы, что показания технического средства являются недостоверными, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.

Все доказательства по делу были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. 

Судья, оценив представленные защитником ООО «ЮКМП» в судебном заседании фотографии и видео дорожного полотна, на котором имеются дефекты и коллейность, приходит к выводу, что данные фотографии с дефектами дорожного полотна не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. 

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. 

В судебном заседании установлено, что требование о проведении инструментального контроля соблюдено.

Защитником предоставлены фотографии и видеозаписи о проведении проверки дорожного полотна на расстоянии более 100 метров до места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров. На фотографиях и видеозаписях зафиксировано проведение исследования в отношении старого дорожного полотна, до места расположения АПВГК, что зафиксировано на видеозаписях.

ООО «ЮКМП», осуществляющий на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и, согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязан соблюдать требования, установленные для пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года № 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Иные доводы жалобы так же не влекут отмену оспариваемого постановления.

ООО «ЮКМП» всех необходимых мер для недопущения превышения осевых нагрузок не принято, что свидетельствует о наличии вины ООО «ЮКМП» в совершении правонарушения. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и судье не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено. 

ООО «ЮКМП», осуществляющее на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и, согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязано соблюдать требования, установленные для пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, снижения назначенного наказания в виде административного штрафа не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО 

<

ФИО>5 от 06.12.2023 № 10656231206000000614 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮКМП», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись Е.И. Клепилина

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в дело № 12-264/2024.

Дело находится в производстве Чернушинского районного суда Пермского края.