УИД №...

Дело №...

Судья 1-й инстанции Шуматбаева С.В.

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Салимова А.Г.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Портянова А.Г.,

при ведении протокола ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что дата в отношения истца совершены действия, связанные с хищением принадлежащих ей денежных средств. Неизвестный человек, представившийся ФИО3 - брокером крипто-биржи Байбит, наладил с ней регулярный контакт, используя методы психологического манипулирования. В ходе многочисленных телефонных разговоров, переписки в мессенджере WhatsApp он создал иллюзию профессиональной, компетентности, представившись «экспертом по криптовалютным инвестициям», и систематически убеждал истца в «гарантированной доходности» операций. С целью завоевания доверия он предоставил истцу ссылку на фиктивный сайт-клон, оформленный как официальное «зеркало» биржи. После регистрации на поддельном ресурсе на счету истца были отображены зачисления в виде «сделок» с прибылью в долларах США, что послужило инструментом для дальнейшего обмана. Злоумышленник, эксплуатируя доверчивость и отсутствие специализированных знаний у истца, убедил её в необходимости перевода значительных сумм для «разблокировки операций» и «вывода средств». дата истец под давлением оформила на себя кредит в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму ... руб., а затем под руководством ФИО3 совершила перевод данных денежных средств сначала на свой счет в банке Уралсиб (ПАО «Банк Уралсиб»), а затем на счет некого ФИО2 по номеру телефона №... на сумму ... руб. с комиссией банка в размере ... руб.

После этого с ней продолжали контактировать ФИО5, ФИО6, которые настаивали на том, что для извлечения денежных средств с биржи, ей необходимо продолжать вносить свои денежные средства. Они звонили и писали, морально давили на истца. Только спустя несколько дней истец осознала, что перевела денежные средства мошенникам.

Истец полагает, что ответчик, получил неосновательное обогащение в сумме ... руб. Денежные средства в размере ... руб. были перечислены дата со счета истца (ПАО «Банк Уралсиб») на счет ответчика (ПАО «Банк Уралсиб»). Данные денежные средства были перечислены без составления какого-либо договора, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения (займа, дарения, возмездного оказания услуг и т.д.), которые могли бы служить правовым основанием для перевода указанной суммы. Сообщение получателю, указанное при переводе денежных средств, было продиктовано мошенником, смысл данного сообщения истцу не ясен. Истец не имела намерения передавать денежные средства в рамках благотворительности, что исключает применение статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик не предоставил встречных обязательств, оправдывающих получение денег.

Претензия истца о возврате денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере: ... руб. в счет неосновательного обогащения, ... руб. в счет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, ... руб. - в счет расходов по оплате государственной пошлины; ... руб. - за оплату юридических услуг, неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начиная с дата по день фактического возврата суммы задолженности.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ... руб. в счет неосновательного обогащения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ... руб. в счет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг - ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, полагая его незаконным, ФИО2 просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд отступил от принципа равенства сторон и возложил бремя доказывания на ответчика. Со стороны ответчика отсутствует неосновательное получение и сбережение денежных средств. На спорную денежную сумму ФИО1 приобрела криптовалюту, при этом обратного не доказала.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, дата между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок ... дней.

В тот же день на счет ФИО2 истцом был произведен перевод денежных средств в размере ... руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной выпиской по счету банка ПАО Банк Уралсиб.

Истец указывает, что неустановленное лицо убедило перевести денежные средства в размере ... руб. ФИО2 К. по номеру телефона №....

Судом установлено, что указанные денежные средства были перечислены на дебетовую карту ответчика, осуществлявшего торговлю криптовалютой (цифровой финансовый актив) на бирже НТХ.

В материалы дела представлен скриншот личного кабинета ответчика на вышеуказанной бирже и скриншоты сделки по продаже USDT.

HTX (ранее Huobi) - криптовалютная биржа, платформа для торговли цифровыми активами, не является «рублевым кодом», а является криптовалютной биржей. Платформа не занимается торговлей рублями, но поддерживает работу с криптовалютой, в том числе с рублёвыми парами, через P2P-сделки и фиатные шлюзы.

Истцом в обоснование иска представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в вышеуказанном размере.

Таким образом, факт приобретения вышеуказанных денежных сумм ответчиком истцом подтвержден и ответчиком не оспаривался.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что дата им проведена сделка на криптовалютной платформе НТХ по продаже принадлежащей ему криптовалюты USDT на сумму ... руб. покупателю ФИО4. В счет оплаты покупателем была предоставлена квитанция Банка УралСиб на сумму ... руб., где отправителем является ФИО1, а получателем он. Денежные средства от данной сделки поступили на счет ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 313, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, установив, что ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере ... руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 229100 руб. и процентов за пользование денежными средствами в спорный период, что предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента перечисления истцом денежных средств на карту ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом «ФИО4») перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывают сомнений в законности.

В соответствии с положениями статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Истцом в обоснование иска представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в вышеуказанном размере.

Таким образом, факт приобретения вышеуказанных денежных сумм ответчиком истцом подтвержден и ответчиком не оспаривался.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что дата им проведена сделка на криптовалютной платформе НТХ по продаже принадлежащей ему криптовалюты USDT на сумму ... руб. покупателю ФИО4. В счет оплаты покупателем была предоставлена квитанция Банка УралСиб на сумму ... руб., где отправителем является ФИО1, а получателем он. Денежные средства от данной сделки поступили на счет ответчика.

В то же время как правильно указал суд первой инстанции, допустимых по делу доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере ... руб. не представлено.

Доводы ответчика относительно внесения денежных средств на его счет, в связи с тем, что ФИО1 действует в интересах пользователя криптовалютной платформы, либо сама имеет доступ к аккаунту «ФИО4», либо использует предоставленную им информацию, суд обоснованно отклонил, поскольку доказательств того, что истец намеревалась приобрести у ответчика криптовалюту и между ними было достигнуто какое-либо соглашение, либо истец действовала в интересах пользователя под ником «Georgiy Gusev», материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательства того, что это не она была авторизирована в специализированной программе и соответственно не она получила криптовалюту по сделке, не могут быть признаны обоснованными, так как в соответствии вышеприведенных норм права именно на ответчике лежала обязанность доказать, что денежные средства получены им на законных основаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, скриншоты переписки, представленные ФИО1, не содержат сведений о том, что между истцом и ответчиком была заключена сделка, по условиям которой истец перечислила ответчику денежные средства, а он в ответ исполнил свои обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и изложению правовой позиции ответчика, основанной на неверном толковании норм права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата