ДЕЛО № 2-60/2024

УИД 61RS0036-01-2023-002895-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024г. г. Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю. при секретаре Кузнецовой В.И.

участием представителя истца- ФИО1, действующей на основании доверенности, представителей ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Сулинавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сулинавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 764 863,00 руб., ссылаясь на то, что 16.06.2023г., в результате нарушения ФИО4, управлявшего автомобилем № гос. номер №, принадлежащим ООО «СулинАвтоТранс», правил дорожного движения, произошло ДТП в ходе которого был причинен ущерб автомобилю № г.н. №.

Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об АП № от 16.06.2023 г. ФИО3 обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с целью получения страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

14.07.2023 года на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 345 651,00 рублей от страховой компании, что подтверждается справкой по операции «Сбербанк онлайн» от 26.07.2013 г.

Данной выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства оказалось недостаточно, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой компенсировать недостающую сумму на ремонт автомобиля, но получил отказ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 25.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 1 110 514,00 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений при производстве по делу, истец просит суд взыскать с ООО «СУЛИНАВТОРТАНС» в его пользу сумму ущерба в размере 28 671,30 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса 2 250,00 рублей, по оплате государственной пошлины - 1060,00 рублей, по проведению независимой технической экспертизы-15000,00 рублей, по оплате юридических услуг 50 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, мотивируя доводами, изложенными в иске. Пояснила, что именно ООО «СУЛИНАВТОТРАНС» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО4. по вине которого совершено дорожно-транспортное происшествие, является его работником, страховой выплаты, которую истцу выплатила страховая компания, не достаточно для оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому истец и обращается с данным иском к ответчику. Разница в оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенной страховой компанией и независимыми экспертами, заключается в применении различных методик оценки.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что ООО «СУЛИНАВТОТРАНС» не является надлежащим ответчиком по делу, мотивируя доводами, изложенными в письменном отзыве на иск, в котором указал, что как следует из представленного АО «Тинькофф Страхование» страхового дела, возбужденного по факту ДТП, произошедшего 16.06.2023 с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, г/н №, выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 345 651 руб. была произведена на основании расчета стоимости ущерба автотранспортного средства, приведенного в экспертном заключении № № от 13.07.2023.

Согласно выводам данного экспертного заключения ООО «РГК» от 13.07.2023 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 344 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 619 201.74 руб., действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 440 800 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (619 201.74 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства с учетом его фактического состояния (440 800 руб.), произошла полная гибель ТС, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков рассчитан согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО: 440 800 руб. (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая) - 95 149 руб. (стоимость годных остатков автомобиля, остающегося в пользовании ФИО3) = 345 651 руб.

Указанная сумма страхового возмещения по заявлению ФИО3 была перечислена АО «Тинькофф Страхование» по предоставленным последним банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2023.

Полученная от АО «Тинькофф Страхование» сумма страхового возмещения истцом не оспорена, в связи с чем между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3 в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО фактически достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме вследствие полной гибели транспортного средства.

Таким образом, истец согласился с фактом полной гибели принадлежащего ему транспортного средства, оставив годные остатки автомобиля, стоимостью 95 149 руб., у себя, соответственно, и с фактом отсутствия целесообразности проведения восстановительного ремонта данного автомобиля.

Из представленного в материалы настоящего дела заключения № судебной автотовароведческой экспертизы, выполненного экспертом ООО «161 Эксперт» ФИО6, следует:

среднерыночная стоимость автомобиля №, государственный номер № на дату ДТП 16 июня 2023, составляет 469011 рублей;

стоимость годных остатков автомобиля №, государственный номер № на дату ДТП 16 июня 2023, составляет 94 688.70 руб.;

действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля № года выпуска, государственный номер № в результате ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего 16 июня 2023 в 

<

адрес>: без учета износа составляет 1 075 334.39 рубля, с учетом износа составляет 385 302.18 рубля; так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер № превышает его рыночную стоимость, следовательно, наступила его конструктивная гибель, исходя из экономической целесообразности восстановительный ремонт исследуемого ТС нецелесообразен

Таким образом, экспертное заключение № содержит выводы, аналогичные выводам в заключении № № от 13.07.2023.

Как указано выше, в подп.б п.1 ст.7 Закона об ОСАГО определен размер максимального страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Со ссылкой на выводы заключения № от 13.07.2023 АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 345 651 рубль как разницу между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая в размере 440 800 руб. и стоимостью годных остатков указанного автомобиля в размере 95 149 руб.

Согласно выводам заключения № судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «161 Эксперт», разница между среднерыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля и стоимостью годных остатков указанного автомобиля составляет 374 322.3 руб. (469 011 руб. - 94688.70 руб.).

Таким образом, подлежащая возмещению в пользу ФИО3 сумма вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 16.06.2023, не превышает установленный законом максимальный размер страхового возмещения, следовательно, не может быть взыскана с виновного в ДТП лица. Следовательно, по заявленным ФИО3 требованиям, с учетом выводов заключения № судебной авто - товароведческой экспертизы ООО «161 Эксперт», ООО «Сулинавтотранс» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просил в иске к ООО «Сулинавтотранс» отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, приходит к следующему. 

В силу положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, 16.06.2023г года в 08 часов 00 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством № гос. номер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 в результате чего допустил с ними столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД по 

<

адрес> от 16.06.2023 года, ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно данному постановлению, водитель ФИО4 с нарушением согласился, наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривал, о чем имеется его подпись в данном постановлении. 

Данное постановление вступило в законную силу. Вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается, полностью подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, в том числе его письменными объяснениями, данными сотруднику ОГИБДД, схемой места ДТП. 

Так же в судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что собственником транспортного средства № гос. номер №, является ответчик- ООО «СУЛИНАВТОТРАНС», а ФИО4 является работником ООО «СУЛИНАВТОТРАНС».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № гос. номер № застрахована по договору сери № в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору серии № АО «Тинькофф Страхование».

ФИО3 в порядке прямого возмещения убытка обратился в АО «Тиньковфф Страхование».

Как следует из представленного АО «Тинькофф Страхование» страхового дела, возбужденного по факту ДТП, произошедшего 16.06.2023 с участием принадлежащего истцу автомобиля № г/н №, выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 345 651 руб. была произведена на основании расчета стоимости ущерба автотранспортного средства, приведенного в экспертном заключении № № от 13.07.2023.

Согласно выводам данного экспертного заключения ООО «РГК» от 13.07.2023 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № стоимость восстановительного ремонтат принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 344 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 619 201.74 руб., действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 440 800 рублей.

АО «Тиньковфф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в рамках прямого урегулирования страховое возмещение на общую сумму 345 651,00 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец провел независимую оценочную экспертизу причиненного автомобилю № государственный регистрационный знак № ущерба, согласно выводам, сделанным экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № составляет 1 110 514,00 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Красносулиснкого районного суда гот 29.01.2023 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 эксперт»

Согласно выводам судебной авто-товароведческой экспертизы, в результате произошедшего 16.06.2023 дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель транспортного средства №, государственный номер №, рыночная стоимость автомобиля №, государственный номер № составляет 469 011,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер №, без учета износа составляет 1 075 334,39 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 94 688,70 руб.

Экспертом указано на то, что восстановление данной автомашины экономически нецелесообразно.

При этом, в материалах дела имеется письменный отказ АО «Тинькофф Страхование» № №. на претензию представителя истца - ФИО5 в части выплаты страхового возмещения с учетом проведенной им независимой экспертизы (л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Согласно п.3.8.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021, величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до ДТП или аналогичного ему транспортного средства.

В связи с чем, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котром оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи.

Согласно п.п. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи страховой суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Со ссылкой на выводы заключения № № от 13.07.2023 АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 345 651,00 рубль как разницу между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая в размере 440 800 руб. и стоимостью годных остатков указанного автомобиля в размере 95 149 руб.

Согласно выводам заключения № судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «161 Эксперт», разница между среднерыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля и стоимостью годных остатков указанного автомобиля составляет 374 322.3 руб. (469 011 руб. - 94688.70 руб.).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства с учетом его фактического состояния, произошла полная гибель ТС, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составляет 94 688,77 руб. (согласно судебной экспертизе), а размер выплаченного страхового возмещения – 345651,00 руб.

Учитывая предусмотренный п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб., сумму ущерба - 28 671,0 рубль, с учетом ранее выплаченной АО «Тинькофф Страхование» суммы в размере 345 651,00 рубль, суд приходит к выводу, что в данном случае лимит ответственности АО "Тинькофф Страхование" не исчерпан.

Истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявлял, наставал на удовлетворении требований именно к ООО «СУЛИНАВТОТРАНС», на основании экспертного заключения, в соответствии с которым страховое возмещение страховщиком на момент подачи иска не выплачено в полном объеме.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку ООО «СУЛИНАВТОТРАНС» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Сулинавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2024 года.

Судья И.Ю. Сытник