Дело № 2-1078/2019

24RS0028-01-2019-000681-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей. 

Требования мотивировали тем, что на основании договора № № участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, принятой ими после осуществления полного финансирования по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста №, осуществленному ООО «Центр независимой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112 375 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков с учетом заключения судебной экспертизы 71 910 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, а также штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, в части стоимости устранения строительных недостатков, полагал размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, а также просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Истцы ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город», ООО «СТРОЙМИР», ООО «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с чем суд. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО3 и ООО «Новый Город» заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать, а участник долевого строительства - оплатить и принять объект долевого строительства - двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную в жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, цена договора определена в размере 2 830 000 рублей (л.д. 26-28).

Согласно акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а истцы приняли объект долевого строительства - жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес) (л.д. 29).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО3, ФИО3 в общую совместную собственность в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцами выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. С целью установления стоимости устранения недостатков истцы обратились в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения строительно-технической экспертизы качества квартиры, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 112 375 рублей (л.д. 8-25). 

Претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, направленная истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, указанных в заключении ООО «Центр независимой экспертизы», назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения судебной строительной экспертизы №, составленной ФБУ «Красноярский ЦСМ», следует, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, противоречащие условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, причины выявленных недостатков (дефектов) носят производственный характер, являются следствием нарушения требований технических регламентов, допущены при выполнении работ застройщиком, стоимость устранения работ составляет 71 910 рублей (л.д 72- 112).

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению экспертизы ФБУ «Красноярская ЦСМ», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. 

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, учитывая право истцов требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключениях судебной строительной экспертизы в размере 71 910 рублей (по 35 955 рублей в пользу каждого из истцов).

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ФИО3 с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы», за услуги которого в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей в пользу каждого).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного требование истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права ФИО3, ФИО3 как потребителей и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком их прав в размере 2 000 рублей (по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (71 910 + 2 000) х 50% = 36 955 рублей. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей (по 1 000 в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела истцы понесли судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2100 рублей (л.д. 33), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов (по 1 050 рублей в пользу каждого из истцов), поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей ФИО3, ФИО3 в конкретном деле.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 13 000 рублей. 

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 2 657 рублей, исходя из расчета: 2 357 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО3 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 35 955 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 51 505 рулей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 35 955 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 51 505 рулей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Фроленко 

Копия верна

С.И. Фроленко