Дело №

УИД (№)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новопавловск 14 февраля 2020 года 

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кошкидько Г.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 11.12.2019 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 11.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, по факту принятия бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ контракта № с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в ко торой указал, что в день рассмотрения дела он являлся нетрудоспособным и проходил лечение, в связи с чем, не имел возможности участвовать в судебном заседании. Об уважительной причине невозможности явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ он заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду по телефону. В связи с этим, просит отменить процессуальное решение, возвратив дело на новое рассмотрение с его участием. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья он не мог участвовать в судебном заседании. Об этом он сообщил со своего стационарного телефона 

<

***> по телефону в судебный участок №2 Кировского района Ставропольского края, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд, выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Исследованием материалов административного дела установлено:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято административное дело в отношении ФИО1 по ст. 15.15.10 КоАП РФ, с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступило ходатайство от ФИО1 об отложении судебного заседания, ввиду его нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница».

Согласно сообщения ГБУЗ СК «Кировская РБ» от 26.11.2019г. №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в неврологическом отделении районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочная дата выписки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу в отсутствии ФИО1 

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая доводы жалобы, суд принимает во внимание следующее. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081643464530 на имя ФИО1 следует, что судебная повестка вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ГБУЗ «

<

адрес> больница» и сведений о выдаче ФИО1 электронного больничного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся нетрудоспособным и проходил амбулаторное лечение. 

Из детализации счета № по номеру телефона 

<

***>, составленного АО «Ростелеком», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут зафиксировано соединение указанного номера телефона с номером 8793820806, длительностью 3, 5 минут (телефон мирового судьи, рассмотревшего дело). 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлен факт существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно, ст. 29.4 КоАП РФ, т.е., нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности на участие в судебном заседании, поскольку, его отсутствие в судебном заседании вызвано уважительной причиной, заболеванием, о котором он заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ сообщил в суд. Рассмотрение дела в отсутствии ФИО1, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для удовлетворения жалобы, и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 11 декабря 2019 года по делу № в отношении ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.10.10 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Г.В. Кошкидько