Дело № 1-29/2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Абляевой Н.П., 

при секретаре судебного заседания Грибовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Мамонова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Щетининой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 25 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 14 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 5 дней с отбыванием в колонии поселении, освободившегося по отбытии наказания 06 февраля 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайных хищений чужого имущества. Кроме того, он же совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

13 октября 2023 года в вечернее время ФИО1, находясь около 

<

адрес>, увидел ограждающий указанный дом металлический забор, принадлежащий Потерпевший №2 В вышеуказанных месте и времени, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, реализуя который, ФИО1 в тот же день в вечернее время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть носят тайный характер, из корыстных побуждений поочередно взял десять фрагментов металлического забора, общим весом 271 кг., стоимостью 5691 рубль, которые перенес и погрузил в автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный номер 

<

***>, тем самым тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 5691 рубль, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 5691 рубль.

Кроме того, 16 октября 2023 года в дневное время, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки ВАЗ 21074 синего цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который в этот же день в дневное время ФИО1 подошел к указанному автомобилю, припаркованному около 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть носят тайный характер, имевшимся у него ключом открыл водительскую дверь, сел за руль вышеуказанного автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 81000 рублей.

Помимо этого, 23 октября 2023 года в вечернее время ФИО1 на участке местности, расположенном в 30 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, сорвал части растений с произрастающих там растений дикорастущей конопли для личного потребления, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой не менее 25,6 грамма, которые сложил в пакет и спрятал в левый рукав своей куртки, где стал незаконно хранить без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции до 22 часов 10 минут этого же дня. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью и воспользовался правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, вместе с тем, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения частей металлического забора), подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 13 октября 2023 года вечером, проезжая за рулем автомобиля ВАЗ 21074 в поисках знакомого по 

<

адрес> он заметил дом, в котором, как ему показалось, никто не проживает. Поскольку ему требовались денежные средства на покупку спиртного, он открутил металлические части забора, частично окружавшего указанный дом, погрузил их в автомобиль и отвез к своему дома. На следующий день он продал части забора по цене металлолома мужчинам на белом автомобиле «Газель». Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 221-225). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах, он совершил хищение частей металлического забора, принадлежащего Потерпевший №2 ( т.1 л.д. 194-198).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 6 октября 2023 года она вышла на прогулку во двор и заметила, что отсутствует часть металлического забора, окружавшего ее дом. Хищением имущества ей причинен ущерб на общую сумму 5691 рубль (т.1 л.д. 158-159). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- сообщением Потерпевший №2 об отсутствии части металлического забора на заднем дворе ее дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 114);

-заявлением Потерпевший №2 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 09 октября 2023 года по 17 часов 16 октября 2023 года со двора её дома по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение металлического забора, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 5000 рублей (т. 1 л. д. 116);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен задний двор 

<

адрес>, откуда было совершено хищение металлического забора принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л. д. 119-123);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен задний двор 

<

адрес>, где ФИО2 указал на место, откуда похитил части металлического забора, а также указал на место, где оставил автомобиль марки ВАЗ 21074, синего цвета, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 1 л. д. 140-144);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности в общем дворе 

<

адрес>, где расположен сарай, куда ФИО1 13 октября 2023 года спрятал похищенные части металлического забора, принадлежащие Потерпевший №2 (т. 1 л. д.145-148);

- заключением эксперта № 575, согласно которому стоимость 1 килограмма лома черного металла по состоянию на октябрь 2023 года составляет 21 рубль за килограмм (т. 1 л. д. 191);

- заключение эксперта № 66, согласно которому общая стоимость 271 кг лома черного металла по состоянию на октябрь 2023 года составляет 5691 рубль (т. 2 л. д. 132).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля марки ВАЗ 21074), подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 с середины мая 2023 года он работал у Потерпевший №1 водителем, для чего последний предоставил в его пользование автомобиль марки ВАЗ 21074, однако распоряжаться данным автомобилем он ему не разрешал. С 04 по 16 октября 2023 года он употреблял спиртное, а когда закончились денежные средства, он решил продать автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 С этой целью он в этот же день за рулем указанного автомобиля приехал в р.

<

адрес>, где предложил знакомому Свидетель №1 купить у него автомобиль, при этом пояснил последнему, что автомобиль принадлежит ему. Далее в этот же день в вечернее время он продала Свидетель №1 данный автомобиль за 30000 рублей, после чего на вырученные деньги продолжил распивать спиртное. Вину в содеянном он признает и раскаивается ( т.1 л.д. 221-225).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с мая 2023 года у него водителем работал ФИО1, которому для работы он предоставил в пользование свой автомобиль марки ВАЗ 21074 №, который он приобрел 30 мая 2023 года у ФИО6 по договору купли-продажи, однако на себя не успел переоформить. Поскольку в октябре 2023 года ФИО1 перестал выходить на связь, 21 октября 2023 года, он решил отыскать последнего, а также свой автомобиль. Прибыв на 

<

адрес>, ему стало известно, что ФИО4 продал его автомобиль мужчине по имени Андрей. 22 октября 2023 года, отыскав Андрея, они прояснили ситуацию, после чего он обратился в полицию. В результате хищения, принадлежащего ему автомобиля, ему был причинен вред на сумму 81000 рублей (т.1 л.д. 97-99). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 16 октября 2023 года днем к нему приехал знакомый ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21074 синего цвета и предложил ему купить данный автомобиль за 30000 рублей. При этом пояснил, что автомобиль принадлежит ему, но переоформить его на себя он пока не успел. В этот же день вечером они вновь встретились с ФИО1, и последней передал ему автомобиль и свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО6, а он передал ему 30000 рублей. Также ФИО1 заверил его, что 17 октября 2023 года привезет ему ПТС на данный автомобиль. После чего ФИО1 перестал выходить на связь, и он поставил автомобиль на сохранение по адресу 

<

адрес> знакомого. 21 октября 2023 года от знакомого ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль разыскивает ФИО3, который в ходе их совместного разговора пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. 22 октября 2023 года к нему приехали сотрудники полиции и изъяли данный автомобиль (т.1 л.д. 104-106). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- сообщением Потерпевший №1, о том, что ФИО2 16 октября 2023 года продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074 №, жителю р.

<

адрес> (т. 1 л.д. 64);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 04 октября 2023 года похитил его автомобиль ВАЗ 21074 

<

***> и в дальнейшем продал его, тем самым причинил ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах от 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где находился автомобиль марки ВАЗ 21074, синего цвета, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 71-77);

- заключением эксперта № 552, согласно которому стоимость легкового автомобиля ВАЗ 21074, синего цвета, 2003 года выпуска, в технически исправном состоянии по состоянию на 16 октября 2023 года, с учетом износа, составляет 81000 рублей (т. 1 л. д. 89-90). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 23 октября 2023 года в вечернее время возле речки 

<

адрес> он сорвал части растений конопли с целью их последующего употребления, которые он сложил в пакет и спрятал в рукав своей куртки, после чего пошел к себе домой. В этот же день позже, находясь на улице у 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и в присутствии двух понятых с его согласия произвели осмотр надетых на нем вещей. В ходе осмотра у него в рукаве обнаружили пакет с растениями конопли. Участвующим в осмотре он пояснил, что данные части растения конопли он сорвал в этот же день возле речки на 

<

адрес> для личного потребления без цели сбыта. После чего сотрудникам полиции он указала на место возле речки, где он сорвал растения конопли. Свою вину он признает и раскаивается (т.1 л.д. 221-225). 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается также и совокупностью представленных суду доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 23 октября 2023 он, согласно полученной оперативной информации, как оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по Красноармейскому району, совместно с понятыми, участвовал в проведении осмотра участка местности у 2-го подъезда 

<

адрес>, где у ФИО1 в левом рукаве его куртки были обнаружены и изъяты части растений зеленого цвета с характерным запахом конопли, упакованные в пакет. При этом ФИО1 пояснил, что данные части растения конопли он сорвал для личного употребления, а также указал на место, где он сорвал данные растения конопли. По окончании осмотра был составлен протокол, где все участвующие расписались, замечаний не поступило (т.1 л.д. 202-204). 

Помимо вышеизложенного, вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах в западном направлении от 2 - го подъезда, 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 в левом рукаве надетой на нем куртки, был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились части растений (т. 1 л. д. 5-12), данный пакет с растением в дальнейшем был осмотрен (т.1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в юго - западном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 указал на место, где произрастают дикорастущие растения конопли (т. 1 л. д. 17-23);

- справкой об исследовании № 3044, согласно которой представленное на исследование вещество, является наркотическим средством — Каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110...+115 градусов Цельсия, равной 25,6 г. (т. 1 л. д. 26);

- заключением эксперта № 3603, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объект исследования), является наркотическим средством — Каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110...+115 градусов Цельсия равной 25,5 г. (т. 1 л. д. 53-56).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений. 

В достоверности вышеприведенных заключений экспертов у суда оснований сомневаться не имеется, поскольку они соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения представленных вопросов.

Анализируя действия подсудимого, суд пришел к однозначному выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении вмененных ему преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения частей металлического забора и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения автомобиля ВАЗ 21074).

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственников, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственников, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ними свою власть, и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без соответствующего на то разрешения, с целью использования в личных целях для личного немедицинского потребления приобрел и хранил при себе вещества, отнесенные к наркотическому средству.

Делая вывод о значительном размере указанных наркотических средств, суд исходит из количества изъятых средств, при этом принимает во внимание их свойства, степень воздействия на организм человека, учитывая при этом Постановление Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УКРФ».

Согласно заключению комиссии экспертов №18, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>), в период инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 74-75).

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает по каждому эпизоду его преступной деятельности характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, характеризующие его сведения, а также его состояние здоровья и всех его родных, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6,60 УК РФ, влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания по каждому из эпизодов - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует также его первичные объяснения по делу, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и категории совершенных подсудимым преступлений, являющихся умышленными, а также данных о личности ФИО1 суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и задач уголовного наказания, полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ФИО1, являющемуся трудоспособным, имеющему постоянное место жительства, не относящему к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и ч. 5 ст.50 УК РФ, по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а по эпизоду, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ наказание в виде исправительных работ, что по мнению суда будет достаточным для исправления ФИО1, полагая при этом, что менее строгое назание не достигнет целей его исправления и перевоспитания. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, как и положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, не освобожденного в силу закона от их уплаты. 

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения частей металлического забора) - в виде обязательных работ сроком 300 часов, 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля марки ВАЗ 21074) - в виде обязательных работ сроком 300 часов, 

- по ч.1 ст. 228 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области – наркотическое средство - Каннабис (марихуана) суммарной массой 25,4 г. - уничтожить. 

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи и участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 16 944 рубля - взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Н.П. Абляева