УИД: 34RS0008-01-2022-010262-48

Дело №2-669/2023 (2-6930/2022) 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Г.Н., представителя ответчика ПАО «Россети Юг» - Н.Н., А.Е., А.В., представителя третьего лица администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области – М.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, общей площадью 85 кв.м., кадастровый №... и земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ..., переулок Речной, .... Между истцом и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор на поставку электроэнергии. 28.08.2022 года произошло возгорание указанного жилого дома. По указанному факту дознавателем ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому району проведена проверка (КРСП №... от 28.08.2022 года). В результате процессуальной проверки установлено, что на участке местности южной окраины поселка Прудбой, Калачевского района проложены 2 группы линии электропередач. Указанные электрические линии, по причине которых произошел пожар, находятся на балансе филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» и обслуживается последними.

В рамках указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы №... от 23.09.2022 года, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области», причиной пожара является возгорание горючих материалов – сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях – короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю, при его порыве.

Постановлением ОНДиПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 01.11.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению специалиста №... от 28.08.2022 года, выполненного ООО «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ..., переулок Речной, ... построек на участке, а также движимого имущества пострадавшего в результате пожара составляет 2 612 376 рублей.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 2 612 376 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Г.Н.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Г.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы в размере 2 543 538 рублей, из которых 2 394 456 рублей стоимость недвижимого имущества и 149 082 рублей стоимость движимого имущества.

Представители ответчика ПАО «Россети Юг» по доверенности Н.Н., А.Е., А.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена, заключение судебной экспертизы по оценки стоимости имущества, а также заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках процессуальной проверки о причинах возникновения пожара, являются ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель третьего лица администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области по доверенности М.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, полагает вину ПАО «Россети Юг» в произошедшем пожаре доказанной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 85 кв.м., кадастровый №... и земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ..., переулок Речной, .... 

Между ФИО1 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор на поставку электроэнергии, что не оспаривается сторонами. 

28.08.2022 года на участке местности, расположенной в южной части в непосредственном примыкании к ..., а также к переулку Речному в поселке Прудбой Калачевского района Волгоградской области, произошло возгорание сухой травянистой растительности. 

В результате пожара огнем и воздействием высокой температуры уничтожена (полное выгорание) группа строений 6 частных домовладений и хозяйственные постройки, размещавшихся на территории частных домовладений по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ..., пер. Речной, ..., 9, 13, 19, 21 и ..., со всем располагавшемся в них имуществом, в том числе и жилое домовладение истца.

По указанному факту дознавателем ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому району проведена проверка (КРСП №... от 28.08.2022 года).

В результате процессуальной проверки установлено, что на участке местности южной окраины поселка Прудбой, Калачевского района проложены 2 группы линии электропередач. Указанные электрические линии, по причине которых произошел пожар, находятся на балансе филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» и обслуживается последними.

В рамках указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы №... от 23.09.2022 года, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области», причиной пожара является возгорание горючих материалов – сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях – короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю, при его порыве.

Постановлением ОНДиПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 01.11.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, установлено, что источником зажигания сухой травянистой растительности и причиной пожара является аварийный режим работы в электросетях вследствие короткого замыкания линии электропередач фазного провода ЛЭП на землю при его порыве. Собственником данной линии электропередач является ответчик ПАО «Россети Юг». 

Учитывая наличие причинно-следственной связи между возникновением неисправности на линии электропередач, которая принадлежит ответчику, и уничтожением принадлежащего истцу имущества, ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» на основании ст. 15, 1064 ГК РФ должно нести ответственность за возмещение причиненных истцу убытков как владелец источника повышенной опасности – линии электропередачи, от которой произошло возгорание. 

С приведенным выше заключением комиссионной пожарно-технической экспертизы №... от 23.09.2022 года, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области» о причинах возникновения пожара представители ответчика не согласились, предоставили рецензию АНО «Национальная академия экспертизы и исследования» (заключение специалиста) №... на указанное заключение.

Суд относиться к данной рецензии критически, поскольку рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов заключения эксперта в рамках проведенной процессуальной проверки.

Кроме того, ответчик в рамках процессуальной проверки не выражал своего не согласия с данным заключением, не ходатайствовал о проведении повторной.

Доводы об отсутствии осведомленности о результатах процессуальной проверки, опровергаются отказным материалом №... по факту возгорания группы построек, где представили ПАО «Россети Юг» принимали свое участие в проводимой проверке, давали объяснения, однако не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им своевременно защитить нарушенные права.

С приведенными в заключении выводами эксперта представители ответчика не согласились, повторно ходатайствовали о назначении по делу пожарно-технической экспертизы о причинах возникновения пожара.

Определением Центрального районного суда от 19.07.2023 года в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о назначении по делу пожарно-технической экспертизы отказано.

Таким образом, суд принимает заключение комиссионной пожарно-технической экспертизы №... от 23.09.2022 года, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области», проведенной в рамках процессуальной проверки в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса о причинах возникновения пожара. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов.

Доказательств того, что причиной пожара явилось иное обстоятельство, а также доводы об отсутствии вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Согласно заключению специалиста №... от 28.08.2022 года, выполненного ООО «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ..., переулок Речной, ... построек на участке, а также движимого имущества пострадавшего в результате пожара составляет 2 612 376 рублей.

В целях определения размер ущерба, причиненного имуществу истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ООО «Планета Экспертиз» №... объем повреждений, нанесенных имуществу ФИО1 в результате пожара 28.08.2022 года, составляет: 2 543 538 рублей, из которых стоимость недвижимого имущества 2 394 456 рублей, стоимость движимого имущества 149 082 рублей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. 

Судом принято указанное заключение в качестве одного из доказательств по делу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

Доводы ответчика о том, что стоимость имущества необходимо определять с учетом износа, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из заключения эксперта, в результате пожара повреждено и полностью уничтожено принадлежащее истцу имущество. Восстановление такого имущества путем его ремонта и применения при ремонте новых материалов невозможно.

Экспертом определены рыночные цены аналогичного имущества в отношении недвижимости. Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость дома, выставленного на продажу в ... с площадью 85 кв.м. составляет 2300000 рублей. За стоимость жилого дома, определенную затратным подходом с учетом износа (43,7%) в ... приобрести жилой дом, аналогичный пострадавшему в результате пожара, не представляется возможным. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что расчет стоимости поврежденного имущества должен быть произведен без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным в результате пожара ущербом.

Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, подлежат возмещению расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

В силу чего, размер ущерба недвижимого имущества подлежит возмещению без учета его износа, размер определения стоимости ущерба движимого имущества (замещения) определялся стоимость аналогичной имущества бывшего в употреблении, где износ уже учтен в цене.

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа в размере 2 543 538 рублей.

Доводы ответчика о несоответствии сведений Единого государственного реестра недвижимости о площади спорного сгоревшего домовладения данным о площади, указанным в заключении судебной экспертизы, несостоятелен.

Как следует из пояснений представителя истца домовладение находилось в пользовании ФИО1 длительное время, в связи с чем реконструировалось, возводился пристрой, в результате чего площадь домовладения увеличилась относительно его определению в ЕГРП, все правоустанавливающие документы уничтожены в результате пожара.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2022 года экспертом производились замеры сгоревшего домовладения, оснований не доверять специалистам, проводившим осмотр имущества на месте пожара, не имеется.

Таким образом, экспертом обоснованной произведен расчет стоимости сгоревшего домовладения по площади 85 кв.м.

На основании изложенного суд находит требования истца в части возмещения ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Планета Экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы составили 70 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград по 20 992,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба, причиненного пожаром недвижимого имущества в размере 2 394 456 рублей, движимого имущества в размере 149 082 рублей, а всего 2 543 538 рублей, расходы по оплате услуг оценки 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» ПАО «Россети Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Планета экспертиз» (ИНН/КПП 

<

***>/344301001 ОГРН 

<

***> адрес: 400048 

<

...> ...А, офис 4) расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» ПАО «Россети Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 20 992,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2023 года.

Судья Мягкова Е.А.