№ 12-141/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 26.06.2018 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В., 

с участием защитника Е., П.

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края З.

рассмотрев жалобу должностного лица – директора Лесозаводского филиала краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго” ФИО1 на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края З. от хх.хх.хххх № хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хххх № хх в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. хх.хх.хххх по адресу: ххххххх установлено отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, не выполнения должностным лицом КГУП “Примтеплоэнерго”, директором филиала “Лесозаводский” ФИО1, находящимся по адресу администрации филиала “Лесозаводский”: 

<

...> ВЛКСМ, д. 33, своих должностных обязанностей, приведшее к нарушению ресурсоснабжающей организацией КГУП “Примтеплоэнерго” обязанности осуществить деятельность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, что является нарушением ч. 9, ч. 12, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ “Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края З. от хх.хх.хххх № хх, директор филиала “Лесозаводский” КГУП “Примтеплоэнерго” ФИО1 за необоснованный отказ в установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии по адресу: ххххххх и не предоставление перечня ежегодных предложений мероприятий по энергосбережению признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Директор филиала “Лесозаводский” краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго” ФИО1 не согласен с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям: 

1. Установка приборов учета является одним из мероприятий, осуществляемых при проведении капитального ремонта. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. № 627 “Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения”, установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии. Пунктом 2 Критериев определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и без создания новых внутридомовых инженерных систем;

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Таким образом, установку общедомового прибора учета следует считать капитальным ремонтом внутридомовых инженерных систем. По общему правилу, установленному Гражданским и Жилищным кодексом бремя содержания имущества возлагается на его собственников. Именно собственник обязан нести расходы, то есть финансировать соответствующие работы, включая работы капитального характера, направленные на сохранение своего имущества в надлежащем состоянии, в том числе в том состоянии, которое соответствует требованиям действующего законодательства, современным техническим характеристикам и т.д.

2. Частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ “Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” нормативно установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Однако, в материалах дела проверки не приложено ни одного документа, свидетельствующего о наличии проведения таких мероприятий Протоколы собрания собственников отсутствуют. В свою очередь, ресурсоснабжающей организацией составлялся акт о наличии критериев недопустимости установки прибора учета в 2013 году. Кроме того, ежегодно, во исполнение требований пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ “Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” в адрес управляющей компании направляются предложения о проведении перечня мероприятий по установке общедомового прибора учета. Ссылку административного органа о том, что КГУП “Примтеплоэнерго” обязано составлять акты о наличии критериев недопустимости ежегодно считают неcостоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ “Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” проведение энергетического обследования является обязательным, для организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии не реже чем один раз каждые пять лет. В хх.хх.хххх году КГУП “Примтеплоэнерго” составлен акт на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета, кроме того, ежегодно в адрес управляющей компании направлялись уведомления по подготовке систем теплоснабжения к отопительному сезону, в том числе содержащие указание о необходимости разработки паспортов на тепловые сети и тепловые пункты. Кроме того, в ходе проверки, на основании которой вынесено оспариваемое постановление, составлены и выписаны аналогичные постановления № хх от хх.хх.хххх и № хх от хх.хх.хххх, что является двойным наказанием, по одним и тем же основаниям, в рамках одной и той же проверки, что не допустимо. Также считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий один год истек, поскольку течение срока давности необходимо исчисляя с 01.07.2013 г. – с момента установления срока нормативным правовым актом – ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ “Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” в редакции от 04.10.2014 года. 

3. Кроме того, согласно поступившим в суд дополнениям к жалобе на указанное постановление, ФИО1 считает, что Государственной жилищной инспекцией нарушена процедура проведения внеплановой проверки, а именно то, что в нарушение требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”, КГУП “Примтеплоэнерго” уведомлением от хх.хх.хххх поставлено в известность о проведении внеплановой выездной проверки, что составило менее суток до её проведения, а не три рабочих дня.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержали.

Представитель Государственной жилищной инспекции Приморского края полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление является обоснованным, вынесенным на законных основаниях. 

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, многоквартирный жилой ххххххх находится в управлении ООО “Прометей”. Теплоснабжение указанного жилого дома осуществляет филиал “Лесозаводский” КГУП “Примтеплоэнерго”. Коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии по состоянию на 01.07.2013 года, а также на дату составления протокола об административном правонарушении хх.хх.хххх в указанном жилом доме отсутствует.

Филиал “Лесозаводский” КГУП “Примтеплоэнерго”, являясь ресурсоснабжающей организацией, в силу положений частей 9, 12 статьи 13 Закона “Об энергосбережении” и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в их взаимосвязи, несет обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых оно осуществляет; при этом оно обязано было предпринять все необходимые меры по установке приборов учета за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов за счет собственников жилых помещений.

Положения п. 12 ст. 13 Закона “Об энергосбережении” обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета в срок до 01.07.2013 г., в случае их отсутствия, возлагают на ресурсоснабжающую организацию, независимо от наличия обращений управляющих организаций либо собственников жилых помещений.

Из материалов дела следует, что КГУП “Примтеплоэнерго” было достоверно известно об отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, в указанном многоквартирном жилом доме.

Между тем, КГУП “Примтеплоэнерго” до 01.07.2013 г. не были исполнены требования, установленные ч. 12 ст. 13 Закона “Об энергоснабжении”, по оснащению указанного многоквартирного жилого дома таким прибором учета.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даются разъяснения о том, что при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). 

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения требований, установленных ч. 12 ст. 13 Закона “Об энергоснабжении” истек 01.07.2013 г., соответственно с указанной даты начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края З. от хх.хх.хххх № хх подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 28.02.2017г. № 309-АД16-17703)

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу директора Лесозаводского филиала краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго” ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края З. от хх.хх.хххх № хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Лесозаводского филиала краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго” ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев