29RS0024-01-2025-003421-11

 

Дело № 2-234/2026

20 февраля 2026 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Никольский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никольский» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является общедолевым собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В подъезде № не проводился текущий ремонт с 2012 года, что является нарушением п. 3.2.8, п. 3.2.9 постановления Госсроя РФБ от 27.09.2003 № 170. С учетом уточнений исковых требований просит суд признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никольский» по не проведению ремонта первого подъезда 

<

адрес>, возложить обязанность по проведению косметического ремонта лестничной клетки первого подъезда, а именно устранить следы протечки крыши, окрасить краской панели лестничных маршей и площадок, осуществить побелку стен и потолка лестничной клетки выше окрашенной части, осуществить окраску перил и поручней лестничной клетки, а также восстановить отсутствующие перила, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, дополнительно пояснил на вопросы суда относительно возложении обязанностей по текущему ремонту, что просит суд произвести текущий ремонт первого подъезда 

<

адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов, а именно осуществить окраску стен (побелка верхней части стен, осуществить окраску нижней части стен), потолков (побелка), перил и поручней, нижней плоскости ребра лестничного марша и боковой поверхности лестничного марша, площадок, устранить следы протечки крыши, восстановить отсутствующие перила.

Представитель ответчика ООО «УК «Никольский» ФИО4, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вопрос текущего ремонта подъезда, является прерогативой общего собрания собственников жилых помещений, вместе с тем в подъезде № запланировано проведение текущего ремонта до 01.06.2026 с целью устранение нарушений целостности отделки. Также не оспаривала доводы истца о не проведении текущего ремонта в подъезде с 2012 года, проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания просила рассмотреть дело без участия представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу статьи 29 Закон о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Пункт 10 Правил № 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. «з» п. 11 Правил № 491).

В силу п. 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда. Приложением № 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.

Согласно п. 3.2.9 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень № 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290).

Пунктами 11 - 13 Минимального перечня № 290, предусмотрено, что в целях надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций многоквартирных жилых домов, выполняются, в том числе, работы по проверке состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений. В целях надлежащего содержание полов, относящихся к общему имуществу, выявление повреждений и нарушений, разработка плана восстановления, проведение восстановительных работ. Проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является общедолевым собственником в размере ? доли на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «УК Никольский» (ранее наименование ООО «Управляющая Компания Соломбала-1) осуществляет управление домом по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, последний заключенный договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что с 2012 года управляющая компания не производила ремонт подъездов, что обеспечивало бы благоприятные условия проживания граждан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик не представил в суд доказательства принятия им всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него договором обязательств по содержанию дома. Осуществляя управление данным домом и получая плату за оказываемые услуги, в том числе по строке «содержание жилья», включающую плату на проведение текущего ремонта, тем не менее, не производило текущий ремонт первого подъезда данного дома.

Представленными по делу фотографиями исследованных в судебном заседании первого подъезда, подтверждается, что имеются недостатки технического состояния перового подъезда, способом устранения которого будет служить восстановление окрасочного слоя стен (побелка верхней части стен, осуществить окраску нижней части стен), потолков (побелка), перил и поручней, нижней плоскости ребра лестничного марша и боковой поверхности лестничного марша, площадок, восстановление перил.

Ответчик не оспаривал фактически наличия указанных истцом недостатков, ссылался на проведение текущего ремонта только по решению собственников жилых дома, также не смотря на разъяснения суда о возможности проведения по делу судебной строительной экспертизы с целью определения недостатков и способа их устранения, стороной ответчика не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, опознал представленные судом на ознакомление фотографии, пояснив, что это фотографии первого подъезда, также подтвердил наличие недостатков технического состояния подъезда запечатленных на фотографиях.

Таким образом, суд исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки технического состояния подъезда являются установленными, а выбранный способ устранения недостатков является допустимым и соразмерным последствиям.

Вопреки доводам возражений ответчика, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. В п. 3 Правил № 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

Доводы ответчика на отсутствие надлежащего финансирования, судом отклоняются, поскольку отсутствие финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения управляющей организацией принятых по договору управления обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества обслуживаемого жилого фонда, поскольку установленные законом требования к управлению многоквартирным домом направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никольский» по не проведению ремонта первого подъезда 

<

адрес> с одновременной возложением обязанности произвести текущий ремонт первого подъезда 

<

адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов, а именно: восстановить окрасочный слой стен (побелка верхней части стен, осуществить окраску нижней части стен), потолков (побелка), перил и поручней, нижней плоскости ребра лестничного марша и боковой поверхности лестничного марша, площадок.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления перил, поскольку ко дню рассмотрения настоящего дела, последние были восстановлены ответчиком, что не оспаривается истцом, а также обязанности по устранению протечки крыши, поскольку фактически устранение данного дефекта входит в перечень работ по осуществлению побелки потолка, так как последние должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, что подразумевает собой проведение подготовки поверхности потолка, стен для последующей побелки.

Вместе с тем, с учетом положений п. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить ответчику срок выполнения работ по текущему ремонту общего имущества – до 01 июня 2026 года включительно, данный срок с учетом перечня выполнения необходимых работ является разумным и исполнимым.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1, 12, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, его возраст, длительность нарушения его прав, а именно ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг текущего содержания принимая во внимание требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1 000 руб. /2).

В силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Архангельск».

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера не подлежащего оценке и по неимущественному требованию (компенсация морального вреда) в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никольский» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никольский» по не проведению ремонта первого подъезда 

<

адрес>.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никольский» (ОГРН 

<

***>) в срок до 01 июня 2026 года (включительно) произвести текущий ремонт первого подъезда 

<

адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов, а именно: восстановить окрасочный слой стен (побелка верхней части стен, осуществить окраску нижней части стен), потолков (побелка), перил и поручней, нижней плоскости ребра лестничного марша и боковой поверхности лестничного марша, площадок.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никольский» (ОГРН 

<

***>) денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никольский» о возложении обязанности произвести определенные действия в большем размере – отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никольский» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета – городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев