РЕШЕНИЕ

по делу № 12- 407/17 от 30 мая 2017г.

<

...> 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга С. от 17.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин., он управлял ТС ***, двигался по 

<

адрес>, совершил нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу ( создал препятствие) для движения автомашины *** под управлением водителя К. 

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, постановление просит отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, ссылается, что двигался с соблюдением правил дорожного движения, водитель К., решив совершить обгон, отвернул руль вправо, что явилось причиной его наезда на препятствие.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший К. извещен, не явился, ходатайств не заявил, поэтому при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, он двигался прямолинейно, придерживаясь линии дорожной разметки.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, в постановлении должностным лицом приведены доказательства его виновности протокол по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения участников ДТП, видеозапись с видеорегистратора, при этом содержание каждого из доказательств в постановлении не приведено и не раскрыто.

Таким образом, постановление должностного лица в отношении ФИО1 не содержит сведений на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о его виновности в совершении правонарушения, на основании каких доказательств отклонены доводы ФИО1 о том, что в процессе движения он не создал помех для движения автомашины под управлением К. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек 03.05.2017г., производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, по истечении срока давности вопрос о виновности обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья