№ 12-66/2018

УИД66RS0036-01-2018-000855-22

Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 10 сентября 2018 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (в настоящее время после заключения брака фамилия ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 она, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и двигаясь в 

<

...> в районе 

<

адрес> не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, при повороте направо на которую она поворачивал, чем нарушила пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения ссылаясь на то, что действительно она ДД.ММ.ГГГГ управляя своей автомашиной, поворачивала направо у здания по 

<

адрес> и была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые сообщили о нарушении п. 13.1 ПДД РФ. Инспектор ФИО5 предоставил запись с регистратора, где отчетливо видно, что данный пешеход, на которого ссылается инспектор, ни скорость, ни траекторию движения не изменял, более того, их пути не пересекались, следовательно, помехи не было, и необходимости уступать дорогу в данной ситуации не возникало.

В судебном заседании ФИО2 доводы, требования жалобы поддержала и просит постановление отменить по основаниям указанным в жалобе дополнительно пояснив, что она не создавала помех для пешехода. Сам пешеход – женщина шла не по тротуару. В её автомашине никого не было. Видеорегистратор в машине тоже отсутствовал. жалобу просит удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесший постановление инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» /-/ с жалобой не согласился и суду пояснил, что при повороте направо водитель ФИО1 управляющая автомашиной не уступила дорогу пешеходу, чем нарушила п.13.1 ПДД Российской Федерации. Пешеход при переходе дороги, куда автомобиль под управлением ФИО1 поворачивал, изменил траекторию и скорость движения. Правонарушение совершенноё ФИО1 подтверждается видеозаписью, которую они вели в автомашине ГИБДД. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просит отказать. 

Выслушав заявителя, должностное лицо, проверив материалы дела, просмотрев видеозапись имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

За невыполнение требований ПДД Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, наступает ответственность по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

ФИО1 не согласилась с вынесенным постановлением инспектора ДПС ГИБДД, в связи, с чем на месте был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и двигаясь в 

<

...> в районе 

<

адрес> не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, при повороте направо на которую она поворачивала, чем нарушила пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, записью с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ГИБДД МО МВД РФ "Кушвинский". 

Обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 также подтверждается сведениями, содержащими в рапорте инспектора ДПС ГИБДД, который в силу ст. 26.7 КоАП Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на признание рапорта должностного лица вынесшего постановление в качестве доказательства по делу.

Заинтересованности должностного лица при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей к такому выводу не приводит.

Согласно статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом полно, всесторонне, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении должностного лица, содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, а именно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при вынесении постановления. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в её действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, поскольку, как она полагает, что с видео-регистратора отчетливо видно, что пешеход, на которого ссылается инспектор, ни скорость, ни траекторию движения не изменял, более того, их с ним пути не пересекались, помехи не было, необходимости уступать дорогу пешеходу в данной ситуации не возникло, суд находит несостоятельным, поскольку из воспроизведенного в суде диска с видеозаписью следует, что ФИО1 управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходу при повороте направо переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Ссылка заявителя на то, что она не обязана была уступить дорогу пешеходу, в указанной ей дорожной ситуации, является её субъективным мнением и противоречит норме вышеуказанных Правил.

Пункт 13.1 ПДД РФ, предусматривает обязанность водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств её вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований, для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Таким образом, должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, и виновности в её совершении ФИО1 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы и влекущих изменение или отмену постановления, суд не усматривает. 

Административное наказание назначено компетентным должностным лицом, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП Российской Федерации и самое минимальное.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, и 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации,

Суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/, в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья