Дело №2-1796/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000875-07

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 14 мая 2024 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 94 842 руб. 17 коп., судебных расходов в размере 3045 руб. 27 коп. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2021 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 ноября 2021 года произведен раздел имущества, являющегося общей совместно собственностью супругов ФИО1 и ФИО3 

После вынесения судом решения совместное имущество бывших супругов продолжало оставаться в единоличном владении и распоряжении ФИО3, при этом ФИО1 не мог им распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому неуплата денежной компенсации, в размере причитающейся ФИО1 доли, привела к неосновательному обогащению ФИО3 за счет ФИО1 По состоянию на 15 июня 2021 года сумма неосновательного обогащения ФИО3 составила 1 641 042,12 руб. По состоянию на 1 ноября 2021 года сумма неосновательного обогащения ФИО3 составила 2 492 429,90 руб.

Начиная с 15 июня 2021 года, после вынесения решения Рыбинским городским судом по делу № 2-25/2021 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 было достоверно известно о неосновательности сбережения денежных средств за причитающиеся ФИО1 доли в общем имуществе. 24 ноября 2021 года отделом судебных приставов по г. Рыбинску было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства № денежные средства были взысканы с ФИО2 и поступили 9 февраля 2022 года на лицевой счет ФИО1 11 февраля 2022 года исполнительное производство № было окончено. Общая сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, составила 94 842,17 рублей. 

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Из представленных письменных пояснений следует, что довод стороны ответчика о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены и взысканы ранее даты вступления решения суда в законную силу является несостоятельным и противоречит положениям ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ. Именно Рыбинским городским судом в ходе рассмотрения дела № 2-25/2021 было установлено какое спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, стоимость данного имущества на момент разрешения спора, доли каждой из сторон в совместном имуществе. С момента вынесения решения от 15.06.2021 ФИО3 стало достоверно известно о неосновательном обогащении, а именно о единоличном пользовании, владении и распоряжении совместным имуществом супругов: однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о необходимости возврата ФИО1 денежных средств в размере 400700 руб., полученных ФИО3 от продажи совместного имущества - автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Денежная сумма в размере 799109,51 рублей (не уплата ФИО4 процентов по кредитному договору, сумм страхования и коммунальных платежей за период с июня 2018 года по май 2021 года) ранее была определена судами, в том числе апелляционной инстанции как сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату истцу. Довод представителя ответчика о том, что истцом приложен расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 2492429,90 рублей за период с 16.06.2021 по 09.02.2022 является несостоятельным и противоречит содержанию искового заявления ФИО1 В исковом заявлении ФИО1 расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 2492429,90 рублей указан за период с 01.11.2021 по 09.02.2022 года, с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда до дня поступления денежных средств взыскателю. Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 добровольно исполнила обязанность по возврату денежных средств ФИО1 путем их зачисления на свой счет в ПАО Сбербанк является несостоятельным. По состоянию на 24.01.2022 года требование исполнительного документа в добровольном порядке ФИО4 исполнены не были, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и списании ДС со счета от 24.01.2022 №. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке ФИО3 не обжаловалось. Довод представителя ответчика о том, что денежные средства со счета службы судебных приставов были перечислены на счет взыскателя лишь 04.02.2022 года является несостоятельным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и постановлению судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства № от 11.02.2022 года. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства № от 11.02.2022 года денежные средства на счет взыскателя (ФИО1) перечислены двумя платежами. Денежные средства перечислены на счет взыскателя лишь 09.02.2022 года. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований. В возражениях на иск ответчик указал, что обязанность по перечислению истцу денежных средств наступает только после вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу после вынесения Апелляционного определения по указанному делу - 01.11.2021г. Следовательно, проценты по ст.395 ГК не могут быть начислены и взысканы раньше указанной даты. 24.11.2021г. судебными приставами возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 14.12.2021г. ФИО7 внесла на свой счет в ПАО Сбербанке денежные средства в сумме 2492430 руб. 15.12.2021г. постановлением судебного пристава наложен арест на указанные денежные средства. 24.01.2022г. судебным приставов было вынесено определение о снятии ареста и списании денежных средств со счета. 24.01.2022г. согласно инкассового поручения № денежные средства со счета ФИО7 были списаны и внесены на депозит службы судебных приставов. Однако денежные средства были перечислены на счет взыскателя лишь 04.02.2022г. С учетом изложенного, ФИО2 признает иск частично в сумме 23 046,44 руб., исходя из расчета: 2492429,90 руб.: 365 х 45 дн : 100 *7,5 = 23 046,44 руб. за период с 01.11.2021г. по 15.12.2021г. (л.д. 48). 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. 

Представитель третьего лица ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены копии материалов исполнительного производства.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как видно из дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от «15» июня 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 10.08.2021 года, произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4, судом постановлено:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 01.11.2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2021 года, отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4064,86 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2021 года изменено в части распределения долей в квартире, расположенной, по адресу: 

<

адрес>, а также в части определения размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В отношении должника ФИО2 в отделении судебных приставов по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области 24.11.2021 было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа №2-25/2021 от 18.11.2021 г., выданного Рыбинский городской суд, о взыскании задолженности в размере 2492429,90 руб., в пользу взыскателя ФИО1 

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. 

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.12.2021 г. и 08.12.2021 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству откладывались на период с 07.12.2021 по 22.12.2021 включительно в связи с поступлением кассационной жалобы. 

14.12.2021 г. исполнительное производство было возобновлено. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 14.12.2021г. ФИО7 внесла на свой счет № в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 2492430 руб. 

15.12.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на указанные денежные средства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены на срок с 23.12.2021 по 10.01.2022 включительно в связи с заявлением должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021 г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены на срок с 11.01.2022 по 25.01.2022 включительно в связи с заявлением должника, подачей в суд заявления о приостановлении исполнительного производства. 

24.01.2021 г. исполнительное производство было возобновлено. 

24.01.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено определение о снятии ареста и списании денежных средств в размере 2 492 429,90 руб. со счета должника №, открытого в ПАО Сбербанк. 

24.01.2022г. согласно инкассового поручения № денежные средства со счета ФИО7 были списаны и внесены на депозит службы судебных приставов. 

В соответствии со справкой ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, по состоянию на 08.05.2024, ФИО1 перечислена задолженность в размере 2 492 429,90 руб., на депозитном счете 0,00 руб. 

Денежные средства поступили на счет взыскателя ФИО1 09.02.2022г., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. 

11.02.2022 указанное исполнительное производство окончено по основанию предусмотренному п. 1 пп. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Поскольку ответчик своевременных действий по погашению в полном объеме задолженности, взысканной в судебном порядке, не предпринимал, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

При этом суд не соглашается с расчетом истца, поскольку в нем неверно указан период просрочки исполнения обязательства по уплате должником денежных сумм, взысканных на основании судебного решения. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, по результатам рассмотрения которого решением суда в пользу истца была присуждена денежная сумма, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. 

Кроме того, при составлении расчета истцом учтены суммы, перечисленные службой судебных приставов в пользу взыскателя с момента поступления денежных средств на счет взыскателя, что не соответствует действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет взыскателя. 

Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств, не начисляются.

Учитывая, что решение на основании которого была взыскана задолженность с ответчика, вступило в законную силу 01.11.2021 года, а также оплату задолженности должником 24.01.2022г. в размере 2 492 429,90 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, в пользу которого с ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2021 года по 24.01.2022г. в сумме 45 990,45 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 492 429,90 р.

01.11.2021

19.12.2021

49

7,50

2 492 429,90 * 49 * 7.5% / 365

25 095,01 р.

2 492 429,90 р.

20.12.2021

24.01.2022

36

8,50

2 492 429,90 * 36 * 8.5% / 365

20 895,44 р.

Сумма основного долга: 2 492 429,90 р.

Сумма процентов: 45 990,45 р.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 990,45 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3045 руб. 27 коп., что подтверждается чеком по операции от 29.02.2024 года, а также почтовые расходы в размере 324 руб. 00 коп., что подтверждается документально. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, пропорционально удовлетворенному имущественному требованию, которое удовлетворено на 48%, в размере 1617, 25 руб. (3369,27*0,48). 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 45 990,45 руб.,

- судебные расходы - 1617,25 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов