Дело № 2 –3470/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

17 сентября 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова ФИО4 к ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Авто-Миг» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по выплате денежных средств по кредитному договору и возврате уплаченных денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Логинов Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Авто-Миг» о расторжении кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между ним и ПАО «ИДЕЯ Банк», возложении обязательства на ответчика ООО «Авто-Миг» по выплате ответчику ПАО «ИДЕЯ Банк» денежных средств в сумме 810 154 рублей по кредитному договору №-- и взыскании уплаченных им денежных средств в счет погашения платежей по кредитному договору в сумме 261 455 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и ООО «Авто-Миг» был заключен договор купли-продажи №-- автомобиля Рено Дастер, VIN №-- стоимостью 690 000 рублей.

В тот же день, на тот же автомобиль был заключен еще один договор купли-продажи автомобиля, отличный от первого, в соответствии с которым ему передан новый автомобиль, но с прежними характеристиками, 2012 года выпуска, и расширены условия договора.

При заключении договоров им были внесены наличные денежные средства в кассу ответчика ООО «Авто-Миг» в сумме 150 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №-- от --.--.---- г.. Однако, в п.2.2.1 ответчик указал: «первую часть в размере 50 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца. Фактом оплаты первой части считает факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу или на расчетный счет продавца».

Кроме того, на основании п.2.2.2 договора: «вторую часть в размере 640 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных денежных средств для покупки товара».

В соответствии с данным пунктом договора, между ним и АО «ФОРУС Банк» был заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г. на сумме 810 154 рублей, из которых 640 000 рублей было предоставлено для оплаты стоимости автомобиля, 170 154 рублей на оплату страховой премии по договору страхования.

--.--.---- г. между АО «ФОРУС Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк» был заключен договор уступки прав (требований).

--.--.---- г. Приказом Банка России у ПАО «ИДЕЯ Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковский операций и назначена временная администрация.

--.--.---- г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В приобретенном автомобиле были обнаружены недостатки. 

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. частично удовлетворены его исковые требования, расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «Авто-Миг», взысканы с ООО «Авто-Миг» в его пользу денежные средства уплаченные по договору в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в сумме 1 955 рублей.

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом г.Казани вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО «Авто-Миг» расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходов по диагностике ходовой части автомобиля в сумме 1 870 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

По его мнению, договор купли-продажи автомобиля, который был расторгнут судом является основанием для расторжения кредитного договора. Оба договора являются звеньями одной цепи, так как без заключения первого договора он не заключил бы второй, и наоборот, при расторжении первого договора и возврате предмета договора возникает необходимость расторжения второго договора, в соответствии с которым денежные средства по кредитному договору были перечислены ответчику ООО «Авто-Миг». Так как кредитный договор был целевым, то расторжение договора с продавцом влечет расторжение кредитного договора.

При расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, на ответчика ООО «Авто-Миг» должна быть возложена обязанность по возврату ПАО «ИДЕЯ Банк» суммы кредита.

Кроме того, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. им были уплачены денежные средства в счет погашения платежей по кредитному договору в сумме 261 455 рублей, которые подлежат возврату.

Истец и его представитель в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Авто-Миг» прекратило свою деятельность --.--.---- г..

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ответчика ПАО «ИДЕЯ БАНК» к лице ГК АСВ в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между истцом и ООО «АВТО-МИГ» был заключен договор купли-продажи №--, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки RENAULT DASTER, VIN №--, 2012 года выпуска, пробег 65000 км., стоимостью 690 000 рублей. 

--.--.---- г. между истцом и ООО «АВТО-МИГ» заключен аналогичный договор купли-продажи №--, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки RENAULT DASTER, VIN №--, 2012 года выпуска без пробега, стоимостью 690 000 рублей. Согласно условиям указанного договора отплата товара производится двумя частями 50000 рублей истец оплачивает наличными денежными средствами в кассу ответчика ООО «АВТО-МИГ», а вторую часть в размере 640000 рублей истец оплачивает денежными средствами предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. 

Согласно кассовым чекам от --.--.---- г. истец оплатил ответчику ООО «АВТО-МИГ» в счет оплаты по договору 150000 рублей 00 копеек.

--.--.---- г. между истцом и ответчиком АО «Фора – Оппортьюнити Русский банк» был заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г. на сумму 810154 рублей, для оплаты стоимости автомобиля в размере 640000 рублей, а также 170154 рублей на оплату страховой премии по договору страхования. При этом п. 10 кредитного договора содержит условия договора купли-продажи оформленного второго договора купли-продажи.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Миг», АО «ФОРУС Банк» о расторжении договора купли-продажи, обязании выплатить уплаченную по договору сумму, расторжении кредитного договора, взыскании суммы, судебных расходов. Расторгнут договор купли-продажи №-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Миг». Взыскано с ООО «Авто-Миг» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по диагностике в сумме 1 955 рублей. В иске ФИО1 к АО «Фора- Оппортьюнити Русский банк» о расторжении кредитного договора было отказано.

Дополнительным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. взыскано с ООО «Авто-Миг» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля в сумме 1 870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Как следует из уведомления об уступке прав требования, АО «ФОРУС Банк» передало ПАО «ИДЕЯ Банк» право требования по кредитному договору №-- от --.--.---- г..Приказом Банка России от --.--.---- г. у ПАО «ИДЕЯ Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от --.--.---- г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

При этом заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Договор купли-продажи товара и кредитный договор, заключенный потребителем в целях отплаты стоимости приобретаемого товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок. Нарушение условий договора купли – продажи со стороны ответчика ООО «АВТО-МИГ» не может повлечь за собой расторжение кредитного договора. Правоотношения по кредитному договору не вытекают из ранее заключенного договора купли продажи автомобиля. ПАО «ИДЕЯ Банк» не является стороной договора купли-продажи, вследствие этого расторжение договора купли-продажи автомобиля не влияет на права и обязанности по кредитному договору и не является основанием для расторжения кредитного договора. 

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом ФИО1 первоначально с АО «Фора- Оппортьюнити Русский банк», затем права банка перешли в порядке правопреемства к ПАО «ИДЕЯ Банк», в отношении которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, являются необоснованными.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Авто-Миг» прекратило свою деятельность 08.08.2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года за № 129 –ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о государственной регистрации) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. 

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, ООО «Авто –МИГ» прекращен как недействующее юридическое лицо и исключен из ЕГРЮЛ, что в силу положений п. 2 ст. 64.2 ГК РФ влечет правовые последствия применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Таким образом, поскольку юридическое лицо в отношении которого заявлен иск, прекращено и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, то производство по делу подлежит прекращению по основаниям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Ходатайств от истца и его представителя о привлечении руководителя хозяйственного общества в качестве ответчика в суд не поступило.

Правовые основания для рассмотрения исковых требований о возложении обязательств на ответчика ООО « АВТО –МИГ» по выплате ПАО «ИДЕЯ БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о выплате денежных средств в размере 810 154 рубля, полученные ООО «АВТО –МИГ» по кредитному договору за №-- от --.--.---- г. у суда отсутствуют.

Исковые требования о взыскании денежных средств с ПАО «ИДЕЯ БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», оплаченных в счет платежей по кредитному договору являются необоснованными, поскольку указанные денежные средства были уплачены в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО5 к ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по выплате денежных средств по кредитному договору и возврате уплаченных денежных средств отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова