Дело № 1-75/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 23 сентября 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Хамитова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- 17.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ущерб 4000 руб.) к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области от 22.05.2018 заменено неотбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 15.06.2018 по отбытии срока,

осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

- 21.01.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ущерб 5000 руб.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 05.03.2019 заменено неотбытое наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 14.04.2019 по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 по 15 часов ФИО1, с целью хищения, путем выбивания входной двери ногой, незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, болел с похмелья, ему нужно было выпить спиртного, но денег у него не было. Он вспомнил, что в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где периодически проживали его дядя ФИО8 и тетя ФИО4 №1, находится музыкальный центр «LG» в корпусе серого цвета, который он (ФИО2) неоднократно видел, когда бывал у них в гостях, знал, что музыкальный центр работает исправно. Он, зная, что в тот день ФИО6 и ФИО4 №1 не приедут в 

<

адрес>, решил проникнуть в квартиру, похитить музыкальный центр и продать его за спиртное. Около 14:30 час. он подошел к квартире по адресу: 

<

адрес>, которая была заперта на навесной замок, несколько раз со всей силы ударил ногой по двери, отчего скоба, на которой держался навесной замок, выпала из входной двери, и навесной замок упал на пол, после чего он проник в квартиру, прошел в зал, где со стоящей в дальнем левом углу тумбы взял музыкальный центр серого цвета марки «LG» с двумя колонками, одна из которых была перемотана желтым скотчем, вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь, вышел на крыльцо. Увидел, что в его сторону идет ФИО14, на вопрос последнего сказал, что этот музыкальный центр он взял из своего дома и хочет кому-нибудь продать за бутылку водки. Далее он увидел, что мимо дома проходят ФИО15 с супругой, и он (ФИО2) предложил последним купить у него музыкальный центр с двумя колонками, на что ФИО15 сказал, что купит, но ему нужно проверить его на исправность, для чего ФИО15 взял музыкальный центр с колонками и пошел домой, а ФИО2 с ФИО14 направились в центр 

<

адрес>, через 30 минут к ним на велосипеде подъехал ФИО15 и передал бутылку водки, сказав, что музыкальный центр с колонками в исправном состоянии, после чего ФИО15 уехал, а он (ФИО2) пошел домой. В октябре 2018 года он помогал по хозяйству ФИО4 №1, которая расплатилась с ним денежными средствами в сумме 2 000 руб., данные денежные средства он отдал ей обратно в счет погашения материального ущерба (л.д. 41-43). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. 

Судом был исследован протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где он в целом аналогичным образом рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления (л.д. 53-55).

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО3, согласно которым она проживает с мужем - ФИО8, в 

<

адрес> у них есть квартира, которая досталась им от отца ФИО8, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира была пригодна для проживания, имелись отопление, двери, окна, крыша, полы. В 2018 году она периодически приезжала в 

<

адрес> и неоднократно оставалась в данной квартире, откуда постепенно вывозила имущество свекра. В мае 2018 года она забрала из квартиры последние ценные вещи, остался только музыкальный центр с двумя колонками марки «LG», который она решила забрать в следующий раз. Выйдя из квартиры, она закрыла дверь на навесной замок. В июле 2018 года она снова приехала в 

<

адрес> и пошла в квартиру со своей свекровью Свидетель №3, они обнаружили, что входная дверь квартиры открыта, отсутствует навесной замок, она прошла в зал и увидела, что отсутствует музыкальный центр «LG» в корпусе серого цвета, который ей подарил отец мужа. В полицию она не обращалась. В октябре 2018 года она узнала, что у ФИО15 и Свидетель №1 появился музыкальный центр, кто ей об этом сообщил - она не помнит. Она пришла к ФИО16, сожительница последнего - Свидетель №1 разрешила ей (ФИО4 №1) посмотреть на музыкальный центр, который у них появился, и она (ФИО4 №1) опознала данный музыкальный центр по внешнему виду, а именно одна колонка была перемотана желтым скотчем. Свидетель №1 пояснила, что в июле 2018 года ФИО15 купил его у ФИО2 за бутылку водки. ФИО4 №1 пояснила Свидетель №1, что этот музыкальный центр принадлежит ей, и попросила его вернуть, на что последняя согласилась. Музыкальный центр состоял из центрального блока, на котором имелись 2 отсека под кассеты и отсек под СD-диски, и 2 колонок, и был в рабочем состоянии. С учетом износа оценивает его в 2 000 руб., на сегодняшний день музыкальный центр отсутствует, т.к. его сломали дети, и она его выбросила. Ущерб ей возмещен в полном объеме, в октябре 2018 года ФИО2 помогал ей по хозяйству, за что она ему заплатила 2 000 руб., которые он ей вернул обратно, претензий к нему она не имеет. Доступ к её квартире имела только она, ключи были только у неё, брать имущество из её квартиры она никому не разрешала (л.д. 23-24). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО2 - ее внук. Год назад, летом, к ней в 

<

адрес> приехала жена ее сына - ФИО4 №1, которая приходится подсудимому тетей. Она (Свидетель №3) и ФИО4 №1 пошли проверить квартиру последней, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Обычно дверь квартиры закрыта на замок. В этот раз дверь оказалась открыта, замок висел, из квартиры пропал музыкальный центр серого цвета, марку не помнит, данный музыкальный центр подарил ФИО4 №1 ее (Свидетель №3) муж. В полицию они не обращались, решили, что если музыкальный центр в деревне, он найдется. Через некоторое время, летом, к ней снова приехала ФИО4 №1, сказала, что ей сообщили, что ее музыкальный центр может быть у ФИО15 ФИО4 №1 одна сходила к ФИО15, последнего дома не было, там была сожительница ФИО15 - Свидетель №1, которая позвонила ФИО15, сказала, что нашлись хозяева центра и забирают его, он спросил у Свидетель №1: «Он что, ворованный?», она ответила: «Выходит, так», и ФИО15 сказал Свидетель №1 отдать музыкальный центр. Также Свидетель №1 пояснила ФИО4 №1, что данный музыкальный центр ФИО15 купил у ФИО2 за бутылку спиртного. В дальнейшем она (Свидетель №3) спросила у внука об этом, ФИО2 признался ей в краже, после этого приходил, помогал ей, просил прощения. Сейчас между подсудимым и потерпевшей хорошие отношения. Характеризует внука положительно. На момент хищения квартира закрывалась, была пригодна для проживания, отапливалась «буржуйкой», пол, потолок, окна были целые, в 2015 году умер ее муж - хозяин квартиры, потом, до 2016 года, в данной квартире проживали ее сын с женой - ФИО4 №1, после чего они переехали в 

<

адрес>, а в данной квартире останавливались, приезжая в 

<

адрес>, за данной квартирой присматривали. В квартире были: трельяж, тумбочка, журнальный столик, газовая плита, газовый баллон, кухонный гарнитур. После хищения дверь оставили открытой, и в квартире возник беспорядок. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у них с женой имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая досталась им от его отца ФИО8, который умер в январе 2015 года. В 2018 году квартира была пригодна для проживания, в ней находилось принадлежащее им имущество, в том числе музыкальный центр с двумя колонками марки «LG» в корпусе серого цвета, который был подарен его отцом ФИО4 №1. В июле 2018 года он находился на вахте, позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что из квартиры в 

<

адрес> пропал принадлежащий ей музыкальный центр. Больше ничего сказать не может, т.к. прошло много времени. Музыкальный центр состоял из центрального блока, на котором имелись 2 отсека под кассеты и отсек по CD-диски, и 2 колонок, одна из которых была перемотана желтым скотчем. Музыкальный центр был в хорошем, рабочем состоянии.Также он поясняет, что доступ к данной квартире имела только ФИО4 №1, ключи были только у неё, находиться кому-либо в квартире и что-то брать из данной квартиры он никому не разрешал (л.д. 50-51).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, в июле 2018 года она с сожителем - Свидетель №2 шли домой, у 

<

адрес> встретили ФИО14 и ФИО1, последний предложил им купить у него за бутылку водки музыкальный центр «LG» в корпусе серого цвета, состоящий из центрального блока и двух колонок, одна из которых была перемотана желтым скотчем. ФИО15 согласился, сказал, что нужно проверить музыкальный центр, попросил ее (Свидетель №1) купить бутылку водки, а сам взял музыкальный центр и пошел домой его проверять. Когда она вернулась домой, ФИО15 сообщил ей, что музыкальный центр исправен, работает, после чего ФИО15 съездил на велосипеде к ФИО1, отдал бутылку водки и вернулся домой. В октябре 2018 года к ней домой пришла незнакомая женщина, которая представилась ФИО4 №1 и сказала, что соседи слышали, что у неё в доме играет музыка на каком-то музыкальном центре, и попросила разрешения посмотреть его, она разрешила. ФИО4 №1 увидела музыкальный центр и сообщила ей (Свидетель №1), что данный центр принадлежит ей, что он был подарен ФИО4 №1 Н.А. Она (Свидетель №1) рассказала ФИО4 №1, что её сожитель ФИО15 купил музыкальный центр у ФИО1 за бутылку водки, и ФИО4 №1 забрала музыкальный центр (л.д. 28-30). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, когда он работал вахтовым методом, ему позвонила сожительница - Свидетель №1 и сообщила, что к ним домой пришла ФИО4 №1 и сказала, что у нее украли музыкальный центр, посмотрела музыкальный центр, который он приобрел у ФИО2 за бутылку водки, узнала в нем свой и забрала его. По возвращении с вахты он спросил у ФИО2, зачем он продал ему музыкальный центр, последний пояснил, что в тот день сильно болел с похмелья, ему нужно было приобрести спиртное, для чего ФИО1 похитил музыкальный центр и продал его ему (ФИО15). В остальной части показания свидетеля, по сути, аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 31-32).

Подсудимый с показаниями потерпевшей и свидетелей согласился. 

Также виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами: рапортом оперуполномоченного ФИО9, в котором он докладывает, что в ходе проведения комплекса ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> была получена оперативная информация о том, что в июле 2018 года из квартиры ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, был похищен музыкальный центр, также были получены сведения о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1 (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому на момент осмотра дверь в квартиру заколочена гвоздями, запорное устройство повреждено, замок отсутствует, в правом дальнем углу квартиры, со слов присутствующей Свидетель №3, находилась тумбочка, на которой в 2018 году стоял музыкальный центр «LG» серебристого цвета, на тот момент квартира была пригодной для проживания, имелись пол, отопление, окна были целые (л.д. 6-10); справкой главы Большепесчанского сельского поселения, согласно которой до осени 2018 года квартира по адресу: 

<

адрес>, была пригодной для проживания (крыша, окна, двери, пол, отопление) (л.д. 17). 

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества ФИО4 №1 полностью доказанной. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно проник в жилище ФИО4 №1, откуда тайно похитил музыкальный центр с колонками, принадлежащий потерпевшей. Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, и иными материалами уголовного дела. Обстоятельства дела и квалификация сторонами не оспариваются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Суд приходит к выводу, что ФИО1 какими-либо правами в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, не обладал, проник в указанную квартиру, которая на момент совершения хищения была пригодна для постоянного проживания, против воли ФИО4 №1, то есть незаконно. Кроме того, данный квалифицирующий признак кражи подтвержден результатами осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о противоправном вторжении в жилище ФИО4 №1

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который под наблюдением психиатра не значится (л.д. 77), состоит на учете у нарколога как страдающий психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, средняя стадия (л.д. 78), характеризуется специалистом администрации Большепесчанского сельского поселения удовлетворительно (л.д. 70), старшим участковым уполномоченным полиции - отрицательно (л.д. 75), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи денежных средств потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Наличие судимости у ФИО1 не образует рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, личность подсудимого,суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости.

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 21.01.2019 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку сложение наказания в виде лишения свободы, назначаемого условно, с отбытым по первому приговору суда реальным наказанием не предусмотрено уголовным законом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, а отказ в ходатайстве вызван наличием возражений со стороны государственного обвинителя, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 3 105 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская