Дело №2-1572/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей компании ООО «Престиж» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. 

Согласно отчету осмотра поврежденного транспортного средства, независимой экспертной организацией, акту № от 28.12.2016г по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составило с учетом износа 69034,50 рублей.

Обслуживанием многоквартирного дома, находящегося по адресу 

<

адрес> занимается Управляющая компания ООО «Престиж» в соответствии с условиями Договора на обслуживание дома от 19.07.2016г. 

Истец направлял досудебную претензию от 23.01.2017г. в адрес Ответчика, однако в своем ответе исх. № от 03.02.2017г. последний добровольно урегулировать спор Ответчик отказался.

Истец просит суд взыскать с ООО «Престиж» (ИНН: №) в свою пользу сумму ущерба в размере 69 034, 50 рублей, убытки в размере 500 рублей, оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном (претензионном) порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, судебные расходы по делу в размере 16 300 рублей.

На судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требовании, представила отзыв.

На судебном заседании были допрошены свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, которые суду пояснили, что снег упал именно с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что является общедомовым имуществом, за которое отвечает управляющая компания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил повреждения, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2016г., вынесенным дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО9 непосредственно после указанного события.

Согласно калькуляции №, выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет с учетом износа 69 034,50 рублей.

Обслуживанием многоквартирного дома, находящегося по адресу 

<

адрес> занимается Управляющая компания ООО «Престиж» в соответствии с условиями договора обслуживания многоквартирного дома от 19.07.2016г., что ответчиком не оспаривается. 

Так, согласно разделу 4.2 договора обслуживания многоквартирного дома от 19.07.2016г. управляющая организация обязуется обслуживать многоквартирный жилой дом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, как самостоятельно так и с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки.

К материалам дела приобщены фотографии, подтверждающие, что УК ООО «Престиж» свои обязательства по надлежащему содержанию и очистке крыши дома не выполняет, вследствие чего снег упал именно с крыши дома, а не с окон жильцов, поскольку снежный покров на козырьках окон сохранен; подтверждающие отсутствие каких-либо знаков и обозначений, запрещающих парковку в месте, где был причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно пунктам 1. 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений а многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуги выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 пп. Б вышеназванных Правил в состав общего имущества включается крыши.

Согласно данным Правилам: п. 10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен ФИО1 в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с этим, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 69 034,50 рублей

Что касается требовании истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении указанных требований на основании статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиненный истцу вред связан с требованиями материального характера, кроме того, истцом не доказано причинение ему морального вреда, действиями ответчика.

Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 517,25 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности суд отказывает, поскольку доверенность выданная истцом не выдана на конкретное дело.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая требования разумности, а так же сложности рассматриваемого дела, характер спора, обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в пользу в размере 10 000 руб. 

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 2761,36 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управляющей компании ООО «Престиж» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 69 034, 50 рублей, убытки в размере 500 рублей, оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, штраф в размере 34 517,25 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Престиж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2761,36 руб.

В удовлетворении остальных требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы. 

Председательствующий Г.Х. Манапова