Дело № 2а-1663/2020

УИД: 73RS0013-01-2020-002621-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А., 

с участием старшего помощника прокурора г.Д. У. 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г.Д. У. 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», муниципальному образованию «Город Д.» У. 

<

адрес> в лице администрации г.Д., комитету по управлению имуществом г.Д. У. 

<

адрес> об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Д. У. 

<

адрес> обратился в суд с административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Ресурс» об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, указав в обоснование иска следующее. 

Прокуратурой города проведена проверка соблюдения ООО «Ресурс» законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

ООО «Ресурс» является субъектом топливно-энергетического комплекса, в связи с чем обязано обеспечивать выполнение требований антитеррористической защищенности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения закона:

- на объекте отсутствует персонал физической защиты;

- на организовано и не проведено обследование объекта с целью анализа уязвимости объекта в целом, выявления уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов объекта, а также оценки эффективности существующей системы физической защиты котельной;

- объект не оборудован основным ограждением;

- на объекте не оборудована запретная зона;

- не установлены предупредительные разграничительные знаки, в том числе для обозначения границ между постами, для обозначения границ зон охраны, запретных зон и предупреждения о запрещении прохода;

- объект не оборудован рубежной системой охранной сигнализации по периметру территории котельной, которая должна обеспечивать получение и обработку информации тревожных извещений с периметральных средств обнаружения, учета и хранения сигнальной информации, отображения информации о тревожных событиях с возможным дублированием на удаленном посту охраны;

- объект не оборудован контрольно-пропускными пунктами;

- на объекте не установлена система охранного телевидения;

- объект не оборудован охранным освещением;

- на объекте не разработан план оповещения, который включает в себя: схему вызова сотрудников, должностными обязанностями которых предусмотрено участие в мероприятиях по предотвращению или устранению последствий внештатных ситуаций, систему сигналов оповещения, инструкции, регламентирующие действия сотрудников при внештатных ситуациях, план эвакуации.

Прокурор просил обязать ООО «Ресурс» в срок до (ДАТА): 

- обеспечить котельную персоналом физической силы;

- провести учения с оценкой эффективности защиты системы физической защиты котельной;

- организовать и провести обследование объекта с целью анализа уязвимости объекта в целом, выявления уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов объекта, а также оценки эффективности существующей системы физической защиты котельной;

- оборудовать котельную основным ограждением;

- оборудовать на котельной запретную зону;

- установить предупредительные разграничительные знаки, в том числе для обозначения границ между постами, для обозначения границ зон охраны, запретных зон и предупреждения о запрещении прохода на котельную;

- оборудовать рубежной системой охранной сигнализации по периметру территории котельной, которая должна обеспечивать получение и обработку информации тревожных извещений с периметральных средств обнаружения, учета и хранения сигнальной информации, отображения информации о тревожных событиях с возможным дублированием на удаленном посту охраны;

- оборудовать котельную контрольно-пропускными пунктами;

- оборудовать котельную системой охранного телевидения;

- оборудовать котельную охранным освещением;

- разработать на котельную план оповещения, который включает в себя: схему вызова сотрудников, должностными обязанностями которых предусмотрено участие в мероприятиях по предотвращению или устранению последствий внештатных ситуаций, систему сигналов оповещения, инструкции, регламентирующие действия сотрудников при внештатных ситуациях, план эвакуации.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены муниципальное образование «Город Д.» в лице администрации г.Д. У. 

<

адрес>, комитет по управлению имуществом г.Д. У. 

<

адрес>.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Д. ФИО1 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что полагает возможным установить ООО «Ресурс» срок для выполнения указанных в административном иске мероприятий до (ДАТА). Надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Ресурс», которое после признания договора купли-продажи недействительной сделкой в настоящее время является законным владельцем муниципального имущества - топливно-энергетического комплекса котельной на основании договора аренды от (ДАТА) 

Представитель административного ответчика ООО «Ресурс» ФИО2, действующая на основании доверенности от (ДАТА), в судебном заседании пояснила, что (ДАТА) между комитетом по управлению имуществом г.Д. и ООО «Ресурс» заключен договор №*\ДС аренды имущественного комплекса котельной сроком по (ДАТА) С ноября 2018 года ООО «Ресурс» на основании договора купли-продажи является собственником объектов, входящих в состав имущественного комплекса котельной, расположенной по адресу: У. 

<

адрес>, г.Д., 

<

адрес>. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от (ДАТА) сделка – договор купли-продажи котельной признана недействительной, применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата комитету по управлению имуществом г.Д. ООО «Ресурс» денежных средств, оплаченных по договору, и возврата комитету обществом титула – права собственности на приобретенное движимое и недвижимое имущество, приобретенное по сделке.

Пункт 13 статьи 2 Федерального закона от (ДАТА) № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предусматривает, что субъекты топливно-энергетического комплекса – физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, в связи с чем в настоящий момент не следует, что именно ООО «Ресурс» обязано осуществить указанные прокурором мероприятия.

Исходя из объема и стоимости подлежащих выполнению мероприятий, их законная реализация до (ДАТА) является невыполнимой. Если судом будет установлено, что законным владельцем объектов имущественного комплекса котельной на праве аренды по договору №*\ДС от (ДАТА) является ООО «Ресурс», просит установить срок для исполнения заявленных в административном иске требований до (ДАТА) 

Представитель административного ответчика комитета по управлению имуществом г.Д. У. 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от (ДАТА), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что обязанность по соблюдению Федерального закона от (ДАТА) № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» должна быть возложена на ООО «Ресурс», как на арендатора ТЭК. (ДАТА) котельная была продана комитетом по управлению имуществом г.Д. ООО «Ресурс», однако впоследствии постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от (ДАТА) был признан недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества, заключенный между комитетом и ООО «Ресурс». Судом были применены последствия недействительности ничтожной сделки – комитет обязан возвратить обществу денежные средства, а общество возвратить комитету титул (право собственности) на имущество. Таким образом, договор аренды от (ДАТА) является действующим, срок действия договора не истек. Соответственно, комитет возвращает себе права и обязанности арендатора, а ООО «Ресурс» - права и обязанности арендатора. Просила в иске к комитету по управлению имуществом г.Д. отказать.

Представитель административного ответчика МО «Город Д.» в лице администрации г.Д. в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по У. 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на административный иск, указав, что указанные прокурором нарушения ООО «Ресурс» законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса имеются в действительности, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В соответствии с пунктом "д" статьи 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ, требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций (пункта 4 части 2 статьи 12 Закона N 256-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона N 256-ФЗ к объектам топливно-энергетического комплекса относятся, в том числе объекты теплоснабжения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: У. 

<

адрес>, г.Д., 

<

адрес> расположен имущественный комплекс котельной, который относится к объектам топливно-энергетического комплекса (л.д.195-137).

В ходе проверки соблюдения в отношении данного объекта законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, проведенной прокуратурой г.Д. У. 

<

адрес>, выявлены следующие нарушения закона:

- на объекте отсутствует персонал физической защиты;

- на организовано и не проведено обследование объекта с целью анализа уязвимости объекта в целом, выявления уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов объекта, а также оценки эффективности существующей системы физической защиты котельной;

- объект не оборудован основным ограждением;

- на объекте не оборудована запретная зона;

- не установлены предупредительные разграничительные знаки, в том числе для обозначения границ между постами, для обозначения границ зон охраны, запретных зон и предупреждения о запрещении прохода;

- объект не оборудован рубежной системой охранной сигнализации по периметру территории котельной, которая должна обеспечивать получение и обработку информации тревожных извещений с периметральных средств обнаружения, учета и хранения сигнальной информации, отображения информации о тревожных событиях с возможным дублированием на удаленном посту охраны;

- объект не оборудован контрольно-пропускными пунктами;

- на объекте не установлена система охранного телевидения;

- объект не оборудован охранным освещением;

- на объекте не разработан план оповещения, который включает в себя: схему вызова сотрудников, должностными обязанностями которых предусмотрено участие в мероприятиях по предотвращению или устранению последствий внештатных ситуаций, систему сигналов оповещения, инструкции, регламентирующие действия сотрудников при внештатных ситуациях, план эвакуации.

Факт наличия указанных нарушений представителями административных ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, поскольку неисполнение требований федерального закона об обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса создает предпосылки для возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку не позволяет обеспечить их устойчивое и безопасное функционирование, защиту личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора г.Д. об устранении выявленных нарушений.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, на которое следует возложить обязанность выполнения мероприятий, указанных в административном иске, суд исходит из следующего.

(ДАТА) между МО «Город Д.» и ООО «ДААЗ» заключен договор №* о передаче объектов в муниципальную собственность, по условиям которого ОАО «ДДАЗ» передало в муниципальную собственность города ряд непрофильных социальных объектов, в том числе котельную, включая движимое и недвижимое имущество (л.д.105-117).

Согласно п.2.2 договора, его необходимым условием является обязательство ОАО «ДДАЗ» осуществлять ремонт и содержание передаваемых в муниципальную собственность объектов комплекса котельной на основании заключаемых договоров аренды.

(ДАТА) между МУП «ГИЦ» и ООО «Ресурс» был заключен договор №* аренды объектов муниципального имущества – имущественного комплекса котельной сроком на 49 лет (л.д.118-124).

ООО «Ресурс», согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано в качестве юридического лица (ДАТА), основным видом деятельности юридического лица является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (л.д.18-42).

(ДАТА) между комитетом по управлению имуществом города Д. (арендодатель) и ООО «Ресурс» (арендатор) был заключен договор №*\ДС аренды имущественного комплекса котельной сроком по (ДАТА), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование имущество казны муниципального образования «Город Д.» - имущественный комплекс котельной, состоящий из 9 объектов недвижимого имущества, укомплектованных специальным оборудованием и движимым имуществом, с целью использования его для выработки тепловой энергии, применяемой в производственных нуждах арендатора, а также для реализации тепловой энергии населению и сторонним организациям (л.д.138-158).

Пункт 3.3 договора аренды предусматривает, что арендатор помимо прочего обязан оборудовать арендованный имущественный комплекс котельной современными средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц, противопожарной сигнализацией и средствами связи, обеспечив их последующую эксплуатацию, а также организацию, при необходимости, круглосуточной охраны имущественного комплекса по договор с уполномоченными службами за свой счет.

Также установлено, что (ДАТА) между комитетом по управлению имуществом города Д. (продавец) и ООО «Ресурс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества №*, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в собственность имущественный комплекс котельной, состоящий из 9 объектов недвижимого имущества, укомплектованных специальным оборудованием и движимым имуществом, расположенный по адресу: У. 

<

адрес>. г.Д., 

<

адрес>, а также земельный участок площадью 50 819 кв.м., расположенный под имущественным комплексом.

Между тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от (ДАТА) вышеуказанный договор купли-продажи муниципального имущества от (ДАТА) №*, заключенный между комитетом по управлению имуществом города Д. и ООО «Ресурс», признан недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя заявленные прокурором требования о признании договора купли-продажи муниципального имущества недействительным (ничтожной сделкой) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом применены последствия недействительности нижточной сделки в виде возложения на комитет по управлению имуществом города Д. обязанности возвратить ООО «Ресурс» оплаченные по договору денежные средства, а также возврата комитету по управлению имуществом города Д. титула (права собственности) на имущественный комплекс котельной и расположенный под ним земельный участок (л.д.80-94).

Таким образом, приведенным выше постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от (ДАТА) стороны договора купли-продажи муниципального имущества от (ДАТА) №* - комитет по управлению имуществом города Д. и ООО «Ресурс» фактически приведены в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения договора купли-продажи, признанного недействительным (ничтожным), что свидетельствует о том, что комитет и общество в настоящее время находятся в отношениях арендодателя и арендатора, возникших на основании договора аренды имущественного комплекса котельной №* от (ДАТА), срок действия которого установлен сторонами по (ДАТА).

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, если впоследствии договор купли-продажи, заключенный между арендодателем и арендатором, будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона N 256-ФЗ, под субъектами топливно-энергетического комплекса понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Ресурс» является субъектом топливно-энергетического комплекса, поскольку владеет объектом топливно-энергетического комплекса – имущественным комплексом котельной на праве арендатора в соответствии с договором аренды №* от (ДАТА).

Таким образом, поскольку положениями ст. 5, 6, 7, 8 Федерального закона N 256-ФЗ установлено, что именно на субъекты топливно-энергетического комплекса возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, соблюдению требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований их защищенности в зависимости от установленной категории опасности объектов, суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «Ресурс», как субъект топливно-энергетического комплекса, следует возложить обязанность обеспечить безопасность и антитеррористическую защищенность объекта топливно-энергетического комплекса - имущественного комплекса котельной, расположенной по адресу: У. 

<

адрес>, г.Д., 

<

адрес>, путем проведения следующих мероприятий:

- обеспечить котельную ООО «Ресурс» персоналом физической защиты;

- провести учения с оценкой эффективности защиты системы физической защиты котельной;

- организовать и провести обследование объекта с целью анализа уязвимости объекта в целом, выявления уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов объекта, а также оценки эффективности существующей системы физической защиты котельной;

- оборудовать котельную основным ограждением;

- оборудовать на котельной запретную зону;

- установить предупредительные разграничительные знаки, в том числе для обозначения границ между постами, для обозначения границ зон охраны, запретных зон и предупреждения о запрещении прохода на котельную;

- оборудовать рубежной системой охранной сигнализации по периметру территории котельной, которая должна обеспечивать получение и обработку информации тревожных извещений с периметральных средств обнаружения, учета и хранения сигнальной информации, отображения информации о тревожных событиях с возможным дублированием на удаленном посту охраны;

- оборудовать котельную контрольно-пропускными пунктами;

- оборудовать котельную системой охранного телевидения;

- оборудовать котельную охранным освещением;

- разработать на котельную план оповещения, который включает в себя: схему вызова сотрудников, должностными обязанностями которых предусмотрено участие в мероприятиях по предотвращению или устранению последствий внештатных ситуаций, систему сигналов оповещения, инструкции, регламентирующие действия сотрудников при внештатных ситуациях, план эвакуации.

При этом, исходя из объема и стоимости подлежащих проведению мероприятий, следует установить срок их выполнения до (ДАТА).

Оснований для возложения обязанности проведения вышеприведенных мероприятий в целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК на собственника объекта – МО «Город Д.» У. 

<

адрес> в лице администрации г.Д. и комитет по управлению имуществом г.Д. У. 

<

адрес> не имеется, так как именно ООО «Ресурс», владеющее спорным объектом на законном основании - на основании договора аренды от (ДАТА), как лицо, непрерывно эксплуатирующее указанный объект, является субъектом топливно-энергетического комплекса, то есть лицом, на которое в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от (ДАТА) N 256-ФЗ возложена обязанность по обеспечению безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

С учетом изложенного в удовлетворении административных исковых требований прокурора г.Д. к МО «Город Д.» У. 

<

адрес> в лице администрации г.Д., комитету по управлению имуществом г.Д. У. 

<

адрес> об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.39, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора г.Д. У. 

<

адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» в срок до (ДАТА) обеспечить безопасность и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса - имущественного комплекса котельной, расположенной по адресу: У. 

<

адрес>, г.Д., 

<

адрес>, путем проведения следующих мероприятий:

- обеспечить котельную ООО «Ресурс» персоналом физической защиты;

- провести учения с оценкой эффективности защиты системы физической защиты котельной;

- организовать и провести обследование объекта с целью анализа уязвимости объекта в целом, выявления уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов объекта, а также оценки эффективности существующей системы физической защиты котельной;

- оборудовать котельную основным ограждением;

- оборудовать на котельной запретную зону;

- установить предупредительные разграничительные знаки, в том числе для обозначения границ между постами, для обозначения границ зон охраны, запретных зон и предупреждения о запрещении прохода на котельную;

- оборудовать рубежной системой охранной сигнализации по периметру территории котельной, которая должна обеспечивать получение и обработку информации тревожных извещений с периметральных средств обнаружения, учета и хранения сигнальной информации, отображения информации о тревожных событиях с возможным дублированием на удаленном посту охраны;

- оборудовать котельную контрольно-пропускными пунктами;

- оборудовать котельную системой охранного телевидения;

- оборудовать котельную охранным освещением;

- разработать на котельную план оповещения, который включает в себя: схему вызова сотрудников, должностными обязанностями которых предусмотрено участие в мероприятиях по предотвращению или устранению последствий внештатных ситуаций, систему сигналов оповещения, инструкции, регламентирующие действия сотрудников при внештатных ситуациях, план эвакуации.

В удовлетворении административных исковых требований прокурора г.Д. У. 

<

адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Город Д.» У. 

<

адрес> в лице администрации г.Д., комитету по управлению имуществом г.Д. У. 

<

адрес> об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в У. областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24.09.2020 года.

Судья Е.П. Чапайкина