№ 2-1824/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 августа 2019года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Г. к ООО «Тринити-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 10.09.2013 г. между ней и ООО «Тринити-Девелопмент» заключен договор № 123ВД участия в долевом строительстве жилищного комплекса по адресу г. 

<

адрес>. Застройщик обязался построить объект – 4-х комнатную квартиру, общей площадью 126,58 кв.м, строительный номер №, расположенную в условных осях Л/В1 и 8-12. Цена договора составила 7 462 553, 33 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2017 г. Во исполнение своих обязательств по договору, дольщиком произведена оплата в полном размере, что подтверждается справкой застройщика от 11.07.2018 г. Объект долевого строительства передан дольщику по акту приема-передачи 14.05.2018 г. Учитывая срок передачи объекта, установленный договором и дату подписания акта приема-передачи квартиры, сумма неустойки, подлежащая уплате застройщиком дольщику составляет 483 324, 75 рублей. 05.12.2018г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требование ответчиком не исполнено. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 483 324, 75 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в иске просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснив, что 28.04.2018 г. между дольщиком К.М.Г.. и Обществом было заключено дополнительное соглашение, которым изменена цена договора и срок передачи объекта долевого строительства. Срок передачи в редакции дополнительного соглашения установлен следующим образом – день внесения полной цены договора, т.е. 7 462 553 рублей, согласно данным бухгалтерского учета цена договора оплачена истцом только 04.02.2019 г. Общество, действуя добросовестно, воздержалось от защиты своих интересов в суде. Данное обстоятельство (задержка срока оплаты цены договора) в том числе и явилось главной причиной невозможности ввести дом в эксплуатацию до 28.04.2018 г. В силу изложенного просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворении иска, просит применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае нарушения исполнителем сроков исполнения выполнения работ (оказания услуг) потребитель (Заказчик) по своему выбору в праве, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (ст. 28 указанного закона). 

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 г. между К.М.Г. и ООО «Тринити-Девелопмент» заключен договор № № участия долевого строительства жилого комплекса по адресу: г. 

<

адрес>

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства в составе жилого комплекса и после получения разрешения на ввод объекта, завершенного строительством в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. 

В силу пункта 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства по настоящему договору составила 6 900 000 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра -54 511 рублей и общей площади объектов долевого строительства, равного 126, 58 кв.м. Стороны обязуются осуществить окончательный расчет между дольщиком и застройщиком по договору по фактической площади квартиры, в течение 30 дней с момента получения технического паспорта на объект незавершенного строительства, если иное не оговорено дополнительным соглашением.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года.

Договор зарегистрирован Управлением Россреестра по ПК 18.09.2013 г. за регистрационным номером 143/2013-135.

28.04.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса № 123ВД от 10.09.2013 г., которым уточнена фактическая площадь объекта долевого строительства, после уточнения фактической площади объекта долевого строительства цена договора составила 7 462 553 рублей.

Подписав дополнительное соглашение, дольщик обязался произвести окончательный расчет в течение 30 дней с момента получения технического паспорта на объект долевого строительства.

Обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, до момента осуществления обязанности дольщика по внесению доплаты указанной в п.2 настоящего соглашения не возникает.

Оплата цены договора в размере 7 462 553, 33 рублей произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от 11.07.2018 г., заверенной генеральным директором Общества.

Согласно акту приема-передачи от 14.05.2018 г. объекта долевого строительства был передан дольщику лишь 14.05.2018 г. 

Взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства предусмотрено статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данная норма является специальной и подлежит применению при разрешении данного спора.

В силу ч.2 ст. 6 настоящего Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика указывает, на то, что причиной просрочки передачи объекта долевого строительства явилось неисполнение дольщиком обязанности по внесению скорректированной дополнительным соглашением от 28.04.2018 г. платы в предусмотренный соглашением срок. Этим же соглашением указано, что обязанность застройщика по передачи объекта долевого строительства не возникает до момента осуществления обязанности дольщика по внесению скорректированной оплаты. Суд отклоняет данные доводы, поскольку внесение оплаты дольщиком в полном объеме, подтверждается как справкой от 11.07.2018 г. заверенной генеральным директором ООО «Тринити-Девелопмент», так и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.09.2013 г., 11.07.2018 г. 

В части 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве закреплено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 названного Закона).

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 10 сентября 2013 года истцом произведена в полном объеме в размере 7 462 553, 33 рублей, однако объект долевого строительства передан дольщику лишь 14.05.2018 г., в нарушение срока предусмотренного договором от 10.09.2013 г., по изложенному требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства законно и обоснованно.

Ответственность дольщика за нарушение сроков по внесению предусмотренных договором долевого строительства платежей предусмотрена ст. 5 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что не исключает ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 

Проверив представленный расчет неустойки за период с 01.01.2018 г. по 14.05.2018 г. суд находит его математически верным, вместе с тем суд полагает, что размер заявленной неустойки, подлежит снижению, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, небольшой период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передачи объекта долевого строительства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Претензией от 05.12.2018 г. истец потребовала от ответчика выплаты неустойки, требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

На основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 125 000 рублей (250 000 р./2).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8033 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования К.М.Г. к ООО «Тринити-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу К.М.Г. неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8033 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.

Судья Струкова О.А.