Дело № 2-2904/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 25 февраля 2016г. между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику сумму займа 

<

данные изъяты> по 48% годовых, сроком возврата через 6 месяцев с момента фактического получения денежных средств, то есть с 25 февраля 2016 г. по 24 августа 2016 г. Передача денежных средств подтверждается распиской. Однако, в установленный срок ответчик долг не возвратил. В соответствии с п. 1.10 Договора займа, в случае не возврата суммы займа в установленный срок, со дня, следующего за датой возврата займа, до даты фактического возврата суммы займа начисляются повышенные проценты из расчета 1% за каждый день просрочки до момента возврата займа в полном объеме. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

С учетом уточненных требований (л.д. 41) просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга – 3 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 25 февраля 2016 г. по 24 августа 2016 г. – 720 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 25 августа 2016 г. по 04 октября 2017 г. – 12 420 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 45 700 руб.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался. Также в адрес ответчика направлялись телеграмма, которые возвращены с записью: «квартира закрыта, адресат за извещением не является» (л.д. 17, 37, 47, 51, 54). Извещения направлены по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в заявлении ФИО2 об отмене заочного решения (л.д. 27). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 уклоняется (в том числе после отмены заочного решение по его заявлению) от получения судебных повесток. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. на срок 6 месяцев с даты фактического получения денежных средств под 48% годовых (6-7).

Факт получения ФИО2 вышеуказанной суммы, подтверждается его распиской (л.д. 8).

Из пояснений представителя истца следует, что вышеуказанные денежные средства в установленный срок, а также до настоящего времени ФИО2 не возвращены. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию основной долг в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 25 февраля 2016 г. по 24 августа 2016 г. (6 месяцев). 

В соответствии с п. 1.4 Договора займа – процентная ставка на сумму займа 48 % годовых от суммы займа. 

Расчет процентов выгладит следующим образом:

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия договора, суд считает требования о взыскании процентов на сумму займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

ФИО1 (с учетом уточненного иска) заявлены требования о взыскании повышенных процентов (неустойки) за период с 25 августа 2016 г. по 04 октября 2017 г. (405 дней) в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1.10 Договора займа - в случае не возврата суммы займа в установленный срок, со дня, следующего за датой возврата займа, до даты фактического возврата суммы займа начисляются повышенные проценты из расчета 1% за каждый день просрочки до момента возврата займа в полном объеме.

Между тем, как следует из содержания договора (л.д. 11), повышенные проценты взыскиваются за нарушение срока погашения долга и, следовательно, по своей сути является санкцией за нарушение обязательства по своевременному возврату долга.

Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по возврату долга, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Вместе с тем, суд не согласен с указанным истцом количеством дней просрочки - 414 дней. За период с 25 августа 2016 г. по 04 октября 2017 г. – 405 дней. 

Расчет неустойки выгладит следующим образом:

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О - статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки возврата суммы займа (более одного года), отсутствие намерений со стороны ответчика по возврату суммы займа и процентов, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает снизить размер неустойки с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. и взыскать данную неустойку с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с данным иском ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате 

<

данные изъяты>. (л.д. 2).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (без учета снижения пени) в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ 

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения задолженности по договору займа от 25 февраля 2016 г. основной долг – 3 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 25 февраля 2016 г. по 24 августа 2016 г. – 720 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 25 августа 2016 г. по 04 октября 2017 г. – 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 45 700 руб., а всего взыскать 5 765 700 руб. 

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 04 декабря 2017 г.