Дело № 2-234/2019

24RS0029-01-2018-001239-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года пгт.Козулька 

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В., 

при секретаре Дядиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Козульский психоневрологический интернат» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к КГБУ СО «Козульский психоневрологический интернат» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В период с января 2018 года по август 2018 года ответчиком были допущены нарушения в части выплаты заработной платы, начисление и выплата заработной платы производились ниже установленного минимального размера оплаты труда в нарушение ч. 1 ст. 133 Трудовому кодексу РФ и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. Размер задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по август 2018 составил 31066,07 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя КГБУ СО «Козульский психоневрологический интернат». Представил отзыв, в котором указал, что производили оплату труда в соответствии с Законом Красноярского края, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края ФИО1 предоставила отзыв, в котором просила в иске отказать, в связи с тем, что требование истца о взыскании заработной платы без удержания налогов противоречат действующему законодательству. Кроме того, трудовым законодательством допускается установление окладов как составных частей заработной платы в размере меньше минимального размера оплаты труда, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. 

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года №160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13 ноября 1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Козульского района.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года №49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст.316, 317 ТК РФ осуществляется с районным коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Поэтому заработная плата в Козульском районе Красноярского края должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка к заработной плате в сумме 60 % (30% (районный коэффициент) + 30%(надбавка)).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, оклад истца установлен в размере 2454 рублей в месяц. 

Из представленных расчётных листков следует, что при выполнении нормы труда заработная плата ФИО2 составляла: в январе 11016 руб., в феврале 1167,26 руб., в марте 5565,89 руб., в апреле 7322, 01 руб., в мае-июне 11163 руб., в июле 5482,20 руб., то есть начислялась и выплачивалась истцу пропорционально фактически отработанному времени, с предоставлением доплаты до МРОТ, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходя из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного федеральным законодательством МРОТ.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018г. установлен МРОТ 9489 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд приходит к выводу, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2018г. истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 15182,40 руб., с 01.05.2018г. не менее 17860,80 руб.

Таким образом, действия ответчика, производившего оплату труда ФИО2 в пределах размера, установленного региональным соглашением, но ниже МРОТ, не основаны на законе, сумма фактически выплаченного истцу вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст. 133 ТК РФ. 

В январе 2018 года истцу подлежало начислению 15182,40 руб., фактически начислено 11016 руб., недоначислено 4166 руб. В феврале 2018 года истцу подлежало начислению 1608,69 руб., фактически начислено 1167,26 руб., недоначислено 441,43 руб. В марте 2018 года истцу подлежало начислению 9166,49 руб., фактически начислено 5565,89 руб., недоначислено 3600,60 руб. В апреле 2018 года истцу подлежало начислению 10091,03 руб., фактически начислено 7322,01 руб., недоначислено 2769,02 руб. В мае 2018 года истцу подлежало начислению 17860,80 руб., фактически начислено 11163 руб., недоначислено 6697 руб. В июне 2018 года истцу подлежало начислению 17860,80 руб., фактически начислено 11163 руб., недоначислено 6697 руб. В июле 2018 года истцу подлежало начислению 12177,27 руб., фактически начислено 5482,20 руб., недоначислено 6695,07 руб. 

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом составляет 31066,12 руб. 

Доводы третьего лица, что требование о взыскании недоначисленной заработной платы без удержаний налогов противоречит действующему законодательству, суд отклоняет, поскольку вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда. В силу положений Налогового кодекса РФ, суд не относится к налоговым агентам, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, не вправе исчислять НДФЛ при расчете подлежащих взысканию с работодателя в пользу работников причитающихся ему сумм, поскольку это не входит в компетенцию суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Козульского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с абзацем п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по предъявленному требованию составляет 1131,98 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Козульский психоневрологический интернат» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Козульский психоневрологический интернат» в пользу ФИО2 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2018г. по июль 2018г. в размере 31066 (тридцать одну тысячу шестьдесят шесть) рублей 07 копеек. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Козульский психоневрологический интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1131 (одну тысячу сто тридцать один) рубль 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В.Чижикова 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 г.