№12-172/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 06.09.2018 г. 

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Курбатова Т.М., с участием ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Шевцовой А.А., при секретаре Конончук Е.В., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» по делу об административном правонарушении № хх от 08.03.2018 г., в отношении ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, проживающего по адресу: ххххххх, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО4 № хх от 08.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, о наложении административного штрафа в размере 3 000 рублей на ФИО1, отменить с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы пояснил, что 03.08.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО4 было вынесено постановление № хх по делу об административном правонарушении и о наложении административного штрафа, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 не может согласиться с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

06.07.2018 года в ходе судебного заседания в мировом суде судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края при рассмотрении материалов по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ему стало известно, что в отношении него 08.03.2018 года было составлено постановление № хх и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Однако, 08.03.2018 года в 15 часов 30 минут на автодороге хххххххх при управлении транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, ФИО1 не нарушал правила перевозки детей (перевозка ребенка в возрасте 3 лет без специального удерживающего устройства), то есть не нарушал п. 22.9 ПДД РФ, и, следовательно, не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В присутствии ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО4 в вышеуказанный в постановлении промежуток времени никакого постановления не заполнял, при этом, предусмотренные действующим законодательством права ФИО1 не разъяснял. В графе о разъяснении прав в постановлении стоит не подпись ФИО1

Кроме того, отметка в постановлении о том, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, а также то, что ему должным образом доведены последствия несвоевременной уплаты административного штрафа, также не соответствует действительности. Подпись в данной графе ФИО1 не ставил.

Подпись, подтверждающая тот факт, что ФИО1 08.03.2018 года получил копию постановления, также выполнена не им.

Таким образом, три подписи, выполненные от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, выполнены не ФИО1, так как он в данном постановлении не расписывался и никаких записей не производил.

При визуальном сравнении подписи ФИО1 и тех подписей, которые стоят в постановлении, явно видно, что они выполнены не ФИО1 Однако, с достоверностью установить тот факт, что подписи в соответствующих графах выполнены не ФИО1, возможно только при помощи специальных познаний. В связи с чем, ФИО1 считает, что для установления факта выполнения трех подписей от имени ФИО1 иным лицом в составленном в отношении ФИО1 процессуальном документе – постановлении представляется возможным лишь по результатам почерковедческой экспертизы. Для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, а также для проверки указанных ФИО1 сведений, последний просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

ФИО1 настаивает на том, что отсутствовало само событие административного правонарушения, т.е. описанного в постановлении административного правонарушения ФИО1 не совершал, в его присутствии постановление инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» не составлял, подписи, выполненные в соответствующих графах от имени ФИО1, выполнены не им.

Считает, что вышеперечисленное является существенным нарушением действующего законодательства, в связи с чем, использование такого рода доказательств не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Также ФИО1 представил заявление о восстановлении срока обжалования, в котором просит признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления № хх по делу об административном правонарушении и наложении административного штрафа от 08.03.2018 года, и восстановить срок обжалования постановления, поскольку 08.03.2018 года вышеуказанное постановление ему вручено не было, с копией постановления он был ознакомлен 06.07.2018 года в ходе судебного заседания в мировом суде судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края при рассмотрении материалов по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ФИО1 адвокат Шевцова А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просит прекратить производство по материалу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель МО МВД РФ «Лесозаводский» в зал суда не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МО МВД РФ «Лесозаводский».

Допрошенный свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 8 марта 2018 года работал в одном экипаже с ФИО4 Точно сказать не может, останавливали ли в этот день ФИО1 или нет. Помнит, что останавливали ФИО1, но точную дату сказать не может. Также не может пояснить, оформлялись ли какие-либо документы о нарушении правил дорожного движения в отношении ФИО1

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что 8 марта 2018 года примерно с 11 до 21 часа они помогали ФИО1 ремонтировать его автобус марки хххххххх госномер № хх. Ремонтировали ходовую часть и глушитель. Он на своей автомашине не мог никуда уехать из-за повреждения.

ФИО7 также пояснил, что в феврале 2018 года ФИО1 на своем автобусе подвозил его жену и ребенка и в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку в автомашине не было детского кресла. Штраф оплачивал ФИО7, поскольку ФИО1 перевозил его семью.

ФИО4, оформивший постановление № хх от 08.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, о наложении административного штрафа в размере 3 000 рублей на ФИО1, в настоящее время уволен из органов МВД по не реабилитирующим причинам, его местонахождение не установлено.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 29.11, ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин его пропуска. Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда и решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 узнал о привлечении его к административной ответственности 06.07.2018 года, жалобу подал в суд 23.07.2018 года, суд считает, что срок обжалования был пропущен по уважительным причинам, и считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № хх по делу об административном правонарушении и наложении административного штрафа от 08.03.2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 08.03.2018 г. в 15 ч. 30 м. на автодороге хххххххх ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила перевозки детей (перевозки ребенка в возрасте 3 лет без специального удерживающего устройства), чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Однако ФИО1 в своей жалобе настаивает на том, что отсутствовало событие административного правонарушения, описанного в постановлении административного правонарушения ФИО1 не совершал, в его присутствии постановление инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» не составлял, подписи, выполненные в соответствующих графах от имени ФИО1, не его, он расписывается совершенно иным образом.

При обозрении подписи в паспорте ФИО1 и оспариваемом постановлении о наложении административного взыскания, подписи значительно рознятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Учитывая положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 08.03.2018 года не может выступать в качестве доказательства по делу.

Таким образом, подписи лица, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного штрафа, являются недопустимыми доказательствами вины ФИО1

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 08.03.2018 в отношении ФИО1 подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлено с нарушением требований названного Кодекса.

Других доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, суду не предоставлено.

Суд считает, что доказательства, предоставленные ФИО1 полностью опровергают его вину в совершении административного правонарушения. Подписи в постановление, якобы, выполненные ФИО1, вызывают сомнение. Все сомнения толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. Допрошенные свидетели подтвердили, что 8 марта 2018 года с 11 утра и примерно до 21 часа ФИО1 ремонтировал ходовую часть своего автомобиля, следовательно, никуда на нем выехать не мог.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 КоАП РФ).

Учитывая, что постановление об административном правонарушении составлено с существенным нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством по делу, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствовали.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления о наложении административного штрафа - удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» № хх от 08.03.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Приморский краевой суд со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Т.М. Курбатова