РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Алавердова Г.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковым требованиям ФИО2 ФИО22, ФИО7 ФИО23 к ФИО8 ФИО24, ФИО3 ФИО25, ФИО8 ФИО26, Манукян ФИО27 о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком, 

по исковым требованиям ФИО8 ФИО24 к ФИО2 ФИО22, ФИО7 ФИО23, ФИО3 ФИО25, ФИО8 ФИО32, Манукян ФИО27 о разделе жилого дома и земельного участка, о выплате денежной компенсации с прекращением права долевой собственности,

по исковым требованиям ФИО3 ФИО25, ФИО8 ФИО35 к ФИО2 ФИО22, ФИО7 ФИО23, ФИО8 ФИО38, Манукян ФИО39 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО2, ФИО9 с исковыми требованиями к ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 о выделе в натуре долей из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование исковых требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, общей пл. 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес>, с размером долей:

Швецов ФИО40 - 

<

данные изъяты>

ФИО3 ФИО41 - 

<

данные изъяты>

ФИО8 ФИО42 - 

<

данные изъяты>

ФИО7 ФИО43 - 

<

данные изъяты> 

ФИО12 ФИО44 - 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО45 - 

<

данные изъяты>

С целью выдела своей доли из общего имущества обратились к ответчикам, но к соглашению прийти в досудебном порядке не смогли.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили, просили разделить жилой дом Литер «А» по адресу: 

<

адрес>, в результате которого передать 

в собственность ФИО2 в Литере «А» помещение № жилой пл. 12,6 кв.м., помещение № жилой пл. 13,2 кв.м., в Литере «А3» помещение № пл.5,2 кв.м., помещение № пл.2,1 кв.м., помещение № жилой площ.19,7 кв.м. и строения Литер «Б» Хоз.постройка пл.18,5 кв.м., литер «б» пристройка пл.2,5 кв.м., литер «Е» погребник пл.10,9 кв.м., литер «Н» Хоз.блок пл.59,3 кв.м.; 

в собственность ФИО9 в Литере «А» помещение № пл.2,2 кв.м., помещение № жилой пл. 7,9 кв.м., помещение № жилой пл. 11,6 кв.м., помещение № пл. 3,1 кв.м., в Литере «А6» помещение № площ.12,6 кв.м., Литер «а3» помещение № площ.6,3 кв.м.;

в собственность (общая долевая) ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 в Литере «А» помещение № площ.3,8 кв.м., помещение № жилой площ.11,3 кв.м., помещение № жилой пл. 8,0 кв.м. помещение № жилой пл. 13,9 кв.м., помещение № жилой пл. 13,1 кв.м.; Литер «А2» помещение № пл. 28,2 кв.м.; Литер «А4» помещение № пл. 9,9 кв.м., помещение № пл. 4,0 кв.м., помещение № пл. 3,2 кв.м., помещение № пл. 2,1 кв.м., в Литере «А1» помещение № пл.12,2 кв.м., помещение № жилой пл. 16,3 кв.м., помещение № жилой пл. 5,7 кв.м., помещение № пл. 6,6 кв.м., определив доли ФИО10 равными 139/597, ФИО3 - 37/597, ФИО4 - 37/597, ФИО11 - 384/597;

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером:61:01:0170501:1445, общей пл. 2085 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в результате которого

передать в пользование ФИО2 земельный участок № в границах контрольных точек 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26;

передать в общее пользование ФИО2 и ФИО10, ФИО3, ФИО4 земельный участок №3 в границах контрольных точек 9,10,11,25,24,23;

передать в общее пользование ФИО10, ФИО3, ФИО4 земельный участок №4 в границах контрольных точек 11,12,13,26,25;

передать в общее пользование ФИО9 и ФИО11 земельный участок № в границах контрольных точек 1,2,3,4, 30,29,28,27,17,16;

передать в пользование собственников квартир, земельные участки, расположенные под принадлежащими им квартирами;

обязать ФИО10, не чинить препятствия в пользовании земельным участком №4 в границах контрольных точек 9,10,11,25,24,23.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО4 обратились с встречными исковыми требованиями, просили определить порядок пользования жилым домом лит.А А4, А5, в результате которого передать ФИО3, ФИО4 в пользование жилую комнату № 8 лит.А пл.13,1 кв.м, ФИО10 в пользование определить комнату № 7 лит.А пл.13,9 кв.м., оставить в общем пользовании ФИО3, ФИО4 ФИО13 помещения №20,21,22,23 Лит.А4, помещение №26 лит.А5;

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером:61:01:0170501:1445, общей пл. 2085 кв.м., в результате которого 

передать в пользование ФИО2 земельный участок №2 в границах контрольных точек 13,14,15,16,17,18,19, 20,21,22,23,24,25,26;

передать в общее пользование ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4 земельный участок №3 в границах контрольных точек: 9,10,11,25,24,23;

передать в общее пользование ФИО10, ФИО3, ФИО4 земельный участок №4 в границах контрольных точек 11,12,13,26,25;

передать в общее пользование ФИО9 и ФИО11 земельный участок № в границах контрольных точек 1,2,3,4, 30,29,28,27,17,16;

передать в пользование собственников квартир, земельные участки, расположенные под принадлежащими им квартирами;

обязать ФИО10 не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком № по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО10 подал встречные исковые требования, в которых просил произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

ФИО2 передать в собственность помещения литер "А”, комнаты № 5,6 литер "А 3" комнаты № 17,18,19; 

ФИО14 передать в собственность помещения литер "А" комнаты № 1,9,10,11, литер "А6" комната №24, 

ФИО11 передать в собственность помещения литер "А" комнаты № 2,3,4, литер "А1" комнаты № 12,13,14,15, литер "А2" комната №16, 

ФИО10 передать в собственность помещения Литер А комнаты № 7,8 в литере А4 комнаты № 20,21,22,23, в литере А5 комнаты № 26,

произвести раздел земельного участка по адресу: Азовскийрайон, 

<

адрес>, в результате которого

ФИО2 передать в собственность земельный участок с учетом строений в размере 

<

данные изъяты> м.кв. в границах между точками У,Ф,Т,К,3,Л,Х согласно прилагаемой схеме; 

ФИО9 передать в собственность земельныйучасток с учетом строений в размере 

<

данные изъяты>.кв. согласно прилагаемой схеме; 

ФИО11 передать в собственность земельныйучасток с учетом строений в размере 

<

данные изъяты> м.кв. согласно прилагаемойсхеме; 

ФИО10 передать в собственность земельныйучасток с учетом строений в размере 

<

данные изъяты> м.кв. согласноприлагаемой схеме;

взыскать в пользу ФИО3, ФИО4 денежную компенсацию стоимости их долей в праве собственности в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец по основному иску ФИО2, представитель адвокат Алавердов Г.Н. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика по основному иску ФИО10 по доверенности ФИО5, ФИО6 не возражали против раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования, не признали вариант определения порядка пользования земельным участком с сохранением участка общего пользования. 

Ответчики по основному иску ФИО10, ФИО3 требования о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком признали, возражали против исковых требований ФИО10 о лишении их доли в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации.

В судебное заседание не явились ФИО9, ФИО11, уведомлены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела. 

В суд не явился представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом Литер «А», общей площадью 

<

данные изъяты>,8 кв.м., в т.ч. жилой 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО11 – доля в праве 

<

данные изъяты>, ФИО2 – доля в 

<

данные изъяты> ФИО9 – доля в праве 

<

данные изъяты> ФИО3 – доля в праве 

<

данные изъяты>, ФИО10 – доля в праве 

<

данные изъяты>, ФИО4 – доля в праве 

<

данные изъяты> 

В соответствии с данными копии технического паспорта данный объект представляется собой жилой дом Лит. «А», с пристройками Лит. «А1», Лит. «А2», Лит. «А3», Лит. «А4», Лит. «А6», Лит. «а3».

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что указанное домовладение фактически разделено в натуре на четыре изолированных квартиры. Между сособственниками на протяжении длительного периода времени (с момента вселения) сложился порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями, который с момента приобретения долей и до момента рассмотрения настоящего дела не изменялся. Каждый из сособственников, пользуясь своей частью жилого дома, с отдельным входом, производили их улучшение и реконструкцию за счет собственных средств, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. 

В целях проверки доводов истцов по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимых экспертиз. 

В соответствии с заключением эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования (с максимальным приближением к размеру идеальной доли) по адресу: 

<

адрес>.

При указанном варианте предлагается в собственность ФИО9 выделить часть жилого дома Лит. «А», состоящего помещения коридора № площадью 2,2 кв. м., санузел № площадью 3,1 кв. м., жилую комнату №, площадью 7,9 кв. м., жилую комнату №, площадью 11,6 кв. м. Пристройку Лит. «А6», состоящую из помещения кухни №, площадью 12,6 кв. м. Пристройку Лит. «а3», состоящую из помещения коридора №, площадью 6,3 кв. м., общей площадью 43,7 кв. м., с отступлением (больше на 0,9 кв. м.) приходящейся на ее идеальную долю.

В собственность ФИО11 предлагается выделить часть жилого дома Лит. «А», состоящего помещения санузла № площадью 3,8 кв. м., жилой комнаты №, площадью 11,3 кв. м., жилой комнаты №, площадью 8,0 кв. м. Пристройку Лит. «А1», состоящую из помещения вспомогательной №, площадью 12,2 кв. м., жилой комнаты №, площадью 16,3 кв. м., жилой комнаты №, площадью 5,7 кв. м., вспомогательной №, площадью 6,6 кв. м. Пристройку Лит. «А2», состоящую из помещения кухни №, площадью 28,2 кв. м., общей площадью 92,1 кв. м., с отступлением (больше на 1,9 кв. м.) приходящейся на его идеальную долю.

В собственность ФИО2 предлагается выделить часть жилого дома Лит. «А», состоящего из помещения жилой комнаты № площадью 12,6 кв. м., жилой комнаты №, площадью 13,2 кв. м. Пристройку Лит. «А3», состоящую из помещения санузла №, площадью 5,2 кв. м., коридора №, площадью 2,1 кв. м., кухни №, площадью 19,7 кв. м., общей площадью 52,8 кв. м., с отступлением (больше на 1,1 кв. м.) приходящейся на ее идеальную долю.

В собственность ФИО10, ФИО3, ФИО4 предлагается выделить часть жилого дома Лит. «А», состоящего из помещения жилой комнаты № площадью 13,9 кв. м., жилой комнаты №, площадью 13,1 кв. м. Пристройку Лит. «А4», состоящую из помещения кухни №, площадью 9,9 кв. м., коридора №, площадью 4,0 кв. м., санузла №, площадью 3,2 кв. м., котельной №, площадью 2,1 кв. м. Пристройку Лит. «А5», состоящую из помещения №, площадью 5,1 кв. м., общей площадью 46,2 кв. м., с отступлением (меньше на 3,9 кв. м.) приходящейся на их идеальную долю. 

Экспертным заключением подтверждено, что при таком варианте раздела не требуются работы по переоборудованию систем водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, так как каждая квартира имеет автономные инженерные сети. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что доли в праве были сформированы изначально путем выдела из индивидуальной собственности, впоследствии, собственниками долей производились пристройки, возводились отдельные строения, которые оформлялись в общую долевую собственность, однако, порядок пользования ими сохранялся в соответствии с принадлежностью. Спора по принадлежности строений вспомогательного назначения также не имеется.

При тех обстоятельствах, что порядок пользования жилым домом между совладельцами спорного домовладения сложился, существует в данный момент в том виде, в котором существовал ранее, и никогда не менялся, суд удовлетворяет требования о фактическом разделе жилого дома по изложенному выше варианту.

На основании п. 5 ст. 244 ГК РФ и при отсутствии иного соглашения в отношении выделяемой в собственность ФИО10, ФИО3, ФИО4 квартиры устанавливается режим долевой собственности, размер доли каждого – 1/3. 

В общее пользование ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО3 передается колодец, поскольку данное имущество является единственным источником водоснабжения на выделяемой указанным лицам части жилого дома, другая часть жилого дома, которой пользуются ФИО9 и ФИО11, имеет самостоятельно работающие водопроводные системы.

Доводы представителей ответчика ФИО10 о передаче колодца в его индивидуальное пользование не принимаются во внимание, поскольку утверждения о строительстве ФИО10 этого колодца на личные средства опровергаются материалами дела, и бесспорных доказательств этому факту суду не представлено. 

В данном случае, выделяемые части обеспечены помещения санитарно-гигиенического назначения, спорный колодец является единственным, через который системы водоснабжения подключены к водопроводному коллектору, от которого обеспечивается водоснабжение, как жилого дома лит. А, так и водоснабжение соседнего жилого дома. Доказательств наличию технической возможности устройства дополнительного колодца для подключения к водопроводному коллектору, а также экономической обоснованности проведения данных работ ответчиком не представлено.

В результате раздела совладельцам выделяются квартиры, не равноценные идеальным долям в праве собственности. 

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г.).

Экспертным путем определена величина денежной компенсации за отклонение от размера идеальных долей. Так, собственник ФИО11 выплачивает 

<

данные изъяты>, собственник ФИО2 выплачивает 

<

данные изъяты>, собственник ФИО9 выплачивает 

<

данные изъяты> рублей, а собственники ФИО10, ФИО3, ФИО4 суммарно получают 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая, что порядок пользования жилым домом между совладельцами домовладения сложился и никем на протяжении длительного времени не оспаривался, денежная компенсация за отклонение выделенных частей домовладения взыскиваться не должна, так как размер выделенных квартир соответствует тому, который всегда находился в фактическом владении совладельцев. В результате такого раздела имущество, находящееся в пользовании сторон, не уменьшается. Следовательно, ФИО10, ФИО3, ФИО4, которые никогда не пользовались имуществом в большем размере, чем им выделено по указанному выше варианту, не могут претендовать на компенсацию, поскольку никогда не были фактическими владельцами и пользователями имущества, переданного по разделу другим совладельцам

Компенсация, указанная в ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Техническая возможность разделить помещения, приходящиеся на долю ФИО10, и объединенную долю ФИО3 и ФИО4, отсутствует, так как в нарушение п. 4.5 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" нельзя предусмотреть необходимый набор помещений, о чем указано в заключении эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует 

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

При этом по смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. 

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что в настоящее время ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире не проживают, однако, это не свидетельствует об отсутствии существенного интереса или утрате интереса к спорной квартире. Как пояснили ФИО3 и ФИО4, они проживают на съемной квартире, иное жилое помещение в собственности не имеют, что сторонами не оспаривалось. ФИО3 и ФИО10 бывшие супруги, между ними сохраняются неприязненные отношения, в квартире проживает ФИО15 с новой семьей, в том числе двумя несовершеннолетними детьми. 

Нельзя признать установленным и факт незначительности доли, при том положении, что на объединенную долю ФИО3 и ФИО4 приходится 2/3 доли в праве на общее имущество. 

Поэтому в отсутствие признаков абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ требования ФИО10 о выплате в пользу ФИО3 и ФИО4 денежной компенсации стоимости их долей подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно сведениям технического паспорта, набор жилых и нежилых помещений, которые выделены в долевую собственность ФИО10, ФИО3 и ФИО4, представляет собой квартиру, состоящую из двух жилых смежных комнат. В квартире в настоящее время проживает ФИО13 с другой семьей.

Комната №7, которая по варианту, предложенному истцами ФИО3 и ФИО4, должна быть определена в пользование ответчику ФИО10, является не изолированной «проходной» жилой комнатой. В квартире нет изолированных жилых комнат. 

Определение порядка пользования предусматривает предоставление каждой стороне в пользование изолированного жилого помещения, соответствующего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. 

В данном случае, порядок пользования спорной квартирой соглашением участников общей долевой собственности не определен, что вытекает из самого факта непроживания ФИО3 и ФИО4 в спорном жилом помещении. Вместе с тем, предложенный истцами порядок пользования квартирой нарушает права и законные интересы другого собственника, поскольку комната, которую предлагается передать в пользование ответчику ФИО10, является проходной, и фактически будет находиться в совместном пользовании сособственников.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному ими. Все помещения спорной квартиры остаются в общем пользовании совладельцев.

В собственности сторон находится земельный участок площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0170501:1445, предоставленный в целях эксплуатации жило дома. Размер долей: ФИО11 – 1/4, ФИО2 – 1/4, ФИО9 – 1/4, ФИО3 – 1/12, ФИО10 – 1/12, ФИО4 – 1/12. 

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что фактический порядок пользования земельным участком, в отношении которого возник спор, сложился еще с момента вселения между предыдущими собственниками домовладения, внутри участок разделен заборами. Доводы о том, что порядок изменился либо менялся, сторонами приведено не было, в связи с чем, суд исходит из сложившегося порядка пользования.

В соответствии с заключением эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ разработан порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, №, согласно фактическому использованию с учетом общей площади земельного участка по сведениям ЕГРН и конфигурации земельного участка по техническому паспорту. 

Предлагается в пользование ФИО9 предоставить земельный участок №, площадью 521 кв. м, что соответствует фактически используемой площади земельного участка в границах: от 

<

адрес> по левой границе сос.уч-ка от т.№ к т.21- 10,35м; к т. №,56м.; к т.№,59м; к т.№ – 9,70м; к т.№,72м; к т.№,26м; к т. №,99м; к т. №,56м; к т.№,50м; к т.№,89м; к т.№,09м; к т.№,31м; к т. №,71м; к т.№,86м; к т.№,84м.; к т.№,63м; к т.№,89м; к т.№,05м.

В пользование ФИО11 предполагается предоставить земельный участок №, площадью 474 кв. м, что соответствует фактически используемой площади земельного участка в границах: от т. № к т.№ – 8,60 м.; к т.№,71 м.; к т.№,44м.; к т.№,59м. к т.№ – 1,09м.; к т.№,47м.; к т.№,94м.; к т. №,43м. к т.№ – 0,72м.; к т.№ – 5,11м.; к т.№,23м.; к т.№,86м.

В пользование ФИО2 предлагается предоставить земельный участок №, площадью 589 кв. м, что соответствует фактически используемой площади земельного участка в границах: от т.№ к т.№ – 12,2м.; к т.№,84м.; к т.№,04м.; к т.№,36м; к т.№ – 6,09м.; к т.№,79м.; к т.№,49м.; к т. №,69м; к т.№ – 4,47м.; к т.№ – 1,92м.; к т.№,54м.; к т.№,70м; к т.№,86м.; к т.№,23м.; к т.№,11м; к т.№ – 0,72м.; к т.№,43м.; к т.№,94м.; к т. №,47м; к т.№ – 1,09м.; к т.№ – 10,59м.; к т.№,44м.; к т.№,71м; к т.№,94м.

В совместное пользование ФИО10; ФИО3 и ФИО4 предполагается предоставить земельный участок № и №, суммарной площадью 465 кв. м, что соответствует фактически используемой площади земельного участка № в границах: от т.№ к т.№ – 8,70м.; к т.№,54м.; к т.№,84м.; к т.№,52м; к т.№ – 2,63м.; к т.№,75м.; к т.№,58м.; к т. №,88м; к т.№ – 3,86м. Земельный участок № в границах: от т.№ к т.№ – 10,46м.; к т.№,74м.; к т.№,05м; к т.№,75м.; к т.№,49м.; к т.№,79м; к т.№ – 6,09м.; к т.№,36м.; к т.№,04м.

Кроме того, в общее пользование ФИО10; ФИО3; ФИО4 и ФИО2 предлагается предоставить земельный участок площадью 36 кв. м. для обслуживания водопроводного колодца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При выделе вновь образуемые земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков, т.е. выдел в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

На основании Правил землепользования и застройки Самарского сельского поселения минимальная площадь формируемых (преобразуемых) земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляет 600 кв.м..

По смыслу ст.252 ГК РФ раздел в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, предполагает образование самостоятельных земельных участков, соответствующих требованиям ст.11.9 ЗК РФ. Площадь выделяемых в собственность земельных участков составляет площадь, менее предельного минимального размера площади земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки Самарского сельского поселения, что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ. Поэтому, требования о разделе земельного участка не могут быть удовлетворены. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует юридическим долям собственников в праве общей собственности. Отклонение составляет: ФИО16 – 0,25 кв.м., ФИО11 – 47,25 кв.м., ФИО2 + 61,75 кв.м., ФИО10; ФИО3 и ФИО4 -56,25 кв.м..

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вариант порядка пользования земельным участком, который предлагает ФИО10, также имеет отклонения от идеальных долей, и не соответствует фактически сложившемуся землепользованию. При таком варианте потребуется проведение работ по перенесу забора между участками ФИО2 и ФИО10. 

Кроме того, при определении порядка пользования земельным участком следует учитывать, что для сохранения целостности водопроводного колодца и возможности доступа к нему, необходим участок общего пользования для ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4. 

Определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования возможно только с отступлением от идеальных долей совладельцев.

Таким образом, удовлетворяются требования об определении порядка пользования по сложившемуся порядку и с участком общего пользования для обслуживания водопроводного колодца.

Довод представителей ФИО10 о том, что указанный порядок пользования земельным участком ущемляет права ФИО11, поскольку ответчик не будет иметь возможность беспрепятственно пользоваться предоставленной ему частью земельного участка ввиду невозможности обеспечения доступа, суд находит несостоятельным, учитывая, что согласно материалам дела доступ к предоставленной судом в пользование ответчику ФИО11 части земельного участка, в том числе для техники, возможен непосредственно с 

<

адрес> того, со стороны ФИО11 возражения по предложенному варианту пользования не заявлены. 

В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, вследствие чего истцы ФИО3 и ФИО4 лишены возможности проживать в спорном жилом помещении по причине чинения им в этом препятствий со стороны ответчика. Ранее, решением суда ФИО10 обязывался передать ФИО3 и ФИО4 ключи от входной двери. До настоящего времени ФИО3 и ФИО4 в спорную квартиру не вселились по причине стойких конфликтных отношений, поэтому в целях исключения ограничений в беспрепятственном доступе через двор общего пользования к принадлежащим им на праве собственности долям домовладения, а также к водопроводному люку общего пользования, суд полагает обязать ФИО10 не чинить препятствий ФИО3, ФИО4 в проходе на земельный участок земельный участок № 4/1 и № 4/2, суммарной площадью 465 кв. м., а также к водопроводному люку и участку общего пользования. 

Учитывая возражения представителей ответчика ФИО10 относительно земельного участка общего пользования, суд полагает удовлетворить требования ФИО2 о нечинении препятствий в доступе к водопроводному люку и участку общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В исковых требованиях ФИО10 настаивал на невозможности разделить находящуюся в его собственности квартиру и просил выплатить денежную компенсацию, приходящуюся на доли ФИО3, ФИО4. Решение суда состоялось не в его пользу, следовательно, расходы должны распределяться по правилам ст. 98 ГПК РФ, т.е. за счет стороны, проигравшей спор. В соответствии с письмом Центра независимых экспертиз стоимость работы экспертов по вопросу, оплата которого была возложена на ФИО13, составила 

<

данные изъяты> рублей. На основании ст.98 ГПК РФ расходы взыскиваются с ФИО13 в пользу Центра независимых экспертиз.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 ФИО46, ФИО7 ФИО47 к ФИО8 ФИО48, ФИО3 ФИО49, ФИО8 ФИО50, Манукян ФИО51 о разделе жилого доима и об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Удовлетворить исковые требования ФИО8 ФИО52 к ФИО2 ФИО53, ФИО7 ФИО54 ФИО3 ФИО55, ФИО8 ФИО56, Манукян Гектору ФИО57 о разделе жилого дома.

Удовлетворить исковые требования ФИО3 ФИО58, ФИО8 ФИО59 к ФИО2 ФИО60, ФИО7 ФИО61, ФИО8 ФИО62, Манукян ФИО63 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Разделить жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО7 ФИО64 часть жилого дома Лит. «А», состоящую из помещения коридора № площадью 2,2 кв. м., санузел № площадью 3,1 кв. м., жилую комнату №, площадью 7,9 кв. м., жилую комнату №, площадью 11,6 кв. м., пристройку Лит. «А6», состоящую из помещения кухни №, площадью 12,6 кв. м., пристройку Лит. «а3», состоящую из помещения коридора №, площадью 6,3 кв. м., общей площадью 43,7 кв. м., строения вспомогательного назначения литер «К» сарай, литер «Л» сарай.

Выделить в собственность Манукян ФИО65 часть жилого дома Лит. «А», состоящую из помещения санузла № площадью 3,8 кв. м., жилой комнаты №, площадью 11,3 кв. м., жилой комнаты №, площадью 8,0 кв. м., пристройку Лит. «А1», состоящую из помещения вспомогательной №, площадью 12,2 кв. м., жилой комнаты №, площадью 16,3 кв. м., жилой комнаты №, площадью 5,7 кв. м., вспомогательной №, площадью 6,6 кв. м., пристройку Лит. «А2», состоящую из помещения кухни №, площадью 28,2 кв. м., общей площадью 92,1 кв. м..

Выделить в собственность ФИО2 ФИО66 часть жилого дома Лит. «А», состоящую из помещения жилой комнаты № площадью 12,6 кв. м., жилой комнаты №, площадью 13,2 кв. м., пристройку Лит. «А3», состоящую из помещения санузла №, площадью 5,2 кв. м., коридора №, площадью 2,1 кв. м., кухни №, площадью 19,7 кв. м., общей площадью 52,8 кв. м., и строения Литер «Б» хоз.постройка пл.18,5 кв.м., литер «б» пристройка пл.2,5 кв.м., литер «Е» погребник пл.10,9 кв.м., литер «Н» хоз.блок пл.59,3 кв.м..

Выделить в долевую собственность ФИО8 ФИО67, ФИО3 ФИО68, ФИО8 ФИО69, часть жилого дома Лит. «А», состоящую из помещения жилой комнаты № площадью 13,9 кв. м., жилой комнаты №, площадью 13,1 кв. м., пристройку Лит. «А4», состоящую из помещения кухни №, площадью 9,9 кв. м., коридора №, площадью 4,0 кв. м., санузла №, площадью 3,2 кв. м., котельной №, площадью 2,1 кв. м., пристройку Лит. «А5», помещение №, площадью 5,1 кв.м., общей площадью 46,2 кв. м., размер доли в праве – 1/3 за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Передать ФИО8 ФИО70, ФИО3 ФИО71, ФИО8 ФИО72 в совместное пользование жилую комнату № площадью 13,9 кв. м., жилую комнату №, площадью 13,1 кв. м. кухню №, площадью 9,9 кв. м., коридор №, площадью 4,0 кв. м., санузел №, площадью 3,2 кв. м., котельную №, площадью 2,1 кв. м. пристройку Лит. «А5», помещение №, площадью 5,1 кв. м., общей площадью 46,2 кв. м.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>. 

Передать в общее пользование ФИО8 ФИО73, ФИО3 ФИО74, ФИО8 ФИО75, ФИО2 ФИО76 земельный участок № площадью 36 кв. м. в границах согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в пользование ФИО7 ФИО23 земельный участок № площадью 521 кв. м. в границах согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в пользование Манукян ФИО78 земельный участок № площадью 474 кв. м. в границах согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в пользование ФИО2 ФИО79 земельный участок № площадью 589 кв. м. в границах согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в совместное пользование ФИО8 ФИО80, ФИО3 ФИО81, ФИО8 ФИО82 земельный участок № и № суммарной площадью 465 кв. м. в границах согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО8 ФИО80 не чинить препятствий ФИО3 ФИО84, ФИО8 ФИО85 в проходе на земельный участок земельный участок № и № суммарной площадью 465 кв. м, к водопроводному люку и участку общего пользования 

Обязать ФИО8 ФИО80 не чинить препятствий ФИО2 ФИО87 в проходе на земельный участок земельный участок № общего пользования и к водопроводному колодцу общего пользования.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 ФИО80 в пользу в пользу Центра независимых экспертиз расходы на экспертизу в 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2018 года.

Судья