Дело № 33-5404/2026

Судья Блохина С.П. № 2-2900/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0012-01-2024-000440-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием представителя истца Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области на решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2025 г.

гражданское дело по иску А.Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочную страховую пенсию, возложении обязанности назначить указанную пенсию.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ОСФР по Нижегородской области) оспаривая решения пенсионного органа об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, полагая необоснованным исключение из специального стажа ряда периодов работы. В обоснование требований А.Г. указывала, что осуществляла трудовую деятельность в должностях, относящихся к плавсоставу на судах речного транспортного самоходного пассажирского флота, не являвшихся портовыми, служебно-вспомогательными, разъездными либо судами пригородного и внутригородского сообщения.

Истец ссылалась на положения п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ранее закреплявшиеся в подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно указанным нормам право на досрочную страховую пенсию по старости имеют женщины по достижении возраста 50 лет, проработавшие не менее 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных, разъездных, пригородного и внутригородского сообщения) и имеющие страховой стаж не менее 20 лет.

Истец утверждала, что ответчик необоснованно исключил из специального стажа периоды работы мойщицей посуды, официантом, проводником и старшим проводником на различных пассажирских теплоходах, а также не применил льготный порядок исчисления навигационных периодов за полные годы работы в случаях, когда навигация была отработана полностью либо с учетом предшествующих и последующих оплачиваемых периодов продолжительность стажа в календарном году превышала 80 процентов. В обоснование исчисления стажа истец ссылалась на п. 6 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ и п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, в соответствии с которыми работа в течение полного навигационного периода на водном транспорте учитывается как полный год работы.

А.Г. также указывала, что период временной нетрудоспособности, связанный с отпуском по беременности и родам, подлежит включению в специальный стаж, поскольку он непосредственно следовал за работой в плавсоставе и относится к периодам, подлежащим зачету наравне с работой.

С учетом заявленных и уточненных требований истец просила суд признать незаконным решение ОСФР по Нижегородской области от 7 августа 2024 г. [номер] в части отказа во включении в специальный стаж определенных периодов работы, возложить на ответчика обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, навигационные периоды 1993, 1997, 1998, 2002-2005, 2007-2010, 2012, 2013, 2021 годов как за полные годы либо по фактической продолжительности, а также период отпуска по беременности и родам с 16 декабря 1995 г. по 15 мая 1996 г.; признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости с 24 февраля 2023 г. и обязать пенсионный орган назначить данную пенсию с указанной даты.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие уточняющих справок о льготном характере работы и непредставление работодателями сведений персонифицированного учета с кодом особых условий труда, что, по мнению пенсионного органа, препятствовало включению спорных периодов в специальный стаж.

В суд первой инстанции истец не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители ответчика, третьего лица ООО «СК Инфофлот» также не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2025 г. иск А.Г. удовлетворен частично.

Суд признал решение ОСФР по Нижегородской области от 7 августа 2024 г. [номер] незаконным в части отказа зачесть А.Г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, работавшему в плавсоставе на судах речного флота, работу в навигационные периоды 1998, 2010, 2013 годов за полные годы, а также по фактической продолжительности навигационных периодов: с 1 июня 1995 г. по 3 октября 1995 г.; с 23 апреля 2011 г. по 20 сентября 2011 г.; с 15 мая 2012 г. по 22 сентября 2012 г.; с 29 июня 2020 г. по 13 октября 2020 г.; с 25 апреля 2021 г. по 12 октября 2021 г., и периода отпуска по беременности и родам с 16 декабря 1995 г. по 15 мая 1996 г.

Суд возложил на ОСФР по Нижегородской области обязанность зачесть в стаж А.Г., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с работой в плавсоставе на судах речного флота, периоды работы в навигации 1998, 2010, 2013 годов за полные годы работы, а также по фактической продолжительности навигационные периоды: с 1 июня 1995 г. по 3 октября 1995 г.; с 23 апреля 2011 г. по 20 сентября 2011 г.; с 15 мая 2012 г. по 22 сентября 2012 г.; с 29 июня 2020 г. по 13 октября 2020 г.; с 25 апреля 2021 г. по 12 октября 2021 г.

Этим же решением на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж истца период отпуска по беременности и родам (период временной нетрудоспособности в связи с рождением ребенка) с 16 декабря 1995 г. по 15 мая 1996 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о включении в специальный страховой стаж периодов работы в навигационные периоды 1993, 1997, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009, 2012, 2021 годов за полные годы работы, а периодов с 29 мая 1995 г. по 31 мая 1995 г., с 20 мая по 8 сентября 1999 г., с 1 июня по 11 сентября 2000 г., с 8 июня по 16 сентября 2001 г., с 14 октября по 16 октября 2020 г. по фактической продолжительности навигационных периодов, а также в признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить пенсию с 24 февраля 2023 г., суд отказал.

В апелляционной жалобе ОСФР по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворенных исковых требований А.Г. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Ответчик относительно периода работы истца с 1 июня 1995 г. по 3 октября 1995 г. в должности мойщицы посуды на теплоходе «Л.Соболев» в АООТ «Волга-Ресторан-Сервис» и последующего периода отпуска по беременности и родам с 16 декабря 1995 г. по 15 мая 1996 г. утверждает, что истцом не представлено доказательств отнесения должности мойщицы посуды к плавающему составу судна. По мнению заявителя жалобы, плавсостав включает лишь тех работников, которые несут ответственность за безопасность эксплуатации судна. Кроме того, ответчик указывает, что АООТ «Волга-Ресторан-Сервис» не являлось судовладельцем. Также, ответчик настаивает и на том, что при определении продолжительности навигации суду надлежало руководствоваться сведениями об официальной продолжительности навигационного периода, установленной в централизованном порядке Волжским объединенным речным пароходством, которая в 1998 году составляла с 1 мая по 14 ноября. Период фактического нахождения истца на судне, а также последующие отгулы и отпуск, по расчетам ответчика, в совокупности составили менее 80 процентов от официальной продолжительности навигации по бассейну, что исключает возможность зачета данного периода за полный год работы. Выражает ответчик несогласие и с периодами работы истца в 2010 году в ООО СК «Инфофлот» в должности проводника и в 2013 году в ООО СК «Волга» в должности старшего проводника, а также с учётом периодов работы в 2011, 2012, 2020, 2021 годах по фактической продолжительности. Ответчик обращает внимание, что А.Г. зарегистрирована в системе персонифицированного учета 15 ноября 1997 г., и в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ периоды работы после регистрации подтверждаются на основании сведений индивидуального персонифицированного учета. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица работодатели представили сведения о спорных периодах без указания кода особых условий труда; не уплачивали дополнительные страховые взносы по соответствующим тарифам, а класс условий труда на рабочих местах истца не был признан вредным или опасным по результатам специальной оценки условий труда. Также ответчик указывает на отсутствие справок, уточняющих особый характер работы, выданных компетентными органами или должностными лицами. Ответчик просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований истца отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2023 г. А.Г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, работавшему в плавсоставе на судах речного транспортного самоходного пассажирского флота. Решением пенсионного органа от 28 апреля 2023 г. [номер] истцу отказано в назначении указанной пенсии ввиду недостаточности специального стажа, продолжительность которого определена ответчиком как 2 года 8 месяцев при требуемых 10 годах.

Впоследствии А.Г. повторно обратилась с заявлением о назначении досрочной пенсии, и решением от 7 августа 2024 г. [номер] ей вновь отказано по мотиву отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, который ответчик исчислил равным 3 годам. Из оспариваемых решений усматривается, что в специальный стаж истца были зачтены по фактической продолжительности периоды работы с 21 мая 1993 г. по 29 декабря 1993 г., с 27 мая 1997 г. по 26 ноября 1997 г., с 27 мая 1998 г. по 18 сентября 1998 г., с 21 сентября 1998 г. по 19 ноября 1998 г. в должности проводника, проводника по ремонту, матроса по ремонту в Жуковской БТОФ АО СК «Волжское пароходство», включая ежегодные оплачиваемые отпуска и оплачиваемые отгулы.

Пенсионным органом из специального стажа А.Г. исключены следующие периоды работы: с 24 мая 1994 г. по 15 мая 1996 г. мойщицей посуды на теплоходе «Л.Соболев» в АООТ «Волга-Ресторан-Сервис»; с 1 июня 2000 г. по 8 июня 2001 г. официантом на теплоходе «Рылеев» в ЧП «Н.А.»; с 8 апреля 2003 г. по 20 декабря 2005 г. проводником на теплоходе «Н.Добролюбов» в ЗАО «Русская пароходная компания на паях»; с 2 мая 2007 г. по 6 октября 2008 г. проводником на теплоходе «К.Маркс» в ООО «Альянс Групп»; с 1 мая 2009 г. по 12 ноября 2009 г. и с 13 ноября 2009 г. по 20 сентября 2011 г. проводником и старшим проводником на теплоходе «К.Маркс» в ООО СК «Инфофлот»; с 16 апреля 2012 г. по 1 февраля 2014 г. старшим проводником на теплоходе «Валерий Чкалов» в ООО СК «Волга»; с 16 апреля 2019 г. по 7 октября 2019 г. старшим проводником на теплоходе «К.Тимирязев» у индивидуального предпринимателя М.П.; с 23 марта 2020 г. по 16 октября 2020 г. и с 17 марта 2021 г. по 20 октября 2021 г. проводником на теплоходе «Лунная соната» в ООО СК «Созвездие». Основанием для исключения указанных периодов послужило непредставление справок, уточняющих особый характер работы, отсутствие документальных данных о типах судов, а также представление работодателями после регистрации истца в системе персонифицированного учета сведений индивидуального лицевого счета без указания кода особых условий труда.

Судом установлено, что А.Г. была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 15 ноября 1997 г. В соответствии со справкой СК «Волжское пароходство» теплоход «Леонид Соболев» в 1993-1995 годах относился к судам речного транспортного самоходного пассажирского флота и не относился к портовым, служебно-вспомогательным, разъездным либо судам пригородного и внутригородского сообщения. Согласно архивным сведениям ГКУ Государственный архив Нижегородской области истец с 26 мая 1995 г. была зачислена в штат ресторана теплохода «Л.Соболев» в должности мойщика посуды, заработная плата ей начислялась с мая по октябрь 1995 г. Согласно электротехническому журналу судна навигация теплохода «Л.Соболев» началась 1 июня 1995 г. и окончилась 3 октября 1995 г. Впоследствии с 5 марта 1996 г. истцу был предоставлен межнавигационный отпуск, а уволена она была 15 мая 1996 г. Также установлено, что 22 февраля 1996 г. у истицы родился ребенок, в связи с чем в период с 16 декабря 1995 г. по 15 мая 1996 г. она имела право на отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней.

Судом исследованы обстоятельства работы истца в 1998 году на теплоходе «К.Готвальд» в Жуковской БТОФ АО СК «Волжское пароходство». Период навигации данного судна был определен с 6 июня 1998 г. по 11 сентября 1998 г., фактическое нахождение истца на судне зафиксировано с 29 мая 1998 г. по 18 сентября 1998 г., после чего ей предоставлялись оплачиваемые отгулы с 21 сентября 1998 г. по 4 ноября 1998 г. и оплачиваемый отпуск с 5 ноября 1998 г. по 19 ноября 1998 г. Общая продолжительность периода работы и связанных с ней оплачиваемых периодов в 1998 году превысила 80 процентов длительности навигации, установленной для судов Горьковского водохранилища в централизованном порядке.

Относительно периода работы в ООО СК «Инфофлот» суд установил, что согласно уточняющей справке от 14 ноября 2023 г. истец работала на теплоходе «Карл Маркс», относящемся к судам речного транспортного самоходного пассажирского флота, в должности проводника. Навигация 2010 г. данного судна длилась с 24 апреля 2010 г. по 15 ноября 2010 г., истец работала в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, после окончания навигации ей был предоставлен оплачиваемый отпуск с 22 ноября 2010 г. по 9 декабря 2010 г.. В 2011 году навигация теплохода «К.Маркс» началась 23 апреля 2011 г. и окончилась 13 ноября 2011 г., истец работала с 23 апреля 2011 г. по 20 сентября 2011 г.

При исследовании периода работы в ООО СК «Волга» судом принята во внимание уточняющая справка от 4 августа 2025 г. № 26, согласно которой теплоход «Валерий Чкалов» относится к судам речного флота, не являющимся портовыми, служебно-вспомогательными или судами пригородного и внутригородского сообщения. В 2012 году навигация данного судна длилась с 15 мая 2012 г. по 22 сентября 2012 г., в 2013 году с 15 мая 2013 г. по 25 сентября 2013 г., истец работала в режиме полной рабочей недели и полного рабочего дня. Период работы в 2013 году с 15 мая 2013 г. по 30 ноября 2013 г., включая время после окончания навигации, был учтен ответчиком по фактической продолжительности 200 дней, что превысило 80 процентов от установленной в централизованном порядке навигации судов Горьковского водохранилища с 29 апреля по 19 ноября 2013 г.

В отношении работы в ООО СК «Созвездие» установлено, что истец занимала должность проводника на теплоходе «Лунная соната», который относится к судам речного транспортного самоходного пассажирского флота и не относится к исключенным категориям судов. Навигация судна в 2020 году проходила с 29 июня 2020 г. по 13 октября 2020 г., в 2021 году с 25 апреля 2021 г. по 12 октября 2021 г., истец работала в течение полного рабочего дня полной рабочей недели.

Судом также установлено, что в отношении периодов работы с 20 мая по 8 сентября 1999 г., с 1 июня по 11 сентября 2000 г., с 8 июня по 16 сентября 2001 г., а также периодов работы в ЗАО «Русская пароходная компания на паях», в ООО «Альянс Групп» и у ИП М.П. истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих как сам факт работы в плавсоставе в течение полных навигационных периодов, так и продолжительность такой работы и типы судов, на которых она осуществлялась. Индивидуальные сведения персонифицированного учета за ряд спорных периодов представлены работодателями без указания кода льготы, запросы пенсионного органа о предоставлении уточняющих документов оставлены без ответа.

При оценке продолжительности специального стажа на дату повторного обращения истца с заявлением 25 июля 2024 г. суд установил, что с учетом включенных ответчиком и судом периодов специальный стаж ФИО1 составил 6 лет 11 месяцев 14 дней, что менее требуемых законом 10 лет, и на момент достижения возраста 50 лет 24 февраля 2023 г. право на досрочную страховую пенсию по старости у истца не возникло.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста женщинам по достижении 50 лет, проработавшим не менее 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) при наличии страхового стажа не менее 20 лет. Суд также принял во внимание аналогичные положения, содержавшиеся ранее в подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При разрешении спора суд исходил из положений п. 6 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ и п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, устанавливающих, что периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте учитываются с таким расчетом, чтобы продолжительность стажа на соответствующих видах работ в календарном году составила полный год. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. № 1-28-У, согласно которым в специальный стаж наряду с работой в плавсоставе засчитываются периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за такой работой, включая оплачиваемый резерв, ремонтные работы, стоянку судна в порту, а также основные и дополнительные отпуска.

Юридически значимыми обстоятельствами, положенными судом в основу решения, явились принадлежность судов, на которых работала истец, к речному транспортному самоходному пассажирскому флоту и отсутствие у них статуса портовых, служебно-вспомогательных, разъездных либо судов пригородного и внутригородского сообщения. Суд признал, что должности мойщицы посуды, официанта, проводника и старшего проводника относятся к плавсоставу в силу положений ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, приказа Министерства транспорта РФ от 16 мая 2003 г. № 133 и санитарных правил СанПиН 2.5.2-703-98.

Судом учтено, что периоды работы после регистрации гражданина в системе персонифицированного учета подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета, однако отсутствие в таких сведениях кода особых условий труда не может служить безусловным основанием для отказа во включении периодов работы в специальный стаж, если характер работы подтвержден иными допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ. Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд распределил с учетом того, что обязанность по предоставлению достоверных сведений о льготном характере работы возложена на работодателя, и неисполнение этой обязанности не должно влечь негативных последствий для работника.

При оценке продолжительности навигационных периодов и возможности их зачета за полный год работы суд исходил из необходимости установления фактической продолжительности навигации конкретного судна, периодов выполнения истцом трудовых обязанностей на судне, а также периодов оплачиваемых отпусков и отгулов, следовавших за окончанием навигации, с тем чтобы определить, превышает ли общая продолжительность таких периодов в соответствующем календарном году 80 процентов от установленной в централизованном порядке навигации для данной категории судов.

В отношении периода отпуска по беременности и родам суд применил положения ст. 165 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего в спорный период, и включил его в специальный стаж как период временной нетрудоспособности, непосредственно следовавший за работой в плавсоставе.

Таким образом, суд первой инстанции, установив совокупность юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав за истцом право на включение в специальный стаж лишь тех периодов, в отношении которых представлены достаточные и допустимые доказательства работы в плавсоставе на судах речного флота в течение полных навигационных периодов либо периодов, подлежащих учету в льготном порядке, и отказал в удовлетворении остальной части иска ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном постановлении исчерпывающе приведены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные периоды не могут быть зачтены в специальный стаж истца ввиду отсутствия в сведениях индивидуального персонифицированного учета кода особых условий труда, неуплаты работодателями дополнительных страховых взносов по соответствующим тарифам, непроведения специальной оценки условий труда, а также отсутствия справок, уточняющих особый характер работы, в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие в сведениях индивидуального персонифицированного учета кода льготной профессии и неуплата работодателем страховых взносов не могут служить безусловным основанием для отказа А.Г. во включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судом первой инстанции на основании совокупности письменных доказательств, в том числе записей в трудовой книжке истца, архивных справок, справок, уточняющих особый характер работы, выданных ООО СК «Инфофлот», ООО СК «Волга», ООО СК «Созвездие», а также сведений о типах судов и периодах их навигации, предоставленных СК «Волжское пароходство», достоверно установлены как факт работы А.Г. в должностях, относящихся к плавсоставу, так и принадлежность судов, на которых она работала, к речному транспортному самоходному пассажирскому флоту, не относящемуся к портовым, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Указанные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения льготного характера работы истца в спорные периоды. При этом судом учтено, что в отношении ряда периодов, включенных в специальный стаж обжалуемым решением, такие уточняющие справки работодателями были представлены, что опровергает утверждение ответчика об их полном отсутствии.

Ссылка ответчика на непроведение специальной оценки условий труда и неуплату дополнительных страховых взносов не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергают сам факт выполнения истцом работы в плавсоставе на судах речного флота, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку действующее пенсионное законодательство связывает возникновение права на досрочную пенсию с фактическим выполнением работы в определенных условиях, а не исключительно с формальным исполнением работодателем возложенных на него обязанностей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отнесения должности мойщицы посуды к плавающему составу судна также не может быть признан состоятельным. Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, приказа Министерства транспорта РФ от 16 мая 2003 г. № 133 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавсостава судов внутреннего водного транспорта» и санитарных правил СанПиН 2.5.2-703-98, пришел к обоснованному выводу, что должность мойщицы посуды судового ресторана, наряду с должностями официанта, проводника, буфетчика, относится к плавсоставу. Названные нормативные правовые акты прямо включают в состав экипажа пассажирского судна не только лиц командного состава и судовую команду, но и работников, обслуживающих пассажиров судна, в том числе персонал ресторана. При этом плавсоставом охватывается весь экипаж судна, включая рядовой состав, к которому отнесены повара, официанты, буфетчики и иные работники, обеспечивающие обслуживание пассажиров на борту судна. Таким образом, правовое значение для отнесения работника к плавсоставу имеет не содержание конкретных должностных обязанностей с точки зрения управления судном или обеспечения его безопасности, а факт включения работника в судовую роль и выполнение им трудовой функции на судне в период навигации.

Материалами дела, в частности сведениями трудовой книжки истца, архивными справками ГКУ Государственный архив Нижегородской области, а также справкой СК «Волжское пароходство» от 30 марта 2023 г. [номер], достоверно подтверждено, что А.Г. в спорный период была зачислена в штат ресторана т/х «Леонид Соболев», выполняла трудовые обязанности мойщицы посуды непосредственно на борту данного судна, которое согласно имеющейся в деле документации относилось к судам речного транспортного самоходного пассажирского флота и не принадлежало к числу судов, исключенных из сферы действия п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ. Факт начисления истцу заработной платы в период навигации 1995 года также установлен судом на основании архивных справок.

Указание, что АООТ «Волга-Ресторан-Сервис» не являлось судовладельцем, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку определяющим обстоятельством является, как указано выше, характер фактически выполнявшейся работы и место её выполнения работником. А.Г. принята на работу в качестве мойщицы посуды именно на теплоход «Л.Соболев», что отражено в приказах о приеме на работу и увольнении, а также в иных кадровых документах. Следовательно, истец выполняла трудовую функцию в составе экипажа пассажирского судна, обеспечивая обслуживание пассажиров, что в силу вышеприведенных нормативных положений относит ее к плавающему составу.

Довод апелляционной жалобы, что в навигационный период 1998 года период работы истца составил менее 80 процентов от этой продолжительности, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте учитываются с таким расчетом, чтобы продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год. Под полным навигационным периодом применительно к конкретному работнику понимается фактически отработанный период навигации того судна, на котором работник выполнял свои трудовые обязанности; сроки выхода судов в эксплуатацию и их возвращения к месту зимнего отстоя индивидуальны для каждого судна и зависят от производственной необходимости, технического состояния судна и иных факторов, не связанных с волеизъявлением работника.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе справки, уточняющей особый характер работы истца, выданной АО СК «Волжское пароходство», достоверно установлено, что в 1998 году А.Г. работала матросом по ремонту на теплоходе «К.Готвальд». Навигация данного судна длилась с 06 июня 1998 г. по 11 сентября 1998 г. Фактическое нахождение истца на судне зафиксировано с 29 мая 1998 г. по 18 сентября 1998 г., после чего ей были предоставлены оплачиваемые отгулы с 21 сентября 1998 г. по 4 ноября 1998 г. и оплачиваемый отпуск с 5 ноября 1998 г. по 19 ноября 1998 г. Указанные периоды, предшествовавшие выходу судна в рейс и следовавшие за его окончанием, в силу прямого указания п. 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. № 1-28-У подлежат включению в специальный стаж наравне с работой в период навигации.

Суд первой инстанции, сопоставив общую продолжительность работы истца и приравненных к ней оплачиваемых периодов с продолжительностью навигации теплохода «К.Готвальд», пришел к обоснованному выводу, что совокупная продолжительность периода работы и связанных с ней оплачиваемых периодов в 1998 году превысила 80 процентов длительности навигации, установленной для судов Горьковского водохранилища в централизованном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 6 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ и п. 13 вышеназванных Правил, суд правомерно зачел период работы истца в навигации 1998 года в специальный страховой стаж как за полный год работы.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов и доказательств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, а ее содержание сводится к несогласию с произведенной оценкой доказательств и сделанными выводами. Представленные аргументы не опровергают правильность установленных обстоятельств и примененных норм материального права.

Судом первой инстанции полно определены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Поскольку обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме [дата]