Дело № 2-1305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «ГЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим 13.11.2018. 

В первоначальной редакции иска просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2018, поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №

Виновным в столкновении транспортных средств, по мнению истца, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО4

4.12.2018 ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность. 

21.12.2018 ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате, мотивируя тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП при указанных обстоятельствах. 

8.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 

В окончательной редакции требований истец просит взыскать с ответчика (л.д. 127-128 том 2):

страховое возмещение – 186 330 рублей 17 копеек;

неустойку за период с 25.12.2018 по 15.04.2019 – 208 689 рублей 79 копеек;

компенсацию расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы – 19 000 рублей;

компенсацию морального вреда – 10 000 рублей;

штраф. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции поддержал. Дополнительно пояснил, что все ДТП, о наличии которых указывает ответчик, произошли до приобретения автомобиля истцом, об их наличии он не знал. Выводов судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, выводы судебной экспертизы не оспаривал, однако считал, что истцом не представлены доказательства того, что сработанные подушки безопасности были заменены, а транспортное средство полностью восстановлено просил при разрешении требований о взыскании судебных расходов применить принцип пропорциональности. 

В суд представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив штраф. Ответчик полагал, что нет основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика – страховой компании страховое возмещение в связи с повреждениями, полученными автомобилем истца в ДТП, произошедшем 13.11.2018. 

Страховая компания оспаривала факт ДТП, объем повреждений, которые получены автомобилем истца в заявленном ДТП, ссылалась на то, что ранее автомобиль неоднократно был участником столкновений, получал повреждения, доказательств его восстановления не представлено. 

В частности, по мнению страховой компании, повреждение системы безопасности, срабатывание подушек безопасности не связано с заявленным страховым случаем, имеющиеся повреждения были получены в предыдущем ДТП, произошедшем с участием автомобиля истца 13.11.2018. 

В связи с возникшим спором по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ», перед экспертом поставлен вопрос о том, каков механизм ДТП, какие повреждения автомобиля истца могли образоваться в спорном ДТП, стоимость восстановительного ремонта. 

Оценивая доводы страховой компании о «постановочном», умышленном характере столкновения автомобиля, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений статьей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец представил в страховую компанию надлежащим образом оформленные сотрудниками ГИБДД документы, из которых следует, что 13.11.2018 произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, виновным в котором является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате указанного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

По мнению страховой компании, названные документы содержат недостоверные сведения. 

Фактически страховая компания заявляет о недобросовестности истца, предоставившего недостоверные (сфальсифицированные) сведения, в целях необоснованного получения страховой выплаты. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, действующая в гражданском праве презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Вместе с тем, страховая компания, оспаривающая факт ДТП, его случайный (непреднамеренный) характер, доказательств указанному обстоятельству не представила. 

По результатам проведённых исследований эксперт пришел к выводу, что контакт автомобилей не исключен. По результатам проведённых исследований эксперт пришёл к выводу, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют механизму ДТП и могли быть получены этим транспортным средством в результате ДТП, произошедшего 13.11.2018. 

Таким образом, эксперт не опроверг доводов истца о взаимодействии автомобилей 

<

данные изъяты> при описанных в представленных материалах обстоятельствах.

При этом эксперт указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, а автомобиль 

<

данные изъяты> двигался. Было ли взаимодействие автомобилей связано со сложившейся дорожно-транспортной ситуацией, либо преднамеренным, определить в рамках исследования невозможности (л.д. 95 т.1). 

В суд не представлено иных доказательств, подтверждающих, что истец умышленно причинил вред своему автомобилю, в целях необоснованного получения страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установлен факт наступления страхового случая, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Также ответчик оспаривал объем повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, ссылался на то, что ранее автомобиль истца неоднократно был участником ДТП, получал аналогичные повреждения, факт восстановления автомобиля после данных повреждений не доказан. 

Эксперт в заключении указал, что заявленные истцом повреждения фары передней правой, капота, бампера переднего, панели приборов, усилителя бампера переднего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № имели место до ДТП от 13.11.2018, не восстановлены и заявлены повторно. Капот, бампер передний были частично восстановлены на момент исследуемого происшествия, получили повторно повреждения ранее имеющих дефекты участков. Замена панели приборов, усилителя бампера переднего, фары правой не производилось, произошло наложение дефектов. 

Соответственно, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца расходы на восстановление названных повреждений не учтены. 

Кроме того, эксперт указал, что в рамках исследования определить невозможно, имело ли место полное восстановление системы подушек безопасности, с заменой всех сопутствующих элементов. 

Поскольку отсутствуют достоверные доказательства нахождения в момент ДТП системы безопасности в невосстановленном (поврежденном) состоянии, 

Согласно заключению эксперта, после ДТП от 18.08.2016, от 30.09.2017, 26.11.2017, 19.01.2018, 29.04.2018, 1.08.2018 имело место частичное восстановление транспортного средства. 

Отклоняя возражения ответчика в части большего объема повреждений, подлежащих исключению из тех, которые связаны со страховым случаем, суд учитывает, что договор страхования гражданской ответственности истца в связи с управлением спорным автомобилем, заключен с ответчиком после всех ДТП, на наличие которых указывает ответчик. 

Оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик указывает на противоречивые выводы эксперта, указавшего на возникновение спорных повреждений автомобиля – подушки безопасности, указывал, что названные повреждения получены автомобилем истца в ином ДТП, произошедшем ранее.

Отвечая на вопрос суда о том, могли ли сработать подушки безопасности при совершении спорного ДТП, эксперт указал, что срабатывание подушек безопасности характерно для бокового удара. С учетом имеющихся повреждений автомобиля, механизма ДТП, технических особенностей транспортного средства, срабатывание подушки безопасности водителя, подушка безопасности водителя коленной, подушка безопасности пассажира переднего, как элемента системы пассивной безопасности в условиях данного ДТП, не исключено. 

Эксперт ФИО12. допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы судебной экспертизы. 

Факт повреждения спорных элементов на момент осмотра автомобиля стороны не оспаривали, он очевидно просматривается на представленных фотографиях. 

Доказательств, опровергающих то, что срабатывание подушек безопасности были заменены после повреждений, возникших до спорного ДТП, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что судебному эксперту на осмотр истцом не было представлено транспортное средство, судом не принимается, так как на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был продан, а для проведения экспертизы эксперту было достаточно материалов дела. 

Отклоняя доводы страховой компании, суд учитывает, что ДТП, предшествующее спорному, произошло 1.08.2018. На указанный момент собственником автомобиля являлся ФИО11., его ответственность была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 219 т.1). 

Таким образом, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», заключая с истцом договор страхования, имела возможность осмотреть автомобиль, установить наличие в нем повреждений. 

Необходимо отметить, что повреждение системы безопасности в виде срабатывания подушек безопасности относится к очевидным, может быть обнаружено при визуальном осмотре. 

Более того, при обращении истца с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от 13.11.2018, имел возможность обратиться к специалистам, для считывания информации с блока управления, в целях установления факта срабатывания системы безопасности, что не сделано. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказана недобросовестность истца, нахождения автомобиля на момент ДТП в поврежденном состоянии, более указанного в заключении эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, определенном экспертом. 

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена экспертом в размере 186 330 рублей 17 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 675 250 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен. (л.д. 91-123).

При оценке заключения судебной экспертизы суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение на предмет соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и материалов административного дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела, дополнительно представленные сторонами фотоматериалы, дело об административном правонарушении.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта суд признает допустимым и надлежащим доказательством по делу. 

Представитель истца выводы судебного эксперта не оспаривал. 

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска и признании недостоверным доказательством заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, выводы содержащиеся в заключении специалиста ООО»КОНЭКС-Центр» № 0219155 от 19.12.2018, на которое ссылался представитель ответчика. 

Гражданское процессуальное законодательство относит оценку доказательств к исключительной компетенции суда. Иные лица, в том числе специалисты, такими полномочиями не наделены. 

Специалист, написавший заключение 

<

данные изъяты>», об уголовной ответственности не предупрежден, истец не высказал своего мнения относительно возможности проведения исследования, был лишен возможности поставить вопросы перед специалистом, соответственно, выводы специалиста по вопросам, требующим специальных познаний, получены с нарушением порядка, установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ. 

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебного эксперта, требования истца о выплате суммы страхового возмещения, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 186 330 рублей 79 копеек.

Истец в окончательной редакции иска просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2018 по 15.04.2019 (112 день) в сумме 208 689 рублей 79 копеек (л.д. 128). 

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска ввиду несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что 4.12.2018 страховая компания получила заявление истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 12 том 1). 

21.12.2019 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не выплачено страховой компанией.

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки. 

Порядок расчет неустойки, период просрочки, ответчик не оспаривает, но просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер. 

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере за просрочку уплаты платежа явно не соответствует последствиям нарушения права истца в виде обесценивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для снижения суммы неустойки, которую суд считает справедливым и разумным взыскать за заявленный период в размере 5 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 186 330 рублей 79 копеек /2 = 93 930 рублей. 

Поскольку в рассматриваемом деле суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил неустойку, основания для повторного ее применения отсутствуют. 

4. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в заявленном размере - 5 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 19 000 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, копей квитанции.

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на проведение оценки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований только получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного требования (заключения судебной экспертизы), то суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, признает за ним злоупотребление процессуальными правами и считает необходимым полностью возложить ответчика понесенные истцом судебные издержки пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Степень удовлетворения требований 186 330 рублей 79 копеек/400000 рублей = 47 %.

Применив принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика окончательно подлежат взысканию расходы по оценке в сумме - 8 930 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 5 227 рублей. 

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 186 330рублей 79 копеек, штраф – 93 165 рублей 40 копеек, неустойку – 5 000 рублей, расходы по оценке - 8 930 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 227 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 24.01.2020.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3548/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.