Дело № 2-219/2020

Решение

 в окончательной форме составлено 25.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Черной М.А., 

при секретаре Паникар А.К.,

с участием представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» о признании незаконными изменений условий трудового договора, взыскании компенсации за оплату жилья, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» (далее - ООО «ЧОО «Страж», Общество) о взыскании компенсации за оплату жилья, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 16.05.2016 по настоящее время на основании трудового договора № 44 работает в должности заместителя генерального директора в ООО «ЧОО «Страж». 1 июня 2018 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 0000044. 

24 августа 2018 г. в трудовой договор от 16.05.2016 № 44 внесены изменения, в соответствии с п. 1.1 которого с 01.11.2018 из трудового договора исключен п. 12.2, согласно которому работнику ежемесячно выплачивается компенсация за оплату жилья в сумме 20 000 рублей. Считает, что изменения условий трудового договора проведены незаконно, поскольку работодатель не предлагал ему обсудить изменение условий договора, никаких организационных или технологических изменений в ООО «ЧОО «Страж» в 2018 году произведено не было, в августе 2018 года он не был ознакомлен с изменениями трудового договора, вносимыми по инициативе работодателя. Уведомление об изменении условий трудового договора, якобы направленного в декабре 2018 г. на абонентский ящик Общества он не получал, ему никто его не передавал, соответственно он не был с ним ознакомлен. Однако 05.12.2018 был составлен акт его отказа от подписи, который составлялся в его отсутствие и был засвидетельствован тремя работниками, которые в указанную дату никак не могли находиться на работе. Компенсацию за жилье работодатель прекратил выплачивать с 6 февраля 2019 г. 

Просит признать изменения, внесенные в трудовой договор № 44 от 16.05.2016 незаконными, взыскать компенсацию за оплату жилья, начиная с 6 марта 2019 г. по день обращения в суд в размере 276 666 рублей 65 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 25 078 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы согласно представленным квитанциям. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, так как он имел право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Уведомление №209 от 24.08.2019, а также само соглашение об изменений трудового договора от 16.05.2016 было направлено истцу. Однако истец отказался от подписания вышеуказанных документов, о чем 05.12.2018 составлен акт. Исходя из представленных истцом расчетных листков, на которые он ссылается, о нарушенном праве ему стало известно в марте 2019 года. 10.06.2019 истцом было направлено заявление с требованием разъяснить причины прекращения начисления компенсации за аренду жилья, на которое истец получил ответ 20.06.2019 за №165, в получении которого истец расписался. Таким образом 20.06.2019 истцу были достоверно известны причины, по которым он не получал компенсацию по аренде жилья. Факт отказа истца от подписи подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1. 

ФИО3 также пояснил, что как руководитель лично разговаривал с ФИО4 о внесении указанных изменений в трудовой договор. Считает, что истец заблаговременно был предупрежден о предстоящих изменениях. 

Полагают, что процедура внесения изменений условий трудового договора была соблюдена. Так решением №СТ/18-6 от 09.08.2018 единственного участника Общества, ООО «ЧОО «Страж» реорганизовано путем присоединения к нему ООО «ЧОП «Арктика» 09.08.2018, в связи с чем п. 12.2. о компенсации за аренду жилья был исключен. Данное изменение не коснулось трудовой функции истца. 24.08.2018 истцу было направлено уведомление №209, а также само соглашение об изменении условий трудового договора №44 от 16.05.2016. В связи с отказом истца от подписания указанных документов 05.12.2018 был составлен акт. С этой же даты началось исчисление двухмесячного срока, соответственно выплаты за аренду жилья прекратились с 06 февраля 2019 г.

Также указали, что истцом не правильно произведен расчет исковых требований, без учета установленного порядка выплаты заработной платы. Полагают, что размер денежной компенсации за аренду жилья на дату обращения в суд составит 205 692 рубля 86 копеек, соответственно размер денежной компенсации за нарушением сроков выплаты составит 17139рублей 23 копейки. Также считают, что завышен размер компенсации за моральный вред. 

Выслушав представителей ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

Как следует из положений ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 ТК РФ определено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО4 работает в должности заместителя генерального директора в ООО «Частная охранная организация «Страж» с 16.05.2016 по настоящее время на основании трудового договора, что подтверждается копией трудового договора № 44 (л.д. 62-64).Согласно п.12.2 трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается ежемесячная компенсация за оплату жилья в сумме 20 000 рублей (л.д.63 оборот). Условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением в письменной форме (п. 15 договора) (л.д. 64).

Из уведомления от 24.08.2018 №209 следует, что истцу сообщено о том, что в связи с реорганизацией ЧОО «Страж», изменением организационно-штатной структуры и пересмотром расходных статей бюджета из текста трудового договора № 44 от 16.05.2016 исключается п. 12.2. предусматривающий ежемесячную компенсацию на оплату жилья в сумме 20 000 рублей с 1 ноября 2018 г. (л.д. 72).

Как следует из соглашения об изменении условий трудового договора от 24 августа 2018 г., ООО «ЧОО «Страж» в лице генерального директора ФИО3 с одной стороны и ФИО4, работника, с другой стороны, заключили соглашение о том, что с 01.11.2018 из трудового договора №44 от 16.05.2016, исключается п. 12.2. В строке работник подпись отсутствует (л.д. 73).

Согласно акту отказа от подписи от 05.12.2018 засвидетельствован отказ от подписи заместителя генерального директора Общества ФИО4 в полученном по почте уведомлении об изменении условий трудового договора от 24.08.2018 исх.№209 и соглашения об изменении условий трудового договора №44 от 16.05.2016 (л.д. 74).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила, что 05.12.2018 подписала акт, однако события помнит плохо, так как прошло много времени, и она была с ночной смены. 

10.06.2019 истец обратился с заявлением к Ответчику о пояснении причин прекращения, предусмотренных п. 12.2 трудового договора от 16.05.2016 №44 начислений компенсации за оплату жилья, с предоставлением копий документов, обосновывающих данное прекращение выплат (л.д. 75). 

Из ответа от 20.06.2019 №165 направленного в адрес истца следует, что в связи с реорганизацией ЧОО «ЧОО «Страж», изменением организационно-штатной структуры, пересмотром расходных статей бюджета, было принято решение о внесении изменений в трудовой договор от 16.05.2016 №44, а именно исключения. 12.2 из трудового договора, что не изменило трудовую функцию работника (л.д. 76).

Как следует из Устава ООО «ЧОО «Страж», и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества- ФИО3 Целью деятельности Общества является осуществление частной охранной деятельности (л.д.51-54, 57-61).

Решениями № СТ/18-6 и № СТ/18-7 единственного участника ООО «ЧОО «Страж» от 9 августа 2018 г. принято решение о реорганизации ООО «ЧОО «Страж» в форме присоединения, присоединив к нему ООО «ЧОП «Арктика», что также подтверждается представленным договором о присоединении указанных обществ 09.08.2018 (л.д. 77-78, 79-81).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, анализируя нормы действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условия заключенного трудового договора, локальные акты ответчика, суд приходит к выводу, что предусмотренная компенсация за аренду жилья отнесена работодателем к улучшающему социально-бытовые условия работника. Изменения в трудовой договор от 16.05.2016 были вызваны реорганизацией Общества, проведенной в соответствии с решением единственного участника Общества, изменением организационно-штатной структуры, пересмотром расходных статей бюджета, что не изменило трудовой функции работника. Процедура принятия оспариваемых изменений, в том числе уведомления об изменении трудового договора работодателем соблюдена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо достоверных доказательств в обоснование доводов о нарушении работодателем процедуры изменения условий трудового договора, истцом не представлено.

Вместе с тем в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в адрес истца было направлено соответствующее уведомление вместе с соглашением, 24.08.2018. Отказ истца от подписи подтверждается представленным актом, составление и подписание которого указанными в акте лицами подтверждено показаниями допрошенного свидетеля, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности. Ответчиком соблюдена процедура и сроки при изменении условий трудового договора. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для признания незаконными изменений, внесенных в трудовой договор № 44 от 16 мая 2016 г. 

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56).

Учитывая характер спорных правоотношений, правовую природу компенсационных выплат, которые носили постоянных характер до прекращения их выплаты, а также то, что трудовые отношения с ФИО4 до настоящего времени не прекращены, суд, приходит к выводу о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи, с чем срок исковой давности истцом не пропущен. 

Поскольку требования истца о признании изменений, внесенных в трудовой договор незаконными судом признаны необоснованными, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за оплату жилья, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» о признании незаконными изменений условий трудового договора, взыскании компенсации за оплату жилья, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оленегорский городской суд.

Председательствующий: М.А. Черная