Дело № 2- 521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, в котором просило возложить на ответчиков долевую ответственность за причинённый материальный ущерб в равных долях по 1/2, в том числе компенсировать понесённые истцом судебные расходы и взыскать с каждого из ответчиков в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»: по 108942,51 рубля в счет возмещения материального ущерба; по 5500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуги по установлению размера ущерба; по 2689,43 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указало, что ответчики состоят с истцом в трудовых отношениях. 30.12.2016 года водитель ФИО1, управляя а/м "1", двигаясь в районе ПК-1616 ВТП МГ «Сила Сибири» Республики Саха (Якутия), при выполнении работ по буксировке на гибкой сцепке а/м "2", под управлением водителя ФИО2, перевозящего технически неисправный а/м "1", не справился с управлением, допустил скольжение назад, в результате чего совершил столкновение с буксируемым транспортным средством "2", причинив ему механические повреждения.

В соответствии с положениями пункта 20.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, буксировка механических транспортных средств на гибкой сцепке в гололедицу запрещается.

Вина водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от 31.12.2016 года, вынесенными ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ленскому _____.

Противоправные действия водителей ФИО1 и ФИО2, которые выразились в нарушении Правил буксировки транспортных средств, предусмотренных п. 24.4 Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия в виде причинённого ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба в результате повреждения "2" состоят в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "2" размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 217 885 рублей 03 копейки.

Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного "2" составила 11000 рублей.

В соответствии с п.7.3. Договора аренды № АРД-12-22 от 15.12.2015 года, арендатор (ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обязан в случае повреждения предмета аренды, восстановить его за свой счёт.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью шестой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1080 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доли ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 за причиненный материальный ущерб истец оценивает равными долями, в связи с тем, что оба ответчика совершили действия, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, и образующие состав идентичных правонарушений, а именно нарушили пункт 20.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21 частью первой Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Возражая против заявленного иска, ответчик ФИО1 в письменном отзыве указал, что истцом не соблюдён порядок установления ущерба и причин его возникновения. Для того чтобы взыскать ущерб с работника, работодатель должен: выявить повреждённое имущество; назначить служебное расследование, создать комиссию по служебному расследованию, установить причины повреждения имущества (ч. 1 ст. 247 ТК РФ); истребовать с работника письменные объяснения причин возникновения ущерба (ст.247 ТК РФ); в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, составить соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ); определить размер ущерба исходя из фактических потерь по рыночным ценам на день возникновения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухучета (с учетом износа) (ч. 1 ст. 246 ТК РФ); определить степень вины работника.

По результатам служебного расследования составляется акт, который подписывают все участники комиссии. В акте отражаются факты, установленные комиссией, в частности: вина работника; противоправность совершённых действий; причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Как следует из искового заявления и списка приложений к нему, вышеуказанные действия, предусмотренные ТК РФ, работодатель не совершал. Его действия ограничились установлением стоимости ущерба путём оценки имущества. 

Считает, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и необходимым условием для признания работника виновным. ФИО1 не уволен из организации, поэтому не было никаких препятствий произвести все необходимые действия по установлению юридически значимых обстоятельств с участием работника.

Ссылаясь на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" считает, что взыскание с работника суммы причиненного ущерба возможно только после истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Несоблюдение порядка установления ущерба и причин его возникновения, с учетом правил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, приведенных выше норм ТК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы ущерба.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

По мнению ФИО1, его действия, связанные с буксировкой транспортного средства, были направлены на то, чтобы избежать аварийной ситуации, которая могла повлечь ущерб в гораздо большем размере, в том числе не только для имущества работодателя, но и для его работников - водителей автомобилей.

ФИО1 категорически возражал против буксировки автомобиля, предупреждал, что буксировка может привести к ДТП. Тем не менее, был вынужден совершить буксировку, так как автомобиль ФИО2 перекрыл всю дорогу и создалась угроза его опрокидывания, что нанесло бы гораздо больший ущерб, в том числе и другим автомобилям, которые могли находиться рядом. Приняв меры для предотвращения аварийной ситуации и гораздо большего ущерба, он не может быть привлечен к материальной ответственности.

По мнению ФИО1, в сложившейся ситуации имеется вина работодателя. Автомобили не были приспособлены работать в гололед, на не очищенных, узких дорогах. Работодателем не были созданы условия для нормальной, безаварийной работы. Выпуск на дорогу автомобилей в таких дорожных условиях автоматически создавал риск их эксплуатации и возникновения ДТП. Количество ДТП за период работы ФИО1 было значительным. Все автомобили полностью застрахованы по программе КАСКО. Считает, что истец намеренно скрыл данный факт от суда, с целью получить неосновательное обогащение. В причинно - следственной связи с ДТП состоят не вынужденные действия водителей, с целью предотвращения гораздо большего ущерба, а действия работодателя, не обеспечившего условия для безаварийной работы, и позволявшего работать в подобных дорожных условиях.

Как следует из искового заявления, справка о ДТП составлена 13.01.2017 года. ДТП было совершено 30.12.2016 года. Работники ГИБДД на место не выезжали, дорожную обстановку не оценивали, повреждения транспортного средства на месте ДТП не фиксировали. Материалы по делу об административном правонарушении составлялись 31.12.2016 г. - протокол 14 ПА 036617, по которому ФИО1 выразил свое несогласие, предоставив объяснение (на отдельном бланке), указав все юридически значимые факты - скользкая дорога, отказ от буксировки. Документы по ДТП не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как составлялись не на месте ДТП.

Поскольку справка о ДТП составлялась не на месте его совершения, не может быть подтверждением нанесенного ущерба. Отчет об оценке рыночной стоимости не может считаться достоверным, в силу следующего: на первом листе указано - дата осмотра ТС - 18.01.2017 года. Дата оценки -30.12.2016 года. На самом деле 30.12.2016 г. не только оценщики, но и работники ГИБДД на место ДТП не выезжали.

Акт осмотра ТС датирован 18 января 2017 г., место осмотра - респ.Саха, Ленский район, КТП2106 км. Из приложенных фотографий видно, что автомобиль сфотографирован в другом месте -на КТП-1 п.Северная Нюя, респ.Саха Якутия Ленский р-н, куда был отбуксирован с места ДТП для дальнейшего восстановления, в ремонтный цех, гараж. Фактически никакого осмотра не было, оценка произведена всего лишь по фото, представленным работодателем.

Повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра и отчете об оценке, не соответствуют действительности. По фотографиям, сделанным ФИО1 на месте ДТП, хорошо видно, что весь бампер передний цел, он не менялся, т.к. удар кузова Мерседеса и других его частей, на него (бампер Мана) не пришёлся. Сумма за работы по восстановлению автомобиля не была организацией затрачена, т.к. Ман восстанавливали на КТП-1 С.Нюя в специальном, тёплом боксе, отобранные работники СТГ ТПС, те же «вахтовики», которые работают параллельно с водителями, те, кто имеют опыт в восстановлении автомобилей, покраске в том числе. Таким образом, в отчете об оценке представлена возможная стоимость ремонта, в максимальной ее величине, фактически ремонт производился штатными работниками, без дополнительных затрат.

Кроме того, согласно таблице 6.2 отчета об оценке, балансовая стоимость отсутствует, что является нарушением требований п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н. Расчет износа для данной конкретной машины в отчете об оценке также отсутствует. Без сведений о балансовой стоимости автомобиля рассчитать ущерб организации не представляется возможным.

Просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме (л.д. 82- 86).

В возражениях на отзыв ФИО1 истец указал о том, что положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя, а не обязанность назначить служебное расследование, создать комиссию, составить акт и осуществить иные, не запрещенные законодательством действия.

Вместе с отзывом на иск ответчик представил суду фотокопию собственного объяснения от 30.12.2017 года об обстоятельствах ДТП, из которого следует где, когда и кто отобрал у него объяснение. Тем самым факт выполнения истцом требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, установлен.

ФИО1 к моменту ДТП имел удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории (С) и внушительный водительский стаж, прошел обучение по охране труда и был обязан руководствоваться помимо указаний механика и Правил дорожного движения РФ требованиями охраны труда, которые установлены Инструкцией по охране труда для водителя автомобиля № ИОТП -03: водитель автомобиля должен знать безопасные приемы производства работ иливедения технологических процессов (п. 1.27); водителю автомобиля запрещается: буксировка в гололедицу на гибкой сцепке, двух или более механических транспортных средств одновременно, а также транспортного средства с неисправной тормозной системой (п. 1.32).

Согласно Разделу 2 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля № ИОТП -03: водитель автомобиля должен получить задание на выполнение работ отруководителя работ. Запрещается водителю автомобиля выполнять работу, которая емуне поручалась (п. 2.3).

Доказательств нарушения прав, предусмотренных ч. 3 ст. 247 ТК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

Попытки ответчика выдать нарушение указаний механика Р.С.Н., Правил дорожного движения РФ и требований охраны труда за действия в условиях крайней необходимости голословны и доказательствами не обеспечены.

Участок дороги, где ФИО2 должен был оставить автомобиль "2", и место ДТП находятся на расстоянии 40-45 километров друг от друга, что следует из объяснений ответчиков от 30.12.2016 года.

Ответчики имели реальную возможность предотвратить ущерб путём выполнения указания механика Р.С.Н. о недопущении буксировки автомобиля и должны были действовать в соответствии с требованиями Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, Правилами дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении 14 ПА 036617 от 31.12.2016 года не содержит запись о несогласии ФИО1 с данным протоколом, факт признания вины в административном правонарушении подтвержден личной подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления по делу об административной ответственности.

Ответчик по надуманным основаниям пытается поставить под сомнение отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, не обладая при этом ни специальными техническими познаниями, ни опытом в соответствующей области. Доводы ответчика об отсутствии повреждений на переднем бампере автомобиля "2" опровергаются данными фото таблицы отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, актом осмотра поврежденного автомобиля, представленными ФИО1 фотоснимками поврежденного автомобиля на месте ДТП и объяснением механика Р.С.Н.

Представленный суду отчет об оценке стоимости ремонта подготовлен специалистом, который имеет соответствующее образование и опыт работы. Сам отчет об оценке стоимости ремонта соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», оснований не доверять данным отчета нет, заинтересованности оценщика в исходе дела, также нет.

Расчёт сумм в обоснование доводов о завышенном размере ущерба ответчик суду не представил (л.д.101-103).

Представив дополнительные возражения, представитель ФИО1 И.ФИО3 указала, чтосвозражениями истца ответчик не согласен. Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Следовательно, установленный ТК РФ порядок привлечения к материальной ответственности был существенным образом нарушен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспорить протокол об административном правонарушении ФИО1 не имел реальной возможности, учитывая вахтовый метод работы и отдаленность работы. Штраф он не оплачивал, частично сумма 500 рублей была списана с его счета.

ФИО1 настаивает на том, что его действия были направлены на то, чтобы избежать аварийной ситуации, которая могла повлечь ущерб в гораздо большем размере, в том числе не только для имущества работодателя, но и для его работников - водителей автомобилей. 

Согласно пункту 8.1.1, 8.1.2 договора аренды № АРД -12-22 от 15 декабря 2015 г. предмет аренды застрахован от всех рисков гибели, порчи, утраты, хищения или иного повреждения имущества на сумму не менее его рыночной стоимости. Страхование осуществляется силами Арендодателя. Сведения о наличии и условиях страхования можно получить путем направления запроса на электронный адрес, указанный в данном пункте договора.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что все автомобили, включая спорный, застрахованы от повреждений (страхование КАСКО), подтверждены договором аренды. 

В сентябре 2017 года ФИО1 был вызван на работу, где смог увидеть транспортное средство МАН, ущерб по которому взыскивается по отчету об оценке. Фактически автомобиль уже работает, на него было куплено только лобовое стекло, передний капот (пластиковый). Декоративная решетка с надписью МАН, крепления кабины, крепления радиатора и интеркуллера, амортизаторы кабины не менялись, все выправлялось на участке Северная Нюя под Ленском, работы проводились на территории вахтового городка. Из видео видно, что бампер не был поврежден, на нем остались пробки от бутылок с газводой, которыми закрыты болты крепления, они даже не слетели в момент ДТП, так как удара на бампер не было. Тем самым отчет об оценке, на основании которого взыскивается ущерб, и фактический ремонт и состояние машины не соответствуют, удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца (л.д. 151-154).

В судебном заседании дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещённого о слушании дела (л.д.176), и ответчика ФИО2, отказавшегося от участия в судебном заседании (л.д.174).

Ответчик ФИО1 с иском не согласился. Пояснил, что 30.12.2016 года от механика Р. получил задание сопровождать в подъёмы автомобиль "2", загруженный автомобилем "1", под управлением водителя ФИО2. Он стал отговаривать механика, так как температура воздуха была всего -80 С, на дорогах гололедица. При таких погодных условиях буксировка осуществляться не может. Механик на это сказал, что эту машину нужно отправлять до морозов.

Он приехал на место, где ФИО2 поднимался в гору. Его бульдозером пытались затащить в гору, но не смогли подняться даже с помощью бульдозера. Он посадил его в кабину своей машины и поехал по объездной дороге, чтобы показать, как ведёт себя его гружёный автомобиль в подъём. После этого он отказался его буксировать и поехал показать механику ФИО4 видео с авторегистратора, на что механик предложил поставить трал, сказал, чтобы он ехал обратно и притащить сломанный автомобиль «Урал». После обеда выехал за автомашиной «Урал». На первом подъёме автомашины MAN уже не было. С помощью бульдозера он преодолел первый подъём и стоял перед 2-м подъёмом. Он создавал аварийную ситуацию, перекрывая проезжую часть. Он передал слова механика ФИО2. ФИО2 сказал, что он сядет в кузов машины, будет посыпать дорогу песчано-гравийной смесью, после чего будем буксировать MAN. После того как посыпали гору, MAN прицепили тросом. Он помог автомобилю MAN подняться в гору. После этого ФИО2 сказал, что он поедет дальше, ему (Лапицкому) предложил двигаться за ним и там, где он не сможет подняться, он должен был ему помогать. На следующей горе, когда стали буксировать MAN, автомашина MAN стала пробуксовывать и его (MAN) потянуло назад, в результате чего его машину на тросу то же потянуло назад. Он потерял сцепление на подъёме, Mercedes-Benz юзом покатился с горы, произошло столкновение машин. Там была набитая колея, дорога не обслуживалась, подъём не был посыпан. 

Удара сильного не было. Просто кузовом упёрся в кабину. У машины MAN был повреждён пластиковый капот (расколот), расколото лобовое стекло, сместилась кабина назад из-за того, что лопнули металлические кронштейны, держащие кабину. При смещении кабина ничего не повредила. 

Сразу после столкновения он произвёл фотосъёмку всей дорожной ситуации и убрал MAN с дороги. Он и ФИО2 на его автомобиле вернулись на участок. 

Когда вернулись на участок, о случившемся рассказали механику. Оба произошли медосвидетельствование. Вечером с них взяли объяснения.

На следующий день ездили в г. Ленск в ГИБДД. Там составили протокол об административном правонарушении. Они подписали протоколы, что осуществляли буксировку на гибкой сцепке, оба виноваты, надо заплатить штраф. 

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что никакой порядок привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности в организации соблюдён не был. Ответчик давал объяснения по факту ДТП службе собственной безопасности. Но по результатам рассмотрения всех этих материалов работодатель должен был издать «какой-то» приказ: о назначении комиссии по расследованию ДТП, об установлении причины и суммы нанесённого ущерба. По результатам всех этих действий должны были взять объяснения по факту причинённого ущерба, а не по факту ДТП.

Считает, что действия были не произвольные, действовали они в условиях крайней необходимости, оба водителя пытались предотвратить аварийную ситуацию, и гораздо больший ущерб мог быть нанесён автомобилю, если бы он остался на дороге или мог быть нанесён ущерб другим автомобилем.

Действия работодателя то же выходили за пределы «разумных». Дороги не обслуживались надлежащим образом. Истцом не представлено никаких доказательств, что эти машины приспособлены работать в таких условиях: дороги не чистились, была сильная колейность, дороги посыпаны не были. Вина работодателя в данном случае является доказанной и видеозаписью, и теми договорами аренды, которые они представили. Все договоры аренды предусматривают страхование не только по ОСАГО, но и по КАСКО, то есть они (арендодатель, собственник и арендатор) фактически сразу знали, что машины направляются на работу в условиях, повышенной аварийности. Поэтому в данной ситуации перекладывать вину на водителей в полном объёме не представляется возможным. 

После того, как ответчик уехал на вахту, он увидел автомобиль MAN, который был повреждён, и увидел то, как устранены те повреждения, «которые в данном иске просят взыскать на основании отчёта об оценке». «Никто никакие 230 000 рублей не вкладывал в этот автомобиль. И вообще никто ничего не вкладывал. Собственными силами собственных водителей там что-то прикрутили. Амортизаторы не менялись. Единственное, что было куплено - это лобовое стекло. Никаких расходов организация не понесла». В случае, если суд не учтёт эти аргументы, приведённые в первую очередь по несоблюдению требований Трудового кодекса, просила суд о снижении суммы взыскания. Считает, что сумма ущерба должна быть снижена до стоимости лобового стекла, которое реально было заменено. 

Выслушав пояснения участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчики состоят с истцом в трудовых отношениях. 

Приказом за подписью руководителя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» от 11.02.2016 года ФИО1 принят на работу водителем автомобиля, в этот же день с ним был заключен трудовой договор № 1791 на выполнение работ вахтовым методом (л.д.8, 9).

Приказом за подписью руководителя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» от 31.10.2016 года ФИО2 принят на работу водителем автомобиля, в этот же день с ним был заключен трудовой договор № 4673 на выполнение работ вахтовым методом (л.д.11, 12).

В соответствии с разработанной на предприятии Инструкцией по охране труда для водителя автомобиля № ИОТП -03 к работе водителем автомобилей допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления автомобилем данной категории (п.1.3); водители должны выполнять все требования «Правил дорожного движения» (п. 1.4); водителю автомобиля запрещается: буксировка в гололедицу на гибкой сцепке, двух или более механических транспортных средств одновременно, а также транспортного средства с неисправной тормозной системой (п. 1.32); водитель автомобиля должен получить задание на выполнение работ от руководителя работ. Запрещается водителю автомобиля выполнять работу, которая ему не поручалась (п. 2.3) (л.д.113-126).

С указанной Инструкцией ФИО1 ознакомлен 14.02.2016 года, ФИО2 - 3.11.2016 года (л.д.130, 131).

30.12.2016 года водитель ФИО1, управляя а/м "1", при выполнении работ по буксировке на гибкой сцепке а/м "2", под управлением водителя ФИО2, перевозящего технически неисправный а/м "1", не справился с управлением, допустил скольжение назад, в результате чего совершил столкновение с буксируемым транспортным средством "2", причинив ему механические повреждения.

Указанное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с положениями пункта 20.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 буксировка механических транспортных средств на гибкой сцепке в гололедицу запрещается.

В соответствии с представленными протоколами об административном правонарушении 14 ПА 036616 от 31.12.2016 года и 14 ПА 036617 от 31.12.2016 года ответчики ФИО2 и ФИО1 нарушили пункт 20.4 Правил дорожного движения РФ, 30 декабря 2016 года управляя автомобилем, проводили буксировку в гололедицу на гибкой сцепке, в результате чего произошло столкновение автомашин (л.д.15,17).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 31.12.2016 года ответчикам ФИО2 и ФИО1 за совершение указанного правонарушения назначено административное наказание в виде штрафа по 500 рублей каждому (л.д.16,18).

Довод ФИО1 о том, что «документы по ДТП не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как составлялись не на месте ДТП» является несостоятельным. Протоколы об административном правонарушении 14 ПА 036617 от 31.12.2016 года и 14 ПА 036616 от 31.12.2016 года не содержат запись о несогласии ответчиков с протоколами, описание правонарушения в указанных документах не имеет расхождений с обстоятельствами, излагавшимися ответчиками в ходе объяснений. В судебном заседании ФИО1 также обстоятельства произошедшего не оспаривались. Не оспаривались обстоятельства произошедшего и ответчиком ФИО2 в ходе его допроса по поручению суда (л.д.174).

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, на который ссылается представитель ответчика ФИО5, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется акт.

Таким образом, создание комиссии для проведения проверки является правом работодателя, а не обязанностью.

Подробные объяснения ответчиками давались инженеру БД ОБДДСКЗ ООО «СТГ ТПС» 30 декабря 2016 сразу после случившегося (л.д.87, 112), обстоятельства правонарушения, выразившегося в том, что 30.12.2016 года водитель ФИО1, управляя а/м "1", при выполнении работ по буксировке на гибкой сцепке а/м "2", под управлением водителя ФИО2, не справился с управлением, допустил скольжение назад, в результате чего совершил столкновение с буксируемым транспортным средством, не оспаривались ответчиками при привлечении их к административной ответственности. 

Согласно объяснению ФИО1, буксировка осуществлялась вопреки распоряжению механика Р.С.Н. 

Постановлениями о назначении ответчикам административного наказания, в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истцом не соблюдён порядок установления ущерба и причин его возникновения, являются ошибочными.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права доказательства того, что действия, связанные с буксировкой транспортного средства, были направлены на то, чтобы избежать аварийной ситуации, которая могла повлечь ущерб в гораздо большем размере, в том числе не только для имущества работодателя, но и для его работников - водителей автомобилей, ФИО1 суду не представлены.

Не представлены суду и соответствующие неопровержимые доказательства вины работодателя, «не обеспечившего условия для безаварийной работы, и позволявшего работать в подобных дорожных условиях». 

Ответчики, обладая профессией и исполняя функциональные обязанности по должности водителя, обязаны знать и соблюдать требования нормативных актов, регулирующих деятельность водителей, в частности Правила дорожного движения РФ, и, безусловно, руководствоваться ими. Именно за нарушение указанных Правил ответчикам назначено административное наказание.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, ответчики имели реальную возможность предотвратить ущерб путём выполнения указания механика Р.С.Н. о недопущении буксировки автомобиля и должны были действовать в соответствии с требованиями Инструкции по охране труда для водителя автомобиля.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного ущерба, не имеется.

Статьёй 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у а/м "2" под управлением водителя ФИО2 повреждены капот, решётка радиатора, лобовое стекло, бордюрное зеркало (л.д.14).

Наличие указанных повреждений ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 217885,03 рублей (л.д.38).

Согласно акту осмотра транспортного средства установлены повреждения: капот, решётка радиатора, обтекатель кабины пер. лев., обтекатель кабины пер. прав. бампер передний, накладка бампера, логотип (буквы), стекло ветровое, бордюрное зеркало, амортизаторы кабины (л.д.51).

Подробный расчёт стоимости необходимых к замене запасных частей и проведения работ изложен в заключении Автотехнической и транспортно- трасологической экспертизе ООО «МПК-Центр» (л.д.48-50).

Оснований не согласиться с представленным расчётом стоимости у суда не имеется. Представленный отчет об оценке стоимости ремонта подготовлен специалистом, который имеет соответствующее образование и опыт работы, отчет об оценке стоимости ремонта соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности». 

Отсутствие балансовой стоимости автомобиля и расчета износа не лишает отчёт доказательной силы, поскольку в соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Доказательства того, что балансовая стоимость автомобиля МАN ТGS 33.480 с учётом износа ниже стоимости восстановительного ремонта суду не представлены. 

Утверждение ФИО1 о том, что по фотографиям, сделанным на месте ДТП, хорошо видно, что «весь бампер передний цел, он не менялся, т.к. удар кузова Мерседеса и других его частей, на него (бампер Мана) не пришёлся» является несостоятельным.

Ни суд, ни ФИО1, ни его представитель не обладают специальными техническими познаниями и опытом работы в соответствующей области. Стороне ответчика судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Указанным правом ответчик не воспользовался.

Доказательства, опровергающие обоснованность расчёта по восстановительному ремонту автомобиля ответчиком ФИО2 также не представлены. 

Между тем, в судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что в результате столкновения кабина а/м "2" сместилась, обтекатели кабины и логотип (буквы) получили повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы и на представленных фотографиях.

Справка о дорожно-транспортном происшествии с описанием повреждений и акт осмотра транспортного средства не находятся в противоречии ни друг с другом, ни с пояснениями ответчика об обстоятельствах произошедшего, ни с представленными суду фотографиями.

При таких обстоятельствах полагать, что обтекатель кабины пер. лев., обтекатель кабины пер. прав., бампер передний, накладка бампера, логотип (буквы), амортизаторы кабины не нуждались в восстановительном ремонте оснований не имеется.

То обстоятельство, что повреждённый автомобиль на момент рассмотрения дела восстановлен, правового значения не имеет. 

Доказательства того, что «сумма за работы по восстановлению автомобиля не была организацией затрачена, никаких расходов организация не понесла», автомобиль восстановлен иным «чудесным» способом без материальных затрат, суду не представлены.

Согласно представленным ответчиком ФИО1 фотографиям видно, что на повреждённой автомашине было заменено не только лобовое стекло, но устранено, в частности, и смещение кабины.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера восстановительного ремонта до стоимости лобового стекла, также не имеется.

Повреждённый автомобиль "2" находится у истца в аренде. Согласно п.7.3. Договора аренды № АРД-12-22 от 15.12.2015 года, арендатор (ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обязан в случае повреждения предмета аренды, восстановить его за свой счёт (л.д.23-31).

В силу п.6.15 указанного договора аренды арендатор обязан в случае возникновения ДТП, поступать в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 03 апреля 2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. 

Согласно заявлению истца, ни собственник, ни владелец автомобиля "2" за выплатой страхового возмещения не обращались, так как оба участвовавших в ДТП автомобиля принадлежат одному собственнику и данное событие не является страховым случаем поскольку отсутствует потерпевшая сторона (л.д.99-100). 

Указанный довод истца не противоречит нормам права. 

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абз. 6 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Таким образом, лицо, причинившее вред своему имуществуне признаётся потерпевшим.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Оба участника в ДТП работают в одной организации, следовательно, и управомоченным, и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда является истец. В связи с этим деликтное обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, прекратилось. В силу совпадения в одном лице должника и кредитора обязательства по возмещению вреда не возникло, страховой случай не наступил. 

Учитывая, что лица, управлявшие участвовавшими в ДТП автомобилями, связаны трудовыми правоотношениями с одной организацией, у виновных лиц перед ней возникли обязательства, основанные на этих правоотношениях.

Иные доводы ответчиков правового значения не имеют. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 1080 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Доли ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 за причиненный материальный ущерб, по мнению суда, являются равными долями, в связи с тем, что оба ответчика совершили действия, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, и образующие состав идентичных правонарушений, а именно нарушили пункт 20.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21 частью первой Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить степень вины ответчиков в причинении материального ущерба на сумму 217885,03 рублей и, соответственно, размер ответственности каждого ответчика - 50%.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Следует отметить, что суд также относится к органам по рассмотрению трудовых споров, поскольку именно в суде рассматривается большинство дел о возмещении работником причиненного ущерба.

Право суда на снижение размера ущерба закреплено и п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. 

По мнению суда, основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, имеются.

Вред причинён ответчиками не умышленно, а по неосторожности.

Согласно представленным свидетельствам о рождении, на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей (л.д. 155,156).

Сумма дохода супруги ФИО1 Л.И.С., работающей в МБДОУ детский сад _____, за два месяца составляет 11267,33 рубля (л.д. 157-158).

Согласно справке о доходе ФИО1 за 2016 год, его сумма дохода составила 745334,08 рублей (л.д.180).

Согласно представленной справке о состоянии счёта по вкладу, доход ФИО1 за 2017 год составил 335249,87 рублей из расчёта: 33717.09 + 42831.20 + 400.00 + 4914.91+ 4914.19 + 11.902.19 + 5916.60 + 80110.08 + 10014.01 + 16169.80 + 478.00 + 21246.52 + 20865.38 + 19490.80 + 21437.16 + 38007.07 + 19555.16, что соответствует средней заработной плате в 27937 рублей 48 копеек (335249,87:2).

Принимая во внимание наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, незначительный размер заработной платы, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 до 50 000 рублей.

Учитывая равные доли ответственности, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 также до 50 000 рублей.

Платёжным поручением № 14979 от 5.04.2017 года истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5378,86 рублей.

Платёжным поручением № 12143 от 9.03.2017 года истцом произведена оплата за проведение экспертизы автомобиля МАN ТGS 33.480 в размере 11000 рублей (л.д.64).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере по 1234,33 рубля с каждого и расходы по оплате установления размера ущерба по 2524, 27 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в возмещение причинённого ущерба по 50000 рублей с каждого, в возмещение расходов по оплате установления размера ущерба по 2524 рубля 27 копеек с каждого, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1234 рубля 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.В. Гуманец

Решение вступило в законную силу ________.