Дело № 2 – 1972/2019год 

УИД33RS0008-01-2019-002397-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А., с участием прокурора ЗАЙЦЕВОЙ Ю.В., с участием секретаря ФИО1, истцов ФИО2, ФИО3, представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный ФИО4, представителя органа опеки и попечительства управления образования администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, заявленного в интересах ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке. 

У С Т А Н О В И Л:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в интересах ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма применительно к условиям г. Гусь-Хрустальный, отвечающего установленным требованиям, в черте г. Гусь-Хрустальный, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению взамен жилого помещения признанного аварийным и непригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований помощником Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Зайцевой Ю.В. указано следующее. 

Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения администрацией МО г. Гусь-Хрустальный требований жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 с членами своей семьи: ФИО6 ФИО3, несовершеннолетним внуком ФИО8 до настоящего времени проживает в квартире, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 23 кв. м, по адресу: 

<

адрес> которая предоставлена ФИО2 на основании договора социального найма от 05.02.2014 № 3863.

Многоквартирный дом 

<

адрес>, 1951 года постройки, является жилым двухэтажным домом, общей площадью 536,9 кв.м. Вышеуказанный многоквартирный дом в соответствии с распоряжением главы МО г. Гусь-Хрустальный от 17.05.2013 №340-р признан аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, до настоящего времени семья ФИО7 продолжает проживать в вышеуказанном жилом помещении, иное жилое помещение, по договору социального найма, вне очереди, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, благоустроенное, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, в границах города Гусь-Хрустальный, в связи с признанием помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным и непригодным для проживания, ФИО7 администрацией МО г. Гусь-Хрустальный до настоящего времени не предоставлено.

Из заключения ООО «Проектно-строительной компании «Мегаполис» от 15.04.2013 о техническом обследовании жилого дома на предмет целесообразности его восстановления, также следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций жилого дома оценено как аварийное, физический износ жилого дома составляет 67%. Рекомендуется признать данный жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии от 29.04.2013 № 116, жилой дом 

<

адрес> распоряжением главы МО г. Гусь-Хрустальный от 17.05.2013 №340-р признан аварийным и подлежащим сносу.

На территории г. Гусь-Хрустальный постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 31.12.2013 №335 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан г. Гусь- Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2014-2030 годы». В соответствии с изменениями, внесенными в данную программу постановлением главы МО г. Гусь- Хрустальный от 28.06.2019 №450, расселение многоквартирного дома 

<

адрес> запланировано на 2021 год.

Согласно заключению ОПИАПБ в г. Гусь-Хрустальный от 07.10.2019 №59-ж по техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций квартиры № в жилом доме 

<

адрес>, категория технического состояния данной квартиры и мест общего пользования является аварийной, существенные повреждения свидетельствуют о возможном обрушении конструкций, требуется немедленная разгрузка конструкций и устройство временных креплений, проживание в вышеуказанной квартире представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

В связи с наличием угрозы жизни и здоровью, в соответствии с заключением ОПИАПБ в г. Гусь-Хрустальный от 07.10.2019 №59-ж, при проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания ФИО7 с членами ее семьи, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана переселения и срока расселения дома. 

ФИО2 составом семьи из 3 человек состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении с 2013 года. В настоящее время семья ФИО7 значится в списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении под номером 275. Также согласно постановлению главы МО, г. Гусь-Хрустальный от 26.04.2019 №291 ФИО2 составом семьи из 4 человек признана малоимущей.

При этом, ФИО2, а также члены ее семьи (ФИО6, Кленовая Н.В., ФИО8) иных жилых помещений в собственности не имеют.

Считает, что имеются все законные основания для обеспечения семьи ФИО2, благоустроенным жилым помещением, равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению.

Истец: ФИО2 заявленные, межрайонным прокурором в ее интересах, требования поддержала, в обоснование доводов указала следующее.

Она вместе со своей семьей проживает с 1986 года и прописана в муниципальной квартире по адресу 

<

адрес>, где ее семья занимает одну комнату общей площадью 23,0 кв.м. В квартире кроме нее постоянно проживает дочь с несовершеннолетним внуком и сын, являющийся инвалидом 11 группы, однако его заболевание не подпадает под перечень заболеваний, которые давали бы право на предоставление дополнительной жилой площади. Вместе с тем, ее семья состоит на очереди на получение жилого помещения и признана малоимущей на 2019 год.

Дом, в котором проживает ее семья, двухэтажный, с частичными удобствами, администрацией города в 2009 году был сделан ремонт дома, однако это не принесло никаких результатов и не улучшило состояние фундамента и стен. Ее квартира расположена на первом этаже, стены, полы и потолки в квартире деформированы, перекрытия сгнили и просели, наружные, внутренние стены рушатся, имеются отверстия, трещины, стены в зимней период времени промерзают насквозь, в отверстиях через пол и стены в квартиру проникают крысы. 

В 2013 года было проведено техническое обследование дома на предмет целесообразности его восстановления, проектной организацией сделан вывод, что дом является непригодным для проживания, заключением межведомственной комиссии дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. 

Указывает, что в настоящее время имеется реальная угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в аварийном жилье, в том числе и несовершеннолетнего ребенка детей, имеется вероятность обрушения здания. 

Ее семья была включена в список граждан, зарегистрированных в аварийном жилье, сейчас состоит в нем под № 275, полагает, что право ее семьи на предоставление во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения возникло с момента признания дома аварийным. 

Истец: ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении суду дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Истец: Кленовая Н.В., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив о том, что и она и ее ребенок с момента своего рождения проживают в квартире по 

<

адрес>. Квартира однокомнатная, все коммунальные удобства в жилом помещении были оборудованы своими силами. Состояние стен, фундамента и перекрытий дома аварийное, грозит обрушением здания, в стенах и полах сквозные трещины, вода и отопление в трубах в зимнее время замерзает.

Ответчик: представитель администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования семьи ФИО2 просила оставить без удовлетворения, указала следующее. Квартира №, расположенная по адресу 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, семья ФИО2 в квартире проживает постоянно.

Распоряжением главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный № 340-р от 17.05.2013 года дом 

<

адрес> признан аварийным, непригодным для проживания. 

Семья Б-ных включена в отдельные списки лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, а так же состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, признана малоимущей. Семья, кроме того, включена в региональную Программу переселения, срок расселения указанного дома в которой не определен. 

Считает, что заключение архитектурной мастерской, согласно которого сделан вывод о возможном обрушении конструкции дома, принять как доказательство по делу нельзя, поскольку ГУП ОБИАПБ не является специализированной организаций, вместе с тем от назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказалась, факт непригодности и аварийности указанного дома в судебном заседании не оспаривала.

Представитель управления образования администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный ФИО5 пояснил, что им было проведено обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в квартире по адресу 

<

адрес>. Установлено, что семья ФИО2 и в том числе несовершеннолетний ребенок в квартире проживает постоянно, другого жилья не имеют, дом является аварийным с 2013 года, жилищные условия семьи неудовлетворительные, материальное положение семьи недостаточно для найма благоустроенного жилья.

В связи с чем, полагает, что семья истца имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения, однако считает, что предоставление жилья должно осуществляться в соответствии с областной региональной программой расселения аварийного дома со сроками расселения до 2025 года.

Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно статьям 85, 86 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, граждане подлежат выселению из этого жилого помещения с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В силу п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.

В судебном заседании установлено следующее.

Квартира №, расположенная по адресу 

<

адрес> относится к муниципальной собственности. 

Согласно договору социального найма жилого помещения, заключенному 05.02.2014 года, администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный предоставила семье ФИО2 в бессрочное владение и пользование квартиру № жилого дома 

<

адрес>, общей площадью 23,0 кв.м. 

Из представленной суду справки ООО «ГРИВЦ» г. Гусь-Хрустальный следует, что в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2 (дата регистрации 03.03.2014 год); ФИО6 (дата регистрации 03.03.2014 год), Кленовая Н.В. (дата регистрации 03.03.2014 год ); ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации 19.12.2014 год) 

Распоряжением главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный № 340-р от 17.05.2013 года « О признании непригодным для проживания жилых помещений», в соответствии с Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, а так же на основании заключения межведомственной жилищной комиссии от 29.04.2013 года, дом 

<

адрес> признан непригодным для проживания. 

Семья ФИО2 включена в Списки граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу для целей обеспечения благоустроенными жилыми помещениями. Кроме того постановлением Главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 18.10.2013 года ФИО2 с составом семьи три человека принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в настоящее время в указанном списке значится под № 275.

Постановлением Главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный № 291 от 26 апреля 2019 года семья ФИО2 признана малоимущей с целью предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Как установлено судом, указанный дом был включен в Областную адресную программу « Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области» с поэтапными сроками реализации программы до 2025 года. 

В данной связи отмечаю следующее.

Заключением межведомственной комиссии от 29.04.2013 года установлено, что, что жилой дом 

<

адрес> признан аварийным, подлежащим сносу. Установлено, что дом имеет значительный физический износ 67%, что свидетельствует о недопустимом состоянии несущих и ограждающих конструкций. Жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций. 

В соответствии с техническим заключением ООО « Проектно-строительная компания «Мегаполис», составленным 15.04.2013 года, жилые помещения здания не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, общее состояние конструкций дома оценено как аварийное, жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций. 

На основании заключений Отдела в Гусь-Хрустальном районе Государственного унитарного предприятия ОПИАПБ № 59-ж от 07.10.2019 года и категория технического состояния квартиры № и мест общего пользования в жилом доме 

<

адрес> является аварийной, существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций и возможности их обрушения, требуется немедленная разгрузка конструкций и устройство временных креплений.

Сделан вывод о том, что проживание граждан в квартире № дома представляет угрозу жизни и здоровью в связи с возможностью обрушения конструкций. 

То есть фактическое аварийное состояние дома свидетельствует о необходимости его расселения.

Таким образом, на основании всех установленных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что проживание семьи ФИО2 в муниципальной квартире, техническое состояние которой является неудовлетворительным и грозит обрушением, в настоящее время создает реальную угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в квартире, в том числе и несовершеннолетнего ребенка.

При этом позиция представителя ответчика относительно недоказанности существующей реальной угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в доме, является несостоятельной, опровергается материалами дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы представитель администрации города отказалась в судебном заседании.

Принимая распоряжение о признании дома № 18 по ул. Васильева аварийным и подлежащим сносу 17.05.2013 года администрация муниципального образования признала необходимость немедленного расселения жильцов дома в свободные жилые помещения муниципального жилищного фонда и обеспечения их жилыми помещениями в соответствии с муниципальной Программой переселения граждан « Жилище» со сроками расселения 2013-2015 годы.

Однако, и до настоящего времени семья истца благоустроенным жилым помещением взамен аварийного, обеспечена не была.

Необходимо учитывать, что сроки расселения данного дома неоднократно переносились, проживание граждан в указанных условиях столь длительное время, по мнению суда, может привести к необратимым неблагоприятным последствиям, поскольку на сегодняшний день при техническом обследовании здания выявлена реальная угроза их жизни и здоровью, связанная с возможность обрушения здания.

Приходя к выводу о том, что проживание жильцов в указанных условиях небезопасно для их жизни и здоровья, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность предоставить истцам во внеочередном порядке жилое помещение, равноценное занимаемому.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 111 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то представление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Установлено, что семья истца не имеет иного места жительства, постоянно проживает в жилом помещении, имеющем угрозу обрушения, материалы дела не содержат доказательств того, что у них имеется возможность приобрести другое жилое помещение за счет собственных средств, то есть они объективно не нуждаются в жилье. 

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Гусь-Хрустальный филиал ФИО2, ФИО6, Кленовая Н.В., несовершеннолетний ФИО8 иного жилого помещения в собственности либо на другом основании не имеют. Единственное, занимаемое истцами по договору социального найма, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Позиция ответчика относительно отсутствия в муниципальном образовании жилых помещений, которые могли бы быть предоставлены семье ФИО2 взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, также не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. 

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

В связи с чем, на государственные и муниципальные органы возлагается обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, в том числе при таких чрезвычайных обстоятельствах как аварийность их жилья. 

То обстоятельство, что в настоящее время у ответчика отсутствует равнозначное по площади жилое помещение для предоставления семье ФИО2 не лишает последних права, закрепленного законодательно, на получение такого жилья во внеочередном порядке. 

Иных, правовых оснований несогласия с заявленными требованиями, администрация муниципального образования в судебном заседании не заявила.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, заявленные в интересах ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный предоставить ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Гусь-Хрустальный, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Гусь-Хрустальный, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.

СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.