Дело № 2-810/2020

11RS0005-01-2020-000305-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 14 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России о взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании не выплаченного денежного довольствия за период службы в 

<

...> г. годах за сверхурочную работу с учетом уточнений исковых требований в размере 119654,74 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную и неполную оплату сверхурочной работы по дату вынесения судебного решения, взыскании судебных расходов виде оплаты услуг ООО «

<

...> г.» в размере 20000 руб., юридических услуг в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 

<

...> г. года по 

<

...> г. года истец работала в ФКУ ИК-24 УФСИН России в должности 

<

...> г., уволена на основании приказа от 

<

...> г. года № 

<

...> г.. При увольнении со службы работодателем не была оплачена задолженность за сверхурочную работу за 

<

...> г. года. Исходя из положений приказа Минюста от 06.06.2005 года № 76 задолженность денежного довольствия за сверхурочную работу составила 119654,74 руб. Длительными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенности, представитель ответчика ФКУ ИК-24 УФСИН России, действующая на основании доверенности, ФИО4, с исковыми требованиями не согласились, указали на пропуск истцом срока обращения в суд за период исковых требований с 

<

...> г. года по 

<

...> г. года.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец проходила службу в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в период с 

<

...> г. года по 

<

...> г. года. В соответствии с приказом УИН по РК ГУ 

<

...> г. года № 

<

...> г. назначена на должность 

<

...> г. ИК-24 УИН, приказом УФСИН по РК ФГУ ИК-24 от 

<

...> г. года № 

<

...> г. назначена на должность 

<

...> г. ИК-24 УФСИН, приказом ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по РК от 

<

...> г. года № 

<

...> г. назначена на должность 

<

...> г., приказом ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК от 

<

...> г. года № 

<

...> г. назначена на должность 

<

...> г., приказом ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК от 

<

...> г. года № 

<

...> г. назначена на должность 

<

...> г., приказом ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК от 

<

...> г. года № 

<

...> г. назначена на должность 

<

...> г., приказом ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК от 

<

...> г. года № 

<

...> г. назначена на должность 

<

...> г.. Приказом ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК от 

<

...> г. года № 

<

...> г. контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с истцом расторгнут, истец уволена на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 197-ФЗ) с 18.10.2019 года.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.03.2020 года была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой при применении положений пункта 14.3 Приказа Минюста России от 06.05.2005 года (в ред. от 12.12.2013 года) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» истцу за сверхурочную работу согласно графиков (ведомостей) сменности, табелей учета рабочего времени за 

<

...> г. подлежала начислению сумма в размере 192317,71 руб.

Исходя из расчета, установленного п.18 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказо ФСИН от 27.05.2013 года № 269 (далее – Порядок) недоплата за сверхурочную работу за спорный период составила 9598,72 руб. 

При составлении заключения экспертом сделан вывод о применении в рассматриваемой ситуации п.18 Порядка, согласно которому сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал); продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего распорядка. При суммированном учете рабочего времени денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка. Часовая ставка определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

Правилами внутреннего трудового распорядка ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в п. 5.1.6 установлена норма рабочего времени одинаковая для сотрудников отдела 

<

...> г. – мужчины и женщины выполняют служебные обязанности по графику пятидневной 40-часовой рабочей неделе.

В то же время ч. 2 ст. 55 Закона № 197-ФЗ установлена нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в уголовно-исполнительной системе в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Оценивая заключение судебно-бухгалтерской экспертизы суд полагает, что для определения размеры не начисленной и не выплаченной истцу оплаты за сверхурочную работу следует руководствоваться положениями Приказа ФСИН от 27.05.2013 года № 269, не Приказа Минюста России от 06.05.2005 года № 76, так как последний применяется в части, не противоречащей Закону № 197-ФЗ, в свою очередь, положения Приказа ФСИН от 27.05.2013 года № 269 направлены непосредственно на регулирование отношений по вопросам службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, то есть являются специальными.

В то же время, доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд заслуживают внимания в силу следующего

В судебном заседании истец и ее представитель полагали, что срок обращения в суд не пропущен, так как окончательный расчет произведен с истцом 

<

...> г. года в день расторжения контракта и увольнения со службы, а продолжительность срока обращения в суд о взыскании невыплаченного денежного довольствия за сверхурочную работу определяется ст. 392 Трудового кодекса РФ – 1 год. С данной позицией стороны истца суд не соглашается.

Так, специфическая деятельность, которую осуществляют органы уголовно-исполнительной системы, предопределяет специальный правовой статус сотрудников, работающих в данной системе.

Регламентируя правовое положение сотрудников, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство устанавливает в этой сфере и особые правила, в отношении данных сотрудников применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу ст. 24 указанного выше Закона порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Закона № 197-ФЗ (ч. 1 ст. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Закона № 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Пунктом 17 Порядка предусмотрена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.

Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (п. 19 Порядка).

В соответствии с пунктом 70 названного Порядка сотрудникам, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, замещавшим на день увольнения должности сотрудников или находившимся в распоряжении учреждения, органа уголовно-исполнительной системы выплата денежного довольствия производится по день увольнения со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы включительно на основании соответствующего приказа об увольнении сотрудника.

При увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. Если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете (пункт 75 Порядка).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность работодателя по выплате денежной компенсации сотруднику уголовно-исполнительной системы за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, выплате всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, при его увольнении со службы, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков.

Учитывая указанные обстоятельства, срок на обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за спорный период составляет три месяца и исчисляется с момента окончательного расчета с ней при увольнении со службы, который был произведен 

<

...> г. года. Именно с этого момента истцу стало известно о нарушении ее права на получение компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.

Соответственно, срок обращения в суд за разрешением служебного спора – 

<

...> г. года, а с учетом совпадения данной даты с выходным днем, последний днем обращения в суд для истца являлось 

<

...> г. года.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 

<

...> г. года, то есть за пределами трех месяцев после окончательного расчета при ее увольнении со службы, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора по требованиям о взыскании компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.

При этом следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 года № 465-О, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом закрепление в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении срока давности обращения в суд за разрешением служебного спора подлежит удовлетворению.

При этом не имеет правового значения неверное определение ответчиками спорного периода, в отношении которого подлежит применению срок давности обращения в суд (с 

<

...> г. года по 

<

...> г. года), так как при разрешении соответствующего ходатайства суд обязан определить срок давности в соответствии с нормами законодательства и при наличии оснований применить его.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков не выплаченного денежного довольствия за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в 

<

...> г. годах в размере 119654,74 руб. в связи с попуском истца срока обращения в суд, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. следует отказать.

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную и неполную оплату работы сверх установленной законом продолжительности рабочего времени по дату вынесения судебного решения как производные от основного требования - взыскании указанной выплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов виде оплаты услуг ООО «

<

...> г.» в размере 20000 руб., юридических услуг в размере 25000 руб. не имеется.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании не выплаченного денежного довольствия за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в размере 119654 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, компенсации за несвоевременную и неполную оплату работы сверх установленной законом продолжительности рабочего времени по дату вынесения судебного решения, взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг ООО «

<

...> г.» в размере 20000 руб., юридических услуг в размере 25000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Решение в мотивированной форме составлено 21.07.2020 года.

Судья Л.И. Романюк