Дело № 2-469/2025 (2-5116/2024;)

Дело № 33-2032/2026

УИД № 52RS0003-01-2024-005330-44

Судья Григорьева Н.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Арефьеве В.М.

с участием

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 5 мая 2025 года по делу по заявлению ФИО1 об отмене постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариальных действий, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариальных действий, возложении обязанности выдать свидетельство о праве собственности, указав следующее.

[дата] умер отец заявителя - ФИО2. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. Наследниками, принявшими наследство являются ФИО1 и супруга ФИО2 - ФИО2, умершая [дата]. Единственным наследником ФИО2 является заявитель ФИО1. Наследственное дело после смерти ФИО2 открыто у нотариуса города областного значения Нижний Новгород ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 декабря 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 8 июля 2024 года из конкурсной массы гражданина. ФИО2 исключена 1/2 доля на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]

6 сентября 2024 года ФИО1 обратился к нотариусу города областного значения Нижний Новгород ФИО3. Львовне с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры, принадлежащую умершему ФИО2,

Постановлением нотариуса города областного значения Нижний Новгород ФИО3 на основании ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство на все наследственное имущество умершего [дата]1 года ФИО2, в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес] до окончания производства по делу о банкротстве наследодателя.

С приостановлением в выдаче свидетельств на до окончания производства по деду о банкротстве наследодателя заявитель не согласен, поскольку ? доля на квартиру по адресу: [адрес], исключена из конкурсной массы, следовательно, спор в отношении данного имущества разрешен и у нотариуса не было правовых оснований для вынесения постановления о приостановлении в выдаче свидетельств о праве на наследство на вышеуказанное имущество.

Заявитель просит отменить постановление нотариуса города областного значения Нижний Новгород ФИО3 о приостановлении совершения нотариальных действий от 9 сентября 2024 года реестровый № 953 в части приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], являющуюся наследственным имуществом умершего [дата] ФИО2 до окончания производства по делу о банкротстве наследодателя; обязать нотариуса города областного значения Нижний Новгород ФИО3 выдать свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], являющуюся наследственным имуществом умершего [дата] ФИО2

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя ФИО4, ФИО5 заявление поддержали, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Заинтересованное лицо - нотариус города областного значения город Нижний Новгород ФИО3. Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица нотариуса города областного значения Нижний Новгород ФИО3- Архуткин А.Г. возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что ст.41 Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации содержит императивное предписание о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство до окончания производства дела о банкротстве.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявление, в котором просил удовлетворить заявление ФИО1, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] ? доля на квартиру по адресу: [адрес], исключена из конкурсной массы гражданина ФИО2 и рассмотреть заявление в отсутствие финансового управляющего.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В представленном отзыве на заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» указывает, что при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до окончания производства по указанному делу в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» и просит рассмотреть дело в отсутствие ПАО «Сбербанк».

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 5 мая 2025 г. постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления нотариуса города областного значения Нижний Новгород ФИО3 о приостановлении совершения нотариальных действий от 9 сентября 2024 года реестровый № 953 в части приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], являющуюся наследственным имуществом умершего [дата] ФИО2 до окончания производства по делу о банкротстве наследодателя, возложении обязанности на нотариуса города областного значения Нижний Новгород ФИО3 выдать свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], являющуюся наследственным имуществом умершего [дата] ФИО2- отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 содержит безусловное предписание о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство до окончания производства дела о банкротстве.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив основания для исключения единственного жилья из конкурсной массы умершего гражданина, вынес соответствующее определение. После чего наследник ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении жилого помещения, наделенного исполнительским иммунитетом. Полагает, что на данном этапе имеется коллизия нор: абз. 9 ст. 41 Основ, запрещающая выдавать свидетельства о праве на наследство, и п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, указывающая, что на имущество исключенное из конкурсной массы, специальные нормы Закона о банкротстве не распространяются, т.е. за счет этого имущества не подлежат удовлетворению требования кредиторов и оно не является банкротным.

Считает, что у нотариуса ФИО3, Е.Л. отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о приостановлении совершения нотариальных действий в части приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство спорной доли квартиры до окончания производства дела о банкротстве наследодателя.

На апелляционную жалобу заявителя поступили возражения нотариуса г.о.з. Нижнего Новгорода ФИО3

В суде апелляционной инстанции, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене, просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица нотариуса г.о.з. Нижнего Новгорода ФИО3 – адвокат Архуткин А.Г., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, отмене не подлежащем.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации (далее Основы) нотариальные действия в Российской Федерации нотариусы совершают в соответствии с настоящими Основами.

Согласно ст. 39 Основ порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В силу ст. 41 Основ при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до окончания производства по указанному делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2022 года нотариусом города областного значения Нижний Новгород ФИО3 открыто наследственное дело к имуществу умершего [дата] ФИО2, проживавшего по адресу: [адрес].

Решением от 11 декабря 2023 года Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26573/2023 умерший [дата] ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 7 мая 2024 года по делу № А43-26573/2023 Арбитражный суд Нижегородской области продлил срок процедуры реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего ФИО6 на шесть месяцев, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры на 7 ноября 2024 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 8 июля 2024 года из конкурсной массы гражданина. ФИО2 исключена 1/2 доля на квартиру, расположенную по адресу; [адрес],

9 сентября 2024 года наследником по закону ФИО1 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес].

9 сентября 2024 года постановлением № 976 нотариус города областного значения Нижний Новгород ФИО3 в порядке ст. 41 Основ приостановил выдачу свидетельств о праве на наследство на все наследственное имущество умершего 8 июля 2021 года ФИО2, в том числе на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес].

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 39, 41 Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации, которая содержит безусловное предписание о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство до окончания производства дела о банкротстве.

Доводы заявителя об исключении спорного имущества из конкурсной массы, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу приведенных положений закона достаточным основанием для приостановления нотариального действия является наличие производства по делу о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

На основании статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате) при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до окончания производства по указанному делу.

На основании статьи 63.1 Основ о нотариате, в случае смерти или объявления умершим гражданина-наследодателя, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, нотариус, в производстве которого находится наследственное дело, осуществляет полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае, если на дату открытия наследственного дела в отношении наследодателя возбуждено производство по делу о банкротстве, нотариус осуществляет полномочия в деле о банкротстве со дня открытия наследственного дела.

В случае, если в отношении наследодателя производство по делу о банкротстве возбуждено после открытия наследственного дела, нотариус осуществляет полномочия в деле о банкротстве со дня получения соответствующего уведомления от финансового управляющего.

Нотариус осуществляет полномочия в деле о банкротстве наследодателя в течение установленного законодательством срока принятия наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 названного Закона).

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом, составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

По смыслу разъяснений пункта 48 Постановления N 45, раскрывающих правовой статус наследников умершего должника-гражданина в процедуре банкротства последнего, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве лица (наследники гражданина) привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Кроме того, наличие производства по делу о банкротстве наследодателя накладывает на нотариуса, ведущего наследственное дело, ряд ограничений, в том числе обязанность приостановить до окончания производства по указанному делу действия по выдаче свидетельств о праве на наследство (часть 6 статьи 41 Основ о нотариате).

Таким образом, установлено, что в рассматриваемом деле нотариус действовал в рамках данных ему частью 6 ст. 41 и статьей 63.1 Основ о нотариате, полномочий. Каких либо противоречий между обязанностью нотариуса приостановить до окончания производства по делу о банкротстве действия по выдаче свидетельств о праве на наследство и п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, по мнению судебной коллегии не имеется. Поскольку все ограничения будут сняты после окончания производства по делу о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 5 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи