КОПИЯ

Дело № 12-242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 06 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 16 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что во время движения на автомобиле требований ПДД она не нарушала, так как она двигалась в правой полосе по автодороге 

<

...>, никаких манёвров она не совершала, столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 произошло на её полосе движения, на которую планировал совершать перестроение водитель Б., что подтверждается как расположением автомобилей на схеме ДТП, так и показаниями свидетеля В., которая находилась в её автомобиле и является очевидцем ДТП. Кроме того, как следует из объяснений Б., он двигался во второй полосе. Однако его объяснения опровергаются схемой ДТП, в соответствии с которой его автомобиль располагается со смещением в крайнюю правую полосу движения. При этом Б. указывает, что траекторию движения он не менял после ДТП. Кроме этого, в соответствии с фабулой ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, для привлечения к ответственности необходимо наличие доказательств факта нарушения ею ПДД РФ. Однако всестороннего анализа ДТП первоначально со стороны сотрудников ДПС не было, так как при оформлении административного материала по факту ДТП инспектор ДПС, руководствуясь исключительно показаниями второго участника ДТП, сделал вывод о нарушении ею ПДД. Считает, что в нарушение требований ст. 2.2 КоАП РФ, административное дело в отношении неё было возбуждено необоснованно и незаконно. Также считает, что инспектором ГИБДД были не должным образом выполнены действия по установлению обстоятельств ДТП и определению лиц, виновных в нарушении ПДД и причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, поскольку имеющаяся информация в материалах дела не позволяют сделать вывод исключительно о нарушениях ПДД с её стороны, в связи с чем, вывод об исключительно её виновности в нарушении ПДД и произошедшем ДТП был сделан преждевременно. Кроме того, считает, что вынеся определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, инспектор ГИБДД не провёл никаких процессуальных действий, необходимых для объективного рассмотрения и установления виновника ДТП. В частности не была проведена автотехническая и трасологическая экспертизы, которые, учитывая противоречивые объяснения участников ДТП, позволили бы по направлению и характеру повреждений, расположению транспортных средств, и объяснений участников ДТП сделать вывод о лице, нарушившем ПДД и ставшего причиной ДТП, что, по её мнению, нарушает её права по ст. 49 Конституции РФ, а также требования ст. 26.2 КоАП РФ. Просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также её защитник Белов И.В., жалобу поддержали по тем же доводам, которые указаны в жалобе.

Участник ДТП Б. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления должностного лица следует, что 07 марта 2018 года, в 17:12 часов, около дома по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством Honda Fit, г/н ..., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, при опережении транспортного средства, не выдержала безопасный боковой интервал до автомобиля, двигающегося попутно, который позволил бы избежать столкновения, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, г/н ..., двигающимся попутно, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, характером повреждения автомобилей, объяснениями свидетелей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из письменных объяснений ФИО1 от 07 марта 2018 года и имеющимися там же дополнениями от 12 марта 2018 года следует, что в момент ДТП она вместе с пассажиром В. двигалась на автомобиле Honda Fit, г/н ... по крайней правой полосе движения, а автомобиль ВАЗ-21074, г/н ... двигался по второй полосе движения и, решив перестроиться на её полосу движения, ударил её автомобиль в левый бок.

Свидетель В. подтвердила пояснения ФИО1 в своем объяснении.

Из письменных объяснений Б. от 07 марта 2018 года и имеющимися там же дополнениями от 12 марта 2018 года следует, что в момент ДТП он двигался по второй полосе движения на автомобиле ВАЗ - 21074, г/н .... Его автомобиль стал опережать автомобиль Honda Fit, г/н ..., двигавшийся по правому ряду и, таким образом, ударил его автомобиль в правую часть.

Таким образом, из объяснений вышеуказанных лиц, судья делает вывод, что в момент ДТП автомобиль Honda Fit двигался по крайней правой полосе, а автомобиль ВАЗ – 21074 по крайней левой, при этом автомобили двигались в попутном направлении. 

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из схемы административного правонарушения следует, что на данном участке дороги какие – либо дорожные знаки или разметка, определяющие количество полос движения отсутствуют, общая ширина проезжей части составляет 19, 4 м., столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3,4 м. от правого края проезжей части, следовательно, в силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения в данном случае определяется самими водителями.

Учитывая, что после ДТП автомобили ВАЗ -21074 и Honda Fit проехали вперед на значительное расстояние, судья приходит к выводу, что точное место столкновения не установлено.

При этом, на фотографиях зафиксированы повреждения автомобилей: на автомобиле Honda Fit повреждения от передней левой стороны до задней двери включительно, у автомобиля ВАЗ – 21074 повреждения от правой передней двери до задней части автомобиля.

Учитывая характер и локализацию данных повреждений, судья приходит к выводу, что данные повреждения могли образоваться как при не соблюдении бокового интервала водителем автомобиля Honda Fit при опережении, так и при совершении маневра перестроение водителем автомобиля ВАЗ – 21074, а для точного определения механизма образования повреждений на автомобилях необходимы специальные познания, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы, которая в ходе рассмотрения дела должностным лицом не проведена.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Оценивая исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению, поскольку вынесено на основании противоречивых доказательств, которые в совокупности не позволяют судье сделать вывод, что водитель автомобиля Honda Fit ФИО1 не выдержала безопасный боковой интервал. Так объяснения ФИО1, свидетеля В. полностью противоречат объяснениям Б., повреждения на автомобилях могли быть получены как при обстоятельствах указанными ФИО1 так и при обстоятельствах указных Б., а точное место столкновения автомобилей в данном случае не установлено. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление от 16 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна.

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь Е.А. Крюкова

06 июня 2018 года.

Решение вступило в законную силу «____» ____________201__года.

Оригинал решения хранится в деле № 12-242/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска.