Дело № 12а-256/17

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 27 февраля 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Тихомиров О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

ИДПС ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г. р. з. №, совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ. Управляя транспортным средством двигался от пр. 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что действия не содержли уголовно-наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранен. То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание 20.02.2017 не явился, ходатайств об отложении не заявил.

В судебное заседание 20.02.2017 явился защитник ФИО1 – Лебедев В.А., заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено частично – судебное заседание отложено на 27.02.2017.

ФИО1 и его защитник Лебедев В.А. о месте и времени рассмотрения жалобы 27.02.2017 извещены надлежащим образом, в судебное заседание 27.02.2017 не явились, ходатайств об отложении не заявили.

ИДПС ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения жалобы без участия неявившихся лиц, сообщил, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые присутствовали, копии протоколов ФИО1 вручены, что отражено в процессуальных документах. Содержание процессуальных документов, составленных ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, а также учитывая, что ФИО1 и его защитник Лебедев В.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не явились, при этом ФИО1 имел возможность реализовать право на защиту, в том числе, направив в судебное заседание защитника, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Проверив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ИДПС ФИО3 прихожу к следующему. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых;

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с отказом пройти такое освидетельствование, с участием понятых;

бумажным носителем с результатами освидетельствования (тест - отказ) и подписями понятых;

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязана по требованию Инспектора ДПС пройти указанное медицинское освидетельствование. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при составлении инспектором материалов дела, а также о невручении ему копий протоколов не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела судом, поскольку согласно представленным материалам, а также показаниям ИДПС ФИО3, данным в судебном заседании, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, копии протоколов ФИО1 вручены, о чем также свидетельствует указание установочных данных понятых их подписи и подписи ФИО1

Кроме того при оформлении материалов дела об административном правонарушении ФИО1 не заявлял об отсутствии понятых. 

Доводы ФИО1 о неизвещении его о месте и времени судебного заседания не нашли объективного подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Одновременно нахожу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, назначенное ФИО1, законным, обоснованным, персонифицированным, определенным с учетом всех требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не максимальное и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – оставить без изменения.

Судья: