Судья (ФИО)13 дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Терикбаева Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и адвоката (ФИО)11 в защиту обвиняемой на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, всего до 5 месяцев 03 суток, то есть по (дата), 

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

(дата) возбужденно уголовное дело по обвинению (ФИО)6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. (дата) возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 (дата) уголовные дела соединены в одном производстве. 

(дата) уголовное дело передано для производства следствия в Лангепасский межрайонный следственный отдел СУ СК России по ХМАО-Югре, (дата) принято к производству ст. следователем (ФИО)10 (дата) срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, т.е. до (дата). 

(дата) ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Лангепасского городского суда от (дата) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по (дата). Срок продления стражи обвиняемой неоднократно продлевался, в последний раз на основании постановления Лангепасского городского суда от (дата), до (дата). 

Ст. следователь Лангепасского межрайонного СО СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)10, в чьем производстве находится уголовное дело, (дата) обратился в Лангепасский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой на 2 месяца.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)11 просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что ни одно из основании о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на лиц, изобличающих ее в совершении преступления, в судебном заседании не нашло своего подтверждения и являются необоснованными. Указывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства на территории (адрес). Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания самой строгой меры пресечения. При рассмотрении материалов установлено, что после задержания ФИО1 по делу никаких следственных действий не проводилось, однако в нарушение УПК в постановлении суда не указаны причины, по которым они проведены не были. Судом не учтено, что в случае избрания домашнего ареста она будет проживать одна, и не сможет повлиять на других участников процесса, указывает, что дала признательные показания, подписала досудебное соглашение, которое в деле отсутствует после его передачи в Следственный комитет. Несмотря на указанные обстоятельства, данные документы в суд представлены не были. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у Глуховой намерения скрываться либо препятствовать расследованию. Очевидно, что закончить дело в течение недели не представляется возможным, поскольку требуется также время прокурору и суду. 

В апелляционной жалобе обвиняемая (ФИО)1, не согласившись с постановлением суда, просит избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что следователь в письменном виде не уведомил ее и ее защитник о дате судебного разбирательства. Указывает, что следствием не представлено ни одного доказательства, что она может оказывать давление на свидетеля (ФИО)15, поскольку его показания она сама подтверждает и не видит смысла их менять. Указывает, что с момента задержания дала признательные показания, вину признала полностью. Также обращает внимание, что была задержана (дата), (дата) ей было предъявлено обвинение и на протяжении 3-х месяцев с ней не проводилось никаких следственных и процессуальных действий. В связи с этим она обращалась с заявлением на начальника СО, следователю (ФИО)14 по бездействию, но не получила ответа, обращалась в прокуратуру, указывала об этом в суде. Указывает о заключении досудебного соглашения, подписанное ею и ее защитником, которое тоже исчезло. Указывая о наличии у нее наркотической зависимости следствие при этом не провели никакого освидетельствования у врача нарколога; исследуется характеристика участкового которая им не может быть вообще дана, поскольку он ее ни разу не видел, с проверками к ней не приходил, при этом соседи ее характеризуют с положительной стороны. Указывает, что в прошлом судебном заседании следователь уверял суд, что ознакомит ее с материалами дела, экспертизами и предъявит обвинение, но ничего этого сделано не было. При предыдущем продлении о судебном заседании она также заранее не была уведомлена. Указывает, что ранее она не судима, имеет постоянное место жительств, проживает одна, т.к. малолетняя дочь проживает у брата, не имеет загранпаспорта, а также родственников за границей. 

В письменных возражениях помощник прокурора (ФИО)8, не согласившись с доводами жалоб, указывает, что постановление является законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 является особо тяжким, предусматривает лишение свободы на длительный срок. Обстоятельства ее причастности к преступлению устанавливаются следствием, указывает, что следственными органами проведены ранее запланированные следственные действия, а в судебном заседании следователем указано, что еще планируется провести следствием. в частности осмотры места происшествия, допросы, многочисленные судебные экспертизы. Приводя характеристику личности обвиняемой, указывает, что учитывая отсутствие у последней устойчивых социальных связей, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, можно утверждать что ФИО1, оставаясь на свободе, воспрепятствует производству по делу как путем оказания давления на свидетелей, так и скрывшись от органов следствия и суда. И как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, состоящая на учете у врача нарколога, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что доводы о непроведении следственных действий опровергаются представленными материалами, уголовное дело соединено в оном производстве с уголовным делом в отношении (ФИО)16, и передано для расследования в следственный комитет РФ. Указывает, что ложным является довод защитника о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку такое ходатайство обвиняемой не заявлялось, решение об удовлетворении или отклонении не принималось, само соглашение прокурору не поступало. При этом заключение досудебного соглашения не является основанием для изменения или отмены меры пресечения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. 

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения указанное меры пресечения.

Принимая решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы и проверил обоснованность подозрения в причастности ее к инкриминируемому преступлению, суд учел характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений особо тяжких, в соответствии с санкцией предусматривающей наказание до 20 лет лишения свободы. 

Судом с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о ее личности, возраста, состояния здоровья а также других обстоятельств сделан обоснованный вывод, что обвиняемая может скрыться от следствия чем воспрепятствовать производству по делу, оказать неправовое воздействие на свидетелей, в том числе до задержаний с ней проживал ее сожитель свидетель ФИО3. Продолжительный срок содержания под стражей, в том числе обусловлен необходимостью проверки версии стороны защиты, анализом полученной информации, проведением многочисленных экспертиз. 

При принятии решения судом учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах: что последняя имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которая находится на попечении у брата, не судима, через короткий промежуток после снятия с учета УИИ за совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, вновь обвиняется в деяниях в указанной сфере, источник дохода отсутствует, состоит на учете у врача психиатра-нарколога в связи с употреблением опиодидов. 

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что основания для изменения или отмены избранной ранее судом меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее указанной меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии следствия, учитывая все вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные данные о личности обвиняемой, ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью обвинения и угрозой назначения наказания может скрыться от органов следствия и суда; не имея источника дохода, будучи наркозависимой, может продолжить заниматься преступной деятельностью; а также с учетом, что круг свидетелей полностью не определен и не установлен может оказать неправовое воздействие, чем воспрепятствует производству по делу. 

Выводы суда о необходимости оставления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную более мягкую, в том числе заявленную в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы. 

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют. 

Признаков неэффективной организации предварительного следствия как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемой не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности у обвиняемой, при установленных данных, воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые объективны и достаточно мотивированы, в связи с чем также, по приведенным выше основаниям не находит оснований для отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрания в настоящее время предлагаемой защитой меры пресечения в виде домашнего ареста. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения, является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не гарантирует в полной мере надлежащее поведения обвиняемой и не принятие ею мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-то новых данных, которые не были бы предоставлены суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не предоставлены. 

Доводы осужденной в части не уведомления следственным органом о дате судебного разбирательства суд признает несостоятельными, поскольку предварительное извещение обвиняемого о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, законом не предусмотрено. При этом из представленных материалов не усматривается, что обвиняемой не заявлялось о том, что ей требуется время для подготовки к судебному заседанию, о необходимости ознакомления с материалами дела. Таким образом, доводы обвиняемой о нарушении процессуальных прав необоснованы. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемой под стражей суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

При этом, суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей обвиняемой, и устанавливая ее по (дата), вышел за рамки следствия, в связи с чем в этой части постановление подлежит изменению и уточнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен до (дата).

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Л.Л. Блашкова