Дело № 2 - 860/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 02 июля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 14 декабря 2018 года в 20:30 часов на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21043 г.р.з. ... под управлением ФИО3, и Ниссан Juke г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». После получения заявления истца о наступлении страхового случая ответчиком в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю было отказано, в связи с тем, что ответственность причинителя вредя застрахована не была. Истцом была организована независимая оценка, по заключению которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 53674 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде уточнил исковые требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 53000 руб., в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14 декабря 2018 года в 20:30 часов на (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21043 г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и Ниссан Juke г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 21043 г.р.з. ..., нарушение требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются рапортом о ДТП, схемой ДТП, подписанной его участниками, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2018 года. 

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 14 декабря 2018 года в 20:30 часов на (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Juke г.р.з. ... была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

После обращения истца 19 декабря 2018 года в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления всех предусмотренных документов, ответчиком письмом № 209987-18/А от 29 декабря 2018 года отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по указанному договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица.

Из представленных документов следует, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 13 декабря 2018 года собственником автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з. ... являлась ФИО4, гражданская ответственность которой в отношении указанного транспортного средства, на момент рассматриваемого происшествия, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ..., срок страхования в котором указан с 15:24 часов 14 декабря 2018 года по 13 декабря 2019 года, при этом в данном полисе ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, собственником транспортного средства указана ФИО4 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло 14 декабря 2018 года в 20:30 часов, у ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, в связи с чем довод ответчика о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована является несостоятельным. 

В силу требований части 3 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документ, подтверждающий принадлежность транспортного средства соответствующему лицу. Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФИО2 о наступлении страхового случая ответчик обладал всеми необходимыми сведениями для признания данного происшествия страховым случаем. Тот факт, что новым собственником транспортное средство не было поставлено на соответствующий учет не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № 020.19 от 22 января 2019 года, подготовленного специалистами ООО «ПрофЭксперт плюс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53674,96 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в связи расхождениями относительно объема полученных автомобилем повреждений, указанных в актах осмотра автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 060519-1 от 07 мая 2019 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «ПрофЭксперт плюс», подготовленного экспертом ФИО5, получены в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 53000 руб.

Оценивая заключение эксперта № 060519-1 от 07 мая 2019 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, они проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено. 

На основании изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 53000 руб., который подлежит взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

За составление экспертного заключения № 020.19 от 22 января 2019 года ФИО2 оплатила сумму в размере 15000 руб. 

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной истца суду не представлено экономическое обоснование указанной стоимости проведения независимой экспертизы, присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, также принимая во внимание стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика, до 10000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 26500 руб. (53000 * 50%). Основания для уменьшения суммы подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 527,78 руб., расходы за составление и отправку претензии 3500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 26 февраля 2019 года выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 5027,78 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 20 февраля 2019 года, квитанциями от 20 февраля 2019 года и 22 апреля 2019 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество судебных заседаний, сложность составления искового заявления и сбора необходимых документов, количество составленных представителем истца документов. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2390 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 111527 (сто одиннадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 78 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 53000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 26500 рублей, судебные расходы в размере 5027 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Решение не вступило в законную силу 02.07.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-860/2019 (УИД 03RS0015-01-2019-000693-11) Салаватского городского суда Республики Башкортостан