Судья Кадыров Х.Р. № 22-6849/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Фахруллиной И.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Манюгиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Беловой С.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 11 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, не судимый, 

осужден по статье 322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Фахруллиной И.И., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Манюгиной Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет 5 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 01 апреля 2025 года по 05 мая 2025 года в г. Казани.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белова С.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить в описательно-мотивировочной части приговора из абзаца 3 на странице 4 указание на учет наличия отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и при мотивировке наказания указал, что учитывает, в том числе отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что судом, предусмотренные законом права, ФИО1 разъяснены, он поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением он согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Квалификация действий ФИО1 по статье 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, является правильной, основана на обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания, суд учел данные о личности осужденного, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства, сведения о личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровье осужденного и его близких родственников в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления согласно, которым мотивируя назначение наказания, суд в приговоре указал на то, что учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, тогда как обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, ввиду чего указание суда на учет при назначении наказания наличия отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд не находит законных оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, поскольку вносимые судом изменения не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, не смягчают его ответственность и, по сути, носят технический характер. Как указано выше, суд признает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить в описательно-мотивировочной части приговора из абзаца 3 на странице 4 указание на учет наличия отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: