судья Михайлова Е.Н. дело № 22к-2038/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого (ФИО)1, его защитника – адвоката Лармана А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С.А.А. в интересах обвиняемого на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в отношении

(ФИО)1 ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 18 октября 2025 года, включительно,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что следственным органом (дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен всего до 3 месяцев, т.е. по (дата). 

(дата) в 19 час. 50 мин. (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Порядок привлечения в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения, предусмотренные ст.171,172 УПК РФ, органом следствия не нарушены. 

(дата) Сургутским районным судом (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19.09.2025. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 18.10.2025 года, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат, считая вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на нарушения в части срока, установленного ч.1 ст. 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, который фактически был задержан 18.07.2025 в вечернее время и фактически был лишен свободы передвижения с указанного времени, о чем в протоколе задержания им была сделана соответствующая запись. 

Указывает, что представленные в суд материалы не были оглашены и исследованы в судебном заседании, их содержание осталось не раскрытым и как следствие не было проверено и оценено их доказательственное значение, в связи с чем постановление суда не содержит их анализа. 

В постановлении суд указав на невозможность применения иной более мягкой меры пресечения использовал стандартные обезличенные формулировки, без указания на конкретные обстоятельства дела. 

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, доводы суда, основанные на предположениях о том, что (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят субъективный характер о его вероятностном поведении, при этом никаких реальных доказательств этому следствием не представлено. 

В письменных возражениях помощник прокурора, указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона. 

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, поскольку нарушены требования ч.1 ст. 240 УПК РФ.

Согласно изученных судом апелляционной инстанции протокола судебного заседания и его аудиозаписи установлено, что невозможно проверить доводы защиты о ненадлежащем исследовании материалов дела, поскольку аудиозапись заседания содержится не в полном объеме, и установить должным образом были исследованы материалы, представленные органом предварительного расследования, в качестве доказательств обосновывающих необходимость продления меры пресечения в виде заключение под стражу не представляется возможным. С учетом требований уголовно-процессуального закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на материалы и доказательства, если они не исследовались в ходе судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, при обеспечении участия обвиняемого путем использования видеоконференц-связи невозможно установить было ли предоставлено ему время для конфиденциального общения, как то предусмотрено согласно разъяснений Пленума ВС РФ ; 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий». В письменном протоколе судебного заседания такие сведения не отражены, а его аудиозапись в данной части отсутствует. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству следователя, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

При этом, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание подозреваемого (ФИО)1 произведено при наличии оснований, предусмотренных п.1,2 ч.1 ст.91 УПК РФ, с соблюдением предусмотренного ст.92 УПК РФ порядка, нарушений в части порядка задержания и сроков судом не установлено. Несоответствие даты фактического задержания (ФИО)1 и составлении протокола задержания не свидетельствует о существенных нарушениях, влекущих признание задержания незаконным. 

Обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями свидетеля Ш.Ф.М., эксперта Ч.А.С., потерпевшего Потерпевший №1, а также частично показаниями самого обвиняемого и др..

Из представленных сведений о личности следует, что (ФИО)1 является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации по месту производства следствия, по которому характеризуется с отрицательной стороны, состоит в браке, является пенсионером, иждивенцами не обременен, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя, приведенными в ходатайстве, о наличии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК, поскольку представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что он, находясь на свободе, он может принять меру к воспрепятствованию производства по делу, оказав давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда под страхом возможного назначения наказания в виде длительного лишения свободы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая в отношении обвиняемого (ФИО)1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства вменяемого преступления, в связи с чем, приходит к выводу о том, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, не будет являться гарантией явки обвиняемого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу, а также не исключит возможные риски воспрепятствования его производству. 

При рассмотрении вопроса о применении альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, исходя из представленных материалов, фактических обстоятельств преступления, сведений о личности обвиняемого, приходит к убеждению, что изменение меры пресечения в отношении обвиняемого невозможно, поскольку ранее установленные основания ст. 97 УПК РФ в настоящее время сохраняются.

Кроме того стороной защиты не представлены доказательства, подтверждающие возможность избрания домашнего ареста, адрес по которому возможно применить данную меру пресечения, документы, подтверждающие право собственности, согласие проживающих лиц и т.п. 

Избранная обвиняемому мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Дальнейшее содержание (ФИО)1 под стражей не находится в противоречии с Конституцией РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, с учетом апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от (дата), которым определено время фактического задержания обвиняемого (ФИО)1 как 18.07.2025 года, мера пресечения подлежит продлению до 18 октября 2025 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)15 – отменить и принять новое решение, которым продлить обвиняемому (ФИО)1 срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 18 октября 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова