№ 33-987/2026 судья Стрижак Е.В.

(71RS0021-01-2025-001158-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Ульянченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/2025 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области на решение Советского районного суда г.Тулы от 13 ноября 2025 года по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области об установлении факта постоянного проживания, признании права на предоставление дополнительного ежегодного отпуска за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней, признании права на предоставление мер социальной поддержки в соответствии п.4 ч.2 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обязании произвести оплату ежегодного дополнительного отпуска в соответствии с п.4 ч.2 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за 2025 год.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее – ОСФР по Тульской области) об установлении факта постоянного проживания, признании права на предоставление дополнительного ежегодного отпуска за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней в соответствии с п.4 ч.2 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», признании права на предоставление мер социальной поддержки в соответствии п.4 ч.2 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обязании произвести оплату ежегодного дополнительного отпуска в соответствии с п.4 ч.2 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за 2025 год.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.06.2025 ему ОСФР по Тульской области отказал в предоставлении дополнительно оплачиваемого отпуска в связи с тем, что отсутствует факт постоянного проживания (факт работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 01.01.1991 или до 02.12.1995.

Полагает данный отказ незаконным, нарушающим его права, так как в период с 12.05.1977 по 31.08.1992 и с 15.08.1996 по 13.01.2004 он был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес> является зоной с льготным социально-экономическим статусом. До 01.02.1998 

<

адрес> являлся зоной проживания с правом на отселение.

На протяжении всех лет работы ему дополнительный отпуск предоставлялся. Поводом для отказа послужило то, что в период обучения на очном отделении в 

<

данные изъяты> с 01.09.1992 по 14.08.1996 он был временно зарегистрирован в г.Туле в общежитии института, однако, своего постоянного места жительства он не менял.

Просил суд признать за ним право на предоставление ежегодного отпуска за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 дней, обязав ответчика предоставить ему отпуск в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 19 Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчиком в 2025 году отпуск в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 19 Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ему был предоставлен, однако не оплачен, поэтому просил суд установить факт постоянного проживания истца в 

<

адрес> в период с 01.09.1992 по 14.08.1996, признать за ним право на предоставление ежегодного, оплачиваемого, дополнительного отпуска за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 19 Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области произвести оплату, предоставленного за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней ежегодного дополнительного отпуска за 2025 год.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что регистрация в общежитии в 

<

данные изъяты> на период очного обучения являлась обязательной, при этом постоянным местом жительства истца являлся 

<

адрес>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать, полагая решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 13.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд решил:

Установить факт постоянного проживания ФИО1 в 

<

адрес> в период с 01.09.1992 по 14.08.1996, признать за ФИО1 право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 19 Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области произвести ФИО1, предоставленного дополнительного ежегодного отпуска в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 19 Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, "продолжительностью 7 календарных дней за 2025 год.

В апелляционной жалобе ОСФР по Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, возражения представителя истца ФИО2, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1), государственные пенсии устанавливаются законом (ч. 2).

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являющимся специальным нормативным правовым актом, направленным, как определено в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Определяя условия проживания населения на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, названный Закон Российской Федерации в качестве основного показателя, обусловливающего необходимость проведения защитных мероприятий, а также возмещения вреда, использует уровень дозы облучения, вызванного радиоактивностью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и в зависимости от радиационной обстановки и с учетом других факторов подразделяет эти территории на следующие зоны: зона отчуждения, зона отселения, зона проживания с правом на отселение и зона проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 7); при этом в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом помимо осуществления комплекса контрмер, включающего медицинские мероприятия по радиационной и радиоэкологической защите, предусматривается создание хозяйственно-экологической структуры, обеспечивающей улучшение качества жизни населения выше среднего уровня и компенсирующей отрицательное воздействие психоэмоциональной нагрузки, связанной с чернобыльской катастрофой и применением контрмер (ст. 11), а для граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории этой зоны, - система мер социальной поддержки (п.п. 5, 7, 10 и 11 ч. 1 ст. 18 и ст. 19).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На основании п. 4 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, наряду с другими мерами социальной поддержки предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 02.12.1995. При этом данные меры социальной поддержки распространяются также на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 01.01.1991, затем покинули ее в период до 02.12.1995 и впоследствии (после 02.12.1995) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 12.05.1977 по 31.08.1992 и с 15.08.1996 по 13.01.2004 он был зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, с 13.01.2024 по 05.05.2009 по адресу: 

<

адрес>. С 05.05.2009 по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-р был утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения. Данным перечнем территория 

<

адрес> была отнесена к зоне с правом на отселение, с 01.02.1998 на основании постановления Правительства РФ № 1582 от 18.12.1997 территория 

<

адрес> стала относиться к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, к этой же зоне она относилась согласно постановлению Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и относится в настоящее время на основании Распоряжение Правительства РФ от 28.03.2023 № 745-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и согласно справке ему был предоставлен с 16.06.2025 по 22.06.2025 дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.01.2025 по 31.12.2025, размер оплаты дополнительного отпуска составляет 18 270 руб. 35 коп.

Истцу выдано удостоверение серии №, в соответствии с которым ФИО1 имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", так как с 26.04.1986 проживал в зоне проживания с правом на отселение.

03.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного ежегодного отпуска в связи с продолжительностью постоянного проживания (работы) в зоне радиоактивного загрязнения вследствие аварии на ЧАЭС в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 19 Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

04.06.2025 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области отказало истцу в предоставлении отпуска в связи с тем, что отсутствует факт его постоянного проживания (факт работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 01.01.1991 или до 02.12.1995.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 19 Закона Российской Федерации № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Правилами оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 № 136, ст. ст. 112, 116, 120 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд установил, что истец обучался в 

<

данные изъяты> и на срок очного обучения был зарегистрирован и проживал в общежитиях 

<

адрес> в период с 14.10.1992 по 08.09.1993, по адресу 

<

адрес> в период с 14.09.1993 по 09.07.1996.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, сопоставив письменные документы с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших, что истец постоянно проживал с родителями в 

<

адрес>, во время учебы в институте ФИО1 приезжал в выходные и в течение недели домой, они его видели постоянно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца ФИО1 имеется право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой и проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, признал отказ ответчика в его оплате незаконным.

Доводы ответчика о том, что данная мера социальной поддержки не может быть предоставлена истцу, так как он не проживал постоянно в 

<

адрес> в связи с обучением в 

<

данные изъяты>, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Период нахождения истца вне пределов радиационно- загрязненной зоны во время его обучения в 

<

данные изъяты> носил временный характер, обязательная регистрация в общежитии института являлась вынужденной мерой, ФИО1 своего постоянного места жительства не менял, а реализовал свое право на получение высшего образования.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.20 ГК РФ, повторно оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что истец фактически своего места жительства в 

<

адрес> не менял. Вынужденная его регистрация в общежитии института по месту обучения не свидетельствует о том, что истец постоянно и преимущественно проживал в общежитиях института, поскольку общежитие не являлось постоянным местом жительства истца. Снятие истца с регистрации в 

<

адрес>, а затем повторная регистрация по этому же месту жительства, не свидетельствует о том, что жилое помещение - 

<

адрес> в период регистрации истца в общежитии 

<

данные изъяты>- не являлось местом жительства истца, и что ФИО1 выехал из жилого помещения в 

<

адрес>, а затем повторно вселился в него.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и нормами права, суд правомерно исходил из того, что факт постоянного проживания истца ФИО1 на территории зоны проживания с правом на отселение до 02.12.1995, проживание и осуществление им трудовой деятельности в организации на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом подтверждают его право на получение мер социальной поддержки, в предоставлении которых ему необоснованно отказано.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием соглашается.

Суд первой инстанции правомерно учел положения ст.ст. 1,3 ФЗ № 1244-1, согласно которым настоящий Закон направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан РФ, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, гражданам РФ гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и от 19.06.2002 № 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18.06.1992 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24.11.1995 и от 12.02.2001), Федеральных законов от 12.02.2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" и от 07.08.2000 "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев", где неоднократно подчеркивалось, что не только признание, но и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение вреда составляют конституционную обязанность Российской Федерации, как социального правового государства, приходит к выводу, что обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных в Законе материальных компенсаций и льгот должны осуществляться на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения, которое должно обеспечивать потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав.

То обстоятельство, что истец по мнению ответчика до 02.12.1995 постоянно не проживал в зоне с льготным социально-экономическим статусом в 

<

адрес> в связи с обучением в 

<

данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отказа истцу в предоставлении и оплате дополнительного отпуска гражданам, подвергшимся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку общежитие не являлось постоянным местом жительства истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право на объем социальной поддержки государства, установленный Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 указанным гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за ними. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение ст. 55 Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые, по смыслу ст. ст. 1, 2, 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

Конкретизируя данные конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст. 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Анализ приведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то, что ФИО1 имеет право на дополнительный отпуск, предусмотренный п. 4 ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1, иное бы приводило к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве.

Принимая во внимание, что с 12.05.1977 ФИО1 проживал в зоне с правом на отселение, при этом, с 1998 года проживает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, с 2009 года по настоящее время работает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, установив, что ранее ФИО1 неоднократно предоставлялся дополнительный отпуск, предусмотренный п. 4 ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1, судебная коллегия считает, что оснований к отмене ранее ему назначенных мер социальной поддержки у пенсионного органа не имелось.

Признание права на получение данной меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом только за гражданами, которые непосредственно проживали в зоне с льготным социально –экономическим статусом на момент 02.12.1995, необоснованно ограничивает конституционные права лиц, проживавших до 02.12.1995 в зоне проживания с правом на отселение и в дальнейшем переехавшим в зону с льготным социально-экономическим статусом и проживанием (работой) в данной зоне на протяжении длительного периода времени, а, следовательно, подвергавшихся воздействию радиации вследствие катастрофы, когда уровень радиационного загрязнения в зоне с правом на отселение был выше, чем в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Судебная коллегия полагает, что справедливое разрешение настоящего спора требует обеспечения реальных условий реализации социальных ценностей, что в полной мере соответствует принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим сохранение разумной стабильности правового регулирования, с чем связаны правомерные ожидания граждан о недопустимости ухудшения их положения.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, а доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь их отмену, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи