РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 14 сентября 2017 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

с участием: правонарушителя ФИО1,

адвоката Т., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР мировой судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1,

Возражение ФИО1 на жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР мировой судьи судебного участка №

<

адрес> КБР производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ в отношении правонарушителя ФИО1 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, мотивированная тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом, он мог дать необходимые объяснения. Им были проведены все необходимые действия с соблюдением норм действующего законодательства. Из постановления мирового судьи следует, что видеофиксация не может служить доказательством виновности ФИО1, в связи с тем, что на ней не видно, как ФИО1 управляет транспортным средством. Однако, в материалах дела имеются все необходимые документы, собранные в соответствии с действующим законодательством, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Судьей прекращено производство по административному правонарушению в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. У судьи возникли сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые невозможно было устранить в ходе рассмотрения дела. Однако, в ходе составления материала об административном правонарушении были опрошены все участвующие лица, с соблюдением всех норм действующего законодательства. В показаниях были отражены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно, их показания полностью изобличают ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Позиция судьи об обязательном присутствии понятых при составлении административного материала, является необоснованным, в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях предусмотренных главой 27, а так же ст. 28.1.1 КоАП РФ, процессуальные действия проводятся в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, техническими средствами и вещественными доказательствами, могущими иметь значение для рассмотрения данного дела. При вынесении постановления, суд опирался на голословные объяснение самого правонарушителя, тогда как имеющиеся в материале документы свидетельствуют о неоспоримости виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно действующему законодательству объяснения одного правонарушителя не могут быть положены в основу постановления суда и не могут быть признаны объективными и достоверными. ФИО1 не предоставлено суду бесспорных доказательств нарушений закона при оформлении протокола об административном правонарушении, а так же других процессуальных доказательств его невиновности. Так же в ходе судебного заседания не опровергнуты уже имеющиеся доказательства. 

Исходя из изложенного, инспектор ДПС просит суд отменить постановление вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР мировой судьи судебного участка №

<

адрес> КБР в отношении ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 пояснил в суде, что он ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине 

<

данные изъяты> поехал в 

<

адрес> вместе с К. и в центре города остановили сотрудники полиции, преследуя на служебной автомашине. По их требованию выдал им водительское удостоверение и документы на автомашину. Он считает, что находился в трезвом состоянии, по их требованию подписывался в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После по требованию работников полиции нашел другого водителя и ему отдали его автомашину и он приехал домой. Сотрудники ГАИ не разъяснили ему его права, не объяснили, за что пишут протокола и воспользовались его незнанием закона, ввели его в заблуждение. Считает постановление мирового судьи обоснованным и необходимо оставить в силе.

Адвокат Тишков А.Т. представляющий интересы правонарушителя ФИО1 пояснил в суде, что инспектор ДПС пропустил срок обжалования постановления мирового судьи. На неоднократные вызовы в суд инспектор ДПС- А. не явился. Видеозапись не соответствует административному регламенту, не зафиксирована остановка транспортного средства, видеозапись не обладает признаками относимости и допустимости и не может быть использована в качестве доказательства по делу. Считает жалобу на постановление мирового судьи необоснованным, поданным по истечении установленного срока для обжалования, просит суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Суд, проверив доводы жалобы, возражение, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В представленной жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи, в связи с тем, что с постановлением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления в установленный законом срок не была направлена по месту его работы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласующимися с объяснением инспектора. Согласно отметкам на почтовом уведомлении и конверте, жалоба на постановление направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен. 

В соответствие с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется запись ФИО1, что у него нет объяснений и замечаний по содержанию протокола и имеется его подпись.

Как видно из данного протокола и представленных материалов, процессуальные действия совершены инспектором с применением видеозаписи о чем имеются соответствующие записи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством. Видеозапись приложена к материалам дела.

В соответствие с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи.

Причиной отстранения от управления транспортным средством явился, поведение не соответствующее обстановке. В данном протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что он получил копию протокола.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно из протокола, поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, поведения несоответствующее обстановке. В указанном протоколе имеется запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и его подпись.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением правонарушителя ФИО1, отобранным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А., согласно которому, ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Данные обстоятельства также подтверждается исследованным и просмотренным CD-диском в суде, приложенным к материалам дела, осуществленной сотрудниками ДПС, где четко видно, что водитель ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в протоколах указаны обстоятельство, послужившее законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, то есть имеется отметка составившего протокол инспектора о том, что признаком опьянения послужило поведение не соответствующее обстановке. 

В соответствие с п.п.2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в редакции Постановления от 9.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, свидетельствует о законности таких оснований.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). 

Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26. КоАП РФ. 

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ; в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А. - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР мировой судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении за отсутствием состава административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ в отношении правонарушителя ФИО1 - отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес> КБР.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Зольского 

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано