№ 2-716/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С., 

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (впоследствие наименование Банка изменено на Банка ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения) обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 25.05.2007 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее – КИТ Финанс) и ФИО2 заключен кредитный договор №04-1/9889КИ (далее – Кредитный договор), согласно которому КИТ Финанс предоставил заемщику кредит в размере 4000000 руб. сроком на 180 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 10,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 44837,92 руб. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения дома с земельным участком в 

<

адрес>. Кредит предоставлен под залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 192,40 кв.

В ходе ряда заключенных договоров, право требования задолженности по кредитному договору №04-1/9889КИ от 25.05.2007 перешло Банку ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банк обратился в суд, просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.12.2017 в размере 3390697,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19-21.06.2018 приняты встречные исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора (л.д. 31-36, Т2).

Представитель ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Стороной представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям. Также представитель сообщила, что представленные стороной заемщика платежные документы все были учтены при расчете задолженности, что отражено в представленной выписке по счету, которая свидетельствует о правильности произведенного расчета.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал, при этом не согласен с размером задолженности, доказательств в подтверждение оспариваемого размера задолженности (контррасчет) суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. Также не был согласен с результатами судебной экспертизы относительно рыночной стоимости объекта недвижимости, однако ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной заявлено не было. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 25-30, Т2). Встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Также ФИО2 сообщил, что когда он брал кредит в Банке, он уже являлся собственником домовладения № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, целевое назначение кредита было указано неверно. В случае удовлетворения требований Банка, просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик ФИО2 указал, что задолженность по кредитному договору возникла вследствие материальных трудностей также указал, что на сегодняшний день он является пенсионером.

Привлеченный определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (являющегося правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО1 указала, что проводила судебную экспертизу согласно поставленному вопросу в соответствии с нормами действующего законодательства. При определении рыночной стоимости объекта эксперт руководствовался методическими рекомендациями, которые утверждены Минюстом России и Федеральным законом №135 «Об оценочной деятельности». Эксперт ФИО1 указала, что федеральный стандарт оценки (ФСО) относится к оценочной деятельности, однако при производстве экспертизы эксперт руководствовалась именно методическими рекомендациями, которые утверждены Минюстом России, поскольку они являются основополагающими при производстве экспертизы. Также эксперт сообщила, что при производстве экспертизы она руководствовалась технической документацией, в частности документами, имеющимися в инвентарном деле БТИ, были приняты во внимание именно узаконенные постройки. Эксперт ФИО1 указала, что ей при производстве экспертизы, а именно определения рыночной стоимости объекта строительства, был применен затратный подход с использованием индекса цен в строительстве, согласно которому разграничений по стоимости в г. Воронеже и Воронежской области не имеется. В последствие, суду представлено дополнение к судебному заключению (л.д. 2-24, Т2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Судом установлено, что 25.05.2007 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее – КИТ Финанс) и ФИО2 заключен кредитный договор №04-1/9889КИ (далее – Кредитный договор), согласно которому КИТ Финанс предоставил заемщику кредит в размере 4000000 руб. сроком на 180 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 10,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 44837,92 руб. 

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения дома с земельным участком в 

<

адрес>. Кредит предоставлен под залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 192,40 кв.

Право собственности ФИО2 на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 03.05.2007 (л.д.145, Т1).

За ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (1/4) на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 09.04.2007 (л.д. 228, Т1).

29.05.2007 было зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности – ипотека (номер регистрации № орт 29.05.2007) в пользу залогодержателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество), которое было оформлено закладной.

04.10.2010 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) направил в адрес ФИО2 требование о полном досрочном возврате кредита в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов (л.д. 71, Т2).

По состоянию на 04.10.2010 задолженность по Кредитному договору из расчета 189 дн. просрочки составляла 241294,06 руб. 

05.10.2010 в адрес ФИО2 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) направлено информационное письмо с указанием об имеющейся задолженности и возможных вариантах разрешения возникшего положения (л.д. 72-75, Т2).

24.02.2011 КИТ Финанас Инвестиционный банк (ОАО) в адрес ФИО2 направлено уведомление о передаче прав (требований) по закладной №36-36-01/140/2007-204 от 29.05.2007.

17.02.2011 состоялась передача прав по закладной, удостоверяющей права по Кредитному договору №04-1/9889 КИ от 25.05.2017, заключенному с ФИО2, а также право залога на недвижимое имущество, переданное ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) – нового владельца закладной (л.д. 76, Т2).

ФИО2 был надлежащим образом извещен о переходе прав (требования), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией конверта и уведомления о направлении (л.д. 80-83, Т2).

10.11.2011 между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» заключен договор купли-продажи закладных №16 (л.д. 37-70, Т2).

В силу п.2.1 указанного договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Закладные, соответствующие характеристикам, указанным в Статье 2.3 Договора, согласно перечню, являющимся Приложением №1 к Договору, а Покупатель обязуется принять такие Закладные и уплатить за них Покупную цену в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно приложения №1 к договору купли-продажи №16 от 10.11.2011, ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» перешло право требования задолженности по договору №04-1/9889 КИ от 25.05.2007 в размере 3394363,21 руб. – задолженность по основному долгу, 2999,13 руб. – сумма задолженности по процентам, 14716,60 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 14168,68 руб. – сумма просроченной задолженности по уплате процентов (л.д. 55, 56, Т2).

На основании договора купли-продажи закладных №5157 от 30.08.2017 и акта приема-передачи к нему, права на закладную ФИО2 были переданы Банку ВТБ 24 (ПАО) (в последствие Банк ВТБ (ПАО) (п.135 акта приема-передачи) в соответствии с п. 4.4.6. Кредитного договора (л.д. 68, Т1).

На основании договора купли-продажи закладных от 30.08.2017, акта взаиморасчетов от 30.08.2017 Банку ВТБ 24 (ПАО) перешло право требования задолженности согласно приложения №1 к Договору купли-продажи закладных (л.д. 71-81, Т1) сумма задолженности по основному долгу – 1998123,72 руб., сумма задолженности по процентам – 1176,98 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 422844,26 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 346452,36 руб.

ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о переходе прав по закладной, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестра почтовых отправлений (л.д. 88, т.1).

03.10.2017 в адрес ФИО2 Банком ВТБ 24 (ПАО) направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 98-100, Т1).

Материалами дела подтверждается, что согласно закладной первоначальным залогодержателем являлся КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В закладной стороны определили денежные обязательства, обеспеченные закладной - кредитный договор №04-1/9889 КИ от 25.05.2007, денежную оценку обязательства в сумме 4000000 руб. При этом, согласно п.1.5 договора об ипотеки квартиры от 25.05.2007, на момент подписания настоящего Договора квартира оценивается сторонами как предмета ипотеки в 8050000 руб.

Руководствуясь Федеральным законом "Об ипотеке "залоге недвижимости" не предусматривающим положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержащим каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, наличие или отсутствие уведомления о переходе прав к новому залогодержателю, при отсутствии необходимости получения такого согласия, не нарушает прав залогодателя.

Действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной (статья 48 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной. В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно статье 22 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Согласно статье 16 вышеуказанного Закона, любой законный владелец закладной вправе (но не обязан) потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

В соответствии с положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", легитимация в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности, при этом закладная от 25.05.2007 соответствует указанным требованиям закона.

Таким образом, исходя из анализа положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", можно сделать вывод о том, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 неоднократно допускались просрочки в выплате задолженности по кредитному договору №04-1/9889 КИ от 25.05.2007.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п.5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного Кредита и процентов за пользование, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы Кредита и процентов (п. 4.4.1.) за период пользования Кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата Кредита.

В соответствии с п.4.4.1. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в определенных случаях.

В связи с систематическим нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части несвоевременного погашения Кредита и процентов, на основании п.4.4.1. Кредитного договора ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате Кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им в срок до 30.10.2017. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, однако в силу заключенных договоров о передаче прав по закладной, в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по ранее заключенному договору.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

А поскольку имеется сам факт неисполнения со стороны ФИО2 условий кредитного договора даже с момента перехода прав к Банку ВТБ (ПАО), наличием задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и с учетом того, что Банк уже обращался в соответствие со ст. 450 ГК РФ к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, в связи с чем, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что со стороны ответчика имеется нарушения условий договора по выплате задолженности по кредитному договору, с учетом длительности неисполнения условий договора ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора№04-1/9889 КИ от 25.05.2007, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО2

Как установлено судом по состоянию на 22.12.2017 включительно общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 3390697,87 руб., из которых:

- 2420967,98 руб. – остаток ссудной задолженности по Кредиту;

- 383276,49 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 280862,75 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 305590,65 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности и процентов, неустойки, представленный истцом, принятый судом как правильный, котррасчета стороной ответчика ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, на момент выдачи кредита сам ФИО2 уже являлся собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

адрес> Использование кредита на иные нужды не свидетельствует о недействительности самого кредитного договора, поскольку сам кредитный договор сторонами не оспорен.

Таким образом, сам ответчик по первоначальному иску ФИО2 представил не соответствующие действительности сведения о приобретении земельного участка.

Учитывая размер кредита и размер задолженности, сами последствия нарушения обязательств, ходатайство стороны ответчика по первоначальному иску о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание пенсионный возраст ответчика, его материальное положение, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 160000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору №04-1/9889 КИ от 25.05.2007 по состоянию на 22.12.2017 в размере 2964244,47 руб.

По мнению суда, данный размер соответствует исследованным обстоятельствам нарушенных прав истца.

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными подпункта 3.3 кредитного договора: п.п. 3.3.1.2., п.п. 3.3.1.4, п.п. 3.3.2, п.п. 3.3.11, п.п. 3.3.12 кредитного договора №04-1/9889 КИ от 25.05.2007.

В силу п.3.3. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующей порядке:

В соответствии с п.3.3.1.2. Списание средств Заемщику со счета Заемщика в погашение задолженности Заемщика по Кредиту происходит в соответствии с условиями настоящего Договора в последний день каждого Процентного периода.

п.3.3.1.4 Кредитного договора предусматривает, Кредитор вправе изменить порядок расчетов, указанный в настоящей статье, и сообщить Заемщику новый порядок возврата кредита (номер счетов, на которые заемщик должен перечислить средства в погашение кредита и выплаты процентов) не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты осуществления очередного платежа Заемщиком по настоящему Договору. При этом Заемщик самостоятельно несет любые расходы, связанные с таким изменением порядка проведения расчетов по настоящему Договору.

В силу п.3.3.2 Датой исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору Стороны согласились считать последний день Процентного периода. Обязательство Заемщика по уплате любых сумм по настоящему Договору Кредитору считается исполненным в день зачисления Кредитором поступивших соответствующих сумм на счет Кредитора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по первоначальному иску ФИО2 добровольно изъявил желание по заключению с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) кредитного договора №04-1/9889 КИ от 25.05.2007, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, что подтверждается соответствующими подписями в кредитном договоре, графике платежей.

Таким образом, ФИО2 принял на себя обязательства по уплате предусмотренных кредитным договором платежей, процентов, штрафов. При этом до определенного периода времени ответчик по первоначальному иску производил ежемесячную оплату задолженности по кредитному договору. С требованиями о признании недействительными вышеуказанных пунктов кредитного договора №04-1/9889 КИ от 25.05.2007 ФИО2 ранее в суд не обращался.

Кроме того, стороной истца по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу ст. 181 ГК РФ, если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Кредитный договор 

<

***> КИ заключен 25.05.2007.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор №04-1/9889 КИ от 25.05.2007 начал исполняться в части уплаты пени 05.04.2012.

Таким образом, к моменту подачи встречного искового заявления 19.06.2018 трехлетний срок исковой давности истек.

На основании положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ, оснований для признания условий п. 3.3 кредитного договора недействительными не имеется в силу пропуска ФИО2 срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору№04-1/9889 КИ от 25.05.2007 в размере 2964244,47 руб.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право его законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2018 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно рыночной стоимости залогового объекта недвижимости. 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 21.05.2018, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, на основании существующей методологии и с учетом принятых допущений, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 6447283 руб.

С учетом поступивших дополнений к судебной экспертизе, стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО2 (площадью 146,5 кв.м.) по адресу: 

<

адрес>, уч. №, составляет: 1038099 руб.

Таким образом, стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости земельного участка площадью 146,5 кв.м. составляет 7485382 руб. (6447283+1038099)

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, при определении рыночной стоимости залогового объекта недвижимости, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, с учетом стоимости, как самого объекта недвижимости, так и земельного участка в целом, поскольку и земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости согласно нормам действующего законодательства являются взаимосвязанными и разделить их невозможно.

Определить способ реализации имущества – квартиры и доли в праве общей собственности на земельный участок в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 5988305,60 руб. (из расчета: стоимость квартиры и земельного участка составляет 7485382 руб. *80%)

Довод стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2 о не применении требований ФСО №7, судом не принимается во внимание, поскольку эксперт вправе использовать метод оценки при затратном подходе, рекомендованный Минюстом России иные возможные методики не являются обязательными для судебного эксперта.

Довод ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что не все платежи были учтены Банком при исчислении задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку представленные стороной заемщика сведения о произведенных оплатах нашли свое подтверждение в выписке по счету и были учтены кредитором, иных доказательств в материалы дела не представлено, а сам расчет стороной ответчика не оспорен, конррасчета не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика взыскивается госпошлина в размере 23996,26 руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имуществ, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №04-1/9889 КИ от 25.05.2007, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №04-1/9889 КИ от 25.05.2007 по состоянию на 22.12.2017 в размере 2964244,47 руб., государственную пошлину в размере 23996,26 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на 

<

адрес> 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>,

Определить способ реализации имущества – квартиры и доли в праве общей собственности на земельный участок в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 5988305,60 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора №04-1/9889 КИ от 25.05.2007, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов

мотивированное решение суда изготовлено: 06.07.2018