УИД 62RS0001-01-2024-002952-50

№ 2-601/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Королеве Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Кредитор, Банк, Истец) и ответчиком (Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику банковский счет №, используемый в рамках кредитного договора и предоставил кредит в размере 133 680 руб. на срок 1828 дней под 11,99 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно вносить на счет денежные средства равными по сумме платежами в размере 4 300 руб. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита в полном объеме и надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 223 212,44 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование ответчик не исполнил. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 729,98 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 729,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 397,30 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в ходе судебного разбирательства представил суду письменное заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст.ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 133 680 руб. на 1825 дней под 11,99 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученные в кредит заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими равными платежами в размере 4 300 руб. ежемесячно 28 числа каждого месяца с апреля 2007 по март 2012.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью данного кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности, указанной в заключительном счете за каждый день просрочки.

Факт заключения сторонами кредитного договора на указанных условиях подтверждается заявлением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», анкетой к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях бесспорно установлен в судебном заседании.

Одновременно судом установлено, истцом обязательства кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в сумме 133 680 руб. на счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которой имеется в материалах дела, ответчиком не оспаривалось.

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения основного долга и уплату процентов в соответствии с графиком платежей не вносила, ввиду чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 4 300 руб. (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей) в соответствии с графиком платежей по кредиту, который выдается заемщику при оформлении заявления, дата платежа – 28 число каждого месяца.

В соответствии положениями раздела 6 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» в случае пропуска клиентом очередного (-ых) платежа (-ей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента: либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную (-ые) клиентом соответствующую (-ие) плату (платы) за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование (п. 3.1), либо полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с п. 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Принимая во внимание, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору и по настоящее время не выплачена, что составило более чем шестьдесят дней, предусмотренных законом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед АО «Банк Русский Стандарт» составила 219 729,98 руб.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику направлено заключительное требование, с требованием оплатить задолженность в сумме 223 212,44 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией требования (заключительного) от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 219 729,98 руб. стороной ответчика не оспаривался, доказательств иного размера суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.

Между тем, стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт», а также заявление применении срока исковой давности, рассмотрев которые суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

Исходя из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами имело место полное досрочное истребование задолженности. Согласно представленному истцом заключительному счету, требование о полном досрочном погашении долга направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответчику для уплаты задолженности, истёк, следовательно, истцу достоверно должно было быть известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты истец имел возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 219 729,98 руб.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, по заявлению ФИО1

В силу разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Однако, к мировому судье АО «Банк Русский Стандарт» обратилось спустя более 12 лет после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом, поскольку на момент обращения истца к мировому судье срок исковой давности уже был пропущен, то такое обращение никаким образом не повлекло его восстановление и не повлияло на его течение. В отсутствие на дату обращения к мировому судье неистекшей части срока исковой давности оснований для удлинения срока исковой давности до шести месяцев не имелось.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани посредством системы ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая факт обращения истца с заявлением о вынесении о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, факт вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, его отмены ДД.ММ.ГГГГ, а также факт обращения истца с настоящим исковым заявлением за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита истек, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом.

Суд, принимая во внимание тот факт, что бремя доказывания наличия оснований к восстановлению срока исковой давности, а также фактов и дат перерыва, приостановления течения срока исковой давности возлагалось судом на истца, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, не имеется их и в материалах дела, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, полагает, что правовые основания к восстановлению, перерыву, приостановлению срока течения исковой давности в настоящем деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, следовательно, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19.03.2025 года.

Судья