Дело №2-493/2024 

УИД 36RS0002-01-2023-005773-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца, представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ООО «Ремстрой» о признании недействительными актов приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Ремстрой» и просят:

- признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 01.03.2022 (к договору N П48 участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома от 04.06.2020) в отношении машино-места N48 по адресу 

<

адрес>;

- признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 17.10.2022 (к договору N П48 участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома от 04.06.2020) в отношении машино-места N 48 по адресу 

<

адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истцов 600 руб. государственной пошлины

В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2022 между истцами и ООО «Ремстрой» (застройщик) был заключен договор долевого участия в отношении машино-места (№) в МКД ЖК «Атлантис» (

<

адрес>). (ФИО)5, (ФИО)2, (ФИО)3 обратились в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о признании недействительными протоколов общего собрания собственников. В период рассмотрения судебного спора по делу N 2-5646/2022 ООО «Ремстрой» предоставило в материалы дела подложные документы, в том числе, односторонний акт приема-передачи по машино-месту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Этот акт не соответствовал действительности, не направлялся истцам и был сфабрикован застройщиком под конкретное судебное дело (в целях введения суда и участников процесса в заблуждение, поскольку только с момента передачи объекта возникает право голоса на общем собрании собственников). Истцами было заявлено о подложности односторонних актов, на чем впоследствии было основано решение суда. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.04.2023 по делу N2-5646/2022 признаны недействительными решения общего собрания собственников (участников долевого строительства) помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом N 1 от 13.12.2021; признаны недействительными решения общего собрания собственников (участников долевого строительства) помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом N 1 от 03.04.2022, а также с ответчика в пользу истцов взыскано по 200 руб. госпошлины, с ответчика в пользу (ФИО)5 взыскано 12000 руб. за судебную экспертизу. Таким образом, застройщик действовал умышленно, во вред интересам истца. ФИО3 16.03.2022 по почте получила сообщение застройщика о готовности обезличенного объекта (N паркинга, ссылка на договор в тексте сообщения отсутствует). ФИО2 не получал от застройщика сообщение о готовности объекта (в нарушение п.6.4 ДДУ и закона). Односторонний акт приема-передачи датирован 01.03.2022 (до получения сообщения застройщика ФИО3, а также в отсутствие извещения ФИО2 о готовности объекта), в связи с чем, односторонний акт от 01.03.2022, полагает подлежит признанию недействительным. Кроме того, после 16.03.2022 ФИО3 были заявлены претензии по качеству паркинга, о чем свидетельствует смотровой лист от 30.03.2023 в присутствии представителя ответчика и фотоматериалы. Односторонний акт приема-передачи от 17.10.2022 также подлежит признанию недействительным, ввиду нарушения порядка его составления, а также наличия на 17.10.2022 недостатков в объекте ДДУ: начиная с июня 2022 паркинг МКД имел течь и иные недостатки пола, стен, что препятствовало его использованию по назначению. Между истцом ФИО3 и застройщиком имела место переписка по факту исправления недостатков объекта. Так, 07.10.2022 в адрес застройщика ФИО3 была направлена очередная претензия. 14.10.2022 дольщиком указано на необходимость передачи инструкции по эксплуатации объекта (на основании ст.7 Закона о ДДУ). На 17.10.22 недостатки паркинга так и не были устранены, а инструкция не была передана в нарушение ст.7 Закона. Односторонний акт от 17.10.2022 был направлен только ФИО3 17.10.22г.Односторонний акт от 17.10.2022 не был направлен ФИО2, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным. О составлении такого акта ФИО2 не знал (в связи с чем нарушены вышеприведенные положения закона и ДДУ). Дополнительно в переписке застройщик также подтверждает, что односторонний акт был один - и датирован датой 17.10.22 (а не от 01.03.2022). Следовательно, застройщик в суд представил сфальсифицированные документы (акт от 01.03.22). По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, проводится проверка. 19.11.2021г. ООО «Ремстрой» (застройщику) было выдано разрешение на ввод МКД по адресу 

<

адрес> (ЖК «Атлантис») в эксплуатацию. 19.05.2022г. истекал срок на передачу объектов долевого строительства участникам ДДУ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания.

Представитель ответчика ООО «Ремстрой» по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «Атлантис» не направило представителя для участия в судебном заседании, извещены судом в установленном законом порядке.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 04.06.2022 между ФИО3, ФИО2 и ОО «Ремстрой» заключен договор № П48 участия в долевом строительстве жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ) с подземной парковкой по адресу: 

<

адрес> (кадастровый (№)).

Согласно п. 1. 3 данного договора, объект долевого строительства – машино-место строительный (№), расположенное в подвальном этаже в жилом доме; общей проектной площадью -31,43 кв.м., а также общее имущество в жилом доме, подлежащее участнику долевого строительства в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством.

Основные характеристики нежилого помещения:

- назначение: нежилое;

- этаж: подвальный;

- наличие и площади частей помещения: отсутствуют.

Площадь объекта долевого строительства, подлежащая оплате 31,43 кв.м. 

Техническая характеристика объекта долевого строительства долевого строительства указана в Приложении № 2 которое является неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 3.1.2 Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий по качеству условиям настоящего Договора (приложений и дополнений к нему), требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования.

Согласно п. 2.3 Договора, цена договора составляет сумма 1200000 рублей.

Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 38180, 08 рублей (п. 2.3).

Обязательство по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

01.03.2022 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи к договору № П48, в соответствии с которым, объект долевого строительства – помещение – машино-место (№), общей площадью 31,4 кв.м., в 

<

адрес> в 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>), в связи с уклонением участников ФИО2, ФИО3 от принятия объекта долевого строительства по Договору № П48 от 04.06.2022 в предусмотренный срок.

При этом, Застройщик подтверждает, что техническое состояние передаваемого помещения соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора участия в долевом строительстве (на момент подписания акта приема-передачи помещение находится в состоянии, указанном в Приложении№ 2 к договору участия в долевом строительстве).

В данном акте указано о подтверждении Застройщика, что Участник долевого строительства был надлежащим образом уведомлен Застройщиком в порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, о завершении строительства (создания многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и о необходимости принятия объекта долевого строительства. Однако, по независящим от Застройщика причинам Участник долевого строительства в установленный срок объект долевого строительства не принял (п. 6 акта).

17.10.2022 ответчиком повторно составлен еще один односторонний акт приема-передачи к договору № П48, аналогичный по содержанию акту от 01.03.2022.

Из возражений представителя ответчика следует, что извещение о завершении строительства было направлено в адрес истцов 22.02.2022 года курьерской службой Dimex, в подтверждение чего приложены накладные № 43217512 от 22.02.2022 и № 43217513 от 22.02.2022.

Однако, из сообщения на судебный запрос генерального директора ООО «ДАЙМЭКС Воронеж» от 04.12.2023 следует, что курьерской службой ООО «ДАЙМЭКС Воронеж» не производились работы по приему к отправке и доставке корреспонденции по накладным № 43217512 от 22.02.2022 и № 43217513 от 22.02.2022.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком в качестве подтверждения извещения истцов о завершении строительства накладные ООО «ДАЙМЭКС Воронеж» № 43217512 от 22.02.2022 и № 43217513 от 22.02.2022 являются недопустимым доказательствам и не принимаются судом.

Сообщение о завершении строительства направлено 09.03.2022 в адрес ФИО3, ФИО2 посредством почтовой службы по адресу регистрации, вручено 16.03.2022 ФИО3 Почтовая корреспонденция, направленная ФИО2, возвращена по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 150, 151, 153,154).

В судебном заседании представитель ответчика указала, что односторонний акт от 01.03.202 составлен с ошибками в датах и в целом, с нарушениями в вопросе соблюдения сроков, в связи с чем, 17.10.2022 повторно составлен односторонний акт приема-передачи машино-места № 48.

Из материалов дела следует, что 30.03.2022 в смотровом листе строительной готовности помещения ФИО3 в присутствии представителя Застройщика указала о наличии претензий – вода по всему паркингу капает сверху; ключей от паркинга не дают, поскольку, со слов застройщика, они не готовы; ключей от въезда в ЖК Атлантис со стороны Фишки также не передают; не передают ключи от входа в парк Дельфин со стороны ЖК Атлантис. В подтверждение приложен фотоматериал (т. 1 л.д. 35-36, 37-38).

01.06.2022 Застройщиком получена претензия Участников строительства ФИО2, ФИО3 о ненадлежащем состоянии пола в местах общего пользования на 5 этаже ЖК «Атлантис».

02.06.2022 Застройщиком получена претензия ФИО3 о недостатках машино-места, а именно о неустранении недостатков, наличии на полу паркинга ржавых разводов и воды, на стене паркинга (включая короб на стене) ржавых следов и подтеков (т. 1 л.д. 40, 41).

В ответ на обращение Застройщик сообщил, что изложенные в претензии недостатки машино-места 48 в части устранения ржавых разводов и воды на полу паркинга будут устранены до 24.06.2022 в полном объеме, стены паркинга относятся к общему имуществу жильцов, в связи с чем рекомендовано обратиться в управляющую компанию (т. 1 л.д. 42- 43).

09.06.2022 истец обратилась к Застройщику с требованием передачи инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 44, 45).

09.06.2022 прокуратурой Железнодорожного района г. Воронежа в адрес генерального директора ООО «Ремстрой» выдано представление об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства. Из содержания представления следует, что в ходе осмотра объекта долевого строительства установлено, что на территории парковки, организованной на цокольном этаже дома, имеются протеки, что приводит к невозможности ее эксплуатации. 

21.06.2022 в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронежа ООО «Ремстрой» сообщено, что Застройщиком приняты необходимые меры по устранению выявленных нарушений, проведена служебная проверка по факту протеков на территории парковки. Замечания по протекам на территории парковки Застройщиком устранены в кратчайшие сроки (т. 2 л.д. 6-8.

Из докладной записки (ФИО)7 в адрес генерального директора ООО «Ремстрой» от 17.06.2022 следует, что им была проведена выездная проверка по адресу: 

<

адрес> целью установления наличия (отсутствия) недостатков машино-места (паркинга) (№). В ходе осмотра машино-места (№) были обнаружены ржавые разводы и незначительное количество воды. Указанные недостатки устранены (т. 2 л.д. 74).

05.07.2022 в адрес Застройщика поступила претензия, в которой Л-выми сообщено о неустранении недостатков паркинга 48 по состоянию на 02.07.2022:

- на пол паркинга капает вода (в углу, где находится дверь), о наличии данного недостатка указывалось в претензии от 30.03.2022;

- на полу паркинга со стороны настенного короба вода 3 см;

- на полу со всех сторон паркинга ржавые разводы;

- территория между желтой полосой на полу паркинга и стеной паркинга в разводах серой непонятной краски;

- желтую полосу на полу следует покрасить заново желтой краской, так как полоса от воды тоже в разводах и подтеках;

- на стенах паркинга ржавые следы и подтеки (от попадающей воды) (т. 1 лд. 46, 47).

Из докладной записки инженера (ФИО)7 в адрес генерального директора ООО «Ремстрой» от 21.07.2022 следует, что им была проведена выездная проверка по адресу: 

<

адрес> целью установления наличия (отсутствия) недостатков машино-места (паркинга) (№). В ходе осмотра машино-места (№) были обнаружены ржавые разводы, частичное разрушение целостности лакокрасочного покрытия на парковочном месте Указанные недостатки были устранены, в том числе, выполнены лакокрасочные работы (т. 2 л.д. 70).

На указанную претензию 22.07.2022 Застройщиком предоставлен ответ, что по состоянию на 21.07.2022 все недостатки, указанные в претензии от 05.07.2022 устранены в полном объеме, о чем было сообщено ФИО3 по телефону сотрудниками отдела продаж. В рамках телефонного разговора повторный осмотр согласован на 23.07.2022 (т. 1 л.д. 50, 51).

В возражениях указано, что между ООО «Ремстрой» и ФИО2 ФИО3 в телефонном разговоре согласована новая дата осмотра – 23.07.2022 однако участники долевого строительства не явились в указанную дату.

24.07.2022 в адрес ответчика вновь поступила претензия о ржавых разводах на полу, разных цветах краски на стене у машино-места, течи по периметру паркинга, потопе после дождя в зонах, через которые осуществляется вход в паркинг с приложением подтверждающего фотоматериала (т. 1 л.д. 52, 53).

В ответ на претензию Застройщиком сообщено, что ржавые разводы на полу паркинга являются остатками пыли и грязи, которые проявляются в связи использованием данного прохода для переноса строительных материалов в квартиры Участниками долевого строительства; стены, расположенные вокруг машино-места 48 не являются частью объекта долевого строительства, в связи с чем, данное замечание не может быть расценено как претензия по машино-месту 48; указываемая «течь в целом по периметру» также не является препятствием для принятия объекта долевого строительства, так как не относится к нему как его части; участником долевого строительства не были представлены фотографии подтверждающие, что при входе в паркинг имеется «потоп», в ходе осмотра данные нарушения не выявлены (т. 1 л.д. 56-57, 58).

29.08.2022 истцами вновь направлена претензия в адрес Застройщика с указанием на наличие недостатков и неустранение их по состоянию на 28.08.2022:

- не устранены разводы на полу паркинга № 48 (разводы около двери в углу);

- имеются дефекты резиновой полосы – края рваные, полоса нанесена неровно;

- взъезд в паркинг и выезд не организованы надлежащим образом: установлены ворота не предназначенные для паркингов МКД, не учитывающие большой поток движения; не предусмотрены датчики/иные механизмы которые позволяли бы при одновременном выезде/заезде в паркинг 2 авто в противоположном направлении автоматически останавливать рольставни (чтобы не причинить ущерб автомобилю физическим лицам. 

В претензии содержится требование о передаче в момент подписания акта приема-передачи ключей от черной двери, расположенной в зоне паркинга (№), инструкции по эксплуатации дома (т. 1 л.д. 59, 60, 61-62).

Из докладной записки инженера (ФИО)7 в адрес генерального директора ООО «Ремстрой» от 02.09.2022 следует, что им была проведена выездная проверка по адресу: 

<

адрес> целью установления наличия (отсутствия) недостатков машино-места (паркинга) (№). В ходе осмотра машино-места (№) были обнаружены и устранены ржавые разводы на полу около двери и в углу (т. 2 л.д. 72).

В ответе от 06.09.2022 Застройщиком сообщено, что указанные в претензии недостатки устранены и предложено явиться на повторный осмотр объекта, согласовав дату и время осмотра с представителем Застройщика (т. 1 л.д. 63, 64).

07.10.2022 ФИО3 в ООО «Ремстрой» направлена претензия, в которой указано о неустранении недостатков (т. 1 л.д. 66, 67).

14.10.2022 ФИО3, ФИО2 сообщено, что в связи с их отказом от подписания акта приема-передачи 17.10.2022, будет составлен односторонний акт в их отсутствие (т. 1 л.д. 69, 70).

23.11.2022 ФИО3 направлена вновь претензия Застройщику следующего содержания «ранее в адрес Застройщика были направлены многочисленные претензии по факту течи воды в паркинге (№) ( в период с зимы 2022 по сентябрь 2022), по факту затопления паркинга прокуратура летом 2022 выносила представление об устранении нарушений, Застройщик утверждал, что течь устранена, однако, 22.11.2022 обнаружено затопление паркинга (№) (течь с потолка в значительном объеме слева от черной двери), установлены неизвестными лицами три ведра, а также обнаружены следы вокруг вентилей на стене паркинга (№) и мокрые разводы на самой стене» (т. 1 л.д. 73,74, 75-76).

22.12.2022 собственникам машино-места (№) направлено сообщение Застройщиком о том, что в связи с неоднократными их неявками для подписания акта приема-передачи машино-места (№), ООО «Ремстрой» был составлен и направлен односторонний акт приема-передачи от 17.10.2022. 23.11.2023 ФИО3 сообщено о наличии протечки паркинга с приложением фото-видеоматериала. Произведя визуальный осмотр машино-места (№)ответсчтвенными лицами Общества было выявлено залитие на территории мест общего пользования вблизи машино-места (№). Разъяснено право на обращение в управляющую компанию, которая несет ответственность за обслуживание Жжилого комплекса ( т. 1 л.д. 79, 80).

20.12.2022 ФИО2, ФИО3 в ООО «Ремстрой» направлена претензия о неустранении недостатков в виде течи паркинга по состоянию на 19.12.2022 (т. 1 л.д. 77-78).

На претензию ФИО2, ФИО3 от 20.12.2022 сообщено, что в ответ на многочисленные претензии ООО «Ремстрой» проводило осмотры и предоставляло необходимые ответы. При этом, течь была подтверждена на территории машино-места Л-вых один раз и своевременно устранена. На представленных фотографиях и видео записи нельзя установить, где именно произошла протечка, однако, специалистами Застройщика был проведен осмотр всего паркинга. Течь с потолка была обнаружена в местах общего пользования и по состоянию на 31.01.2023 устранена в полном объеме, о чем заявителям сообщено в устной форме.

Письмом от 30.11.2023 ООО «Ремстрой» ФИО3 сообщено, что при проверке обращения ФИО3 о протечке вблизи машино-места 48 коллегией Застройщика и Управляющей компании была обнаружена протечка над эвакуационной дверью вблизи машино-места 48, которая была устранена в кратчайший срок.

24.01.2024 в адрес ФИО2, ФИО3 директором ООО УК «АтлантикаСервис» направлено уведомление о предстоящих ремонтных работах общего имущества, расположенного на -1 этаже МКД (№) по 

<

адрес>. В связи с нахождением принадлежащего ФИО5 машино-места 48 в максимальной близости к общему имуществу МКД, во избежание причинения ущерба автомобилю, собственники уведомлены не парковать автомобиль на указанное машино-место и обеспечить свободный доступ к общему имуществу дома для проведения ремонтных работ в виде дополнительной герметизации швов МКД на 25.01.2024 или 26.01.2024.

Из претензии ФИО3 в адрес Застройщика от 21.10.2023 следует, что недостатки, о которых ранее неоднократно заявлялось, не устранены в полном объеме, а именно: вновь обнаружена течь с потолка, а на полу паркинга лужа. Протечки паркинга не позволяют использовать его по назначению, что причиняет убытки в виде необходимости арендовать иное парковочное место, в подтверждение чего приложены фотографии, на которых зафиксирована течь с потолка паркинга (т. 1 л.д. 183,184).

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что недостаток в виде течи вблизи принадлежащего истцам парковочного места проявляется только после дождя или таяния снега и на момент рассмотрения дела не устранен.

Из представленных в материалы дела доказательств в виде претензий истцов, ответов на претензий Застройщика, докладных записок, представленного фото и видеоматериала следует, что между истцами и ответчиком велась переписка по вопросам передачи машино-места. При этом, из переписки следует, что паркинг не готов к использованию, истцы могут его принять только после устранения недостатков.

Истцом ФИО3 неоднократно сообщалось ответчику о наличии недостатков машино-места в виде течи.

Доводы представителя о том, что на момент подписания одностороннего акта данные недостатки устранены, опровергаются сообщениями Застройщика в октябре 2023, декабре 2023, январе 2024 о наличии течи и устранении ее в кратчайшие сроки.

Истцом предъявлены требования о признании одностороннего акта приема-передачи от 17.10.2022 недействительным, поскольку истец не уклонялся от принятия объекта долевого строительства, вел переписку с ответчиком, где ставился вопрос об устранении недостатков объекта долевого строительства однако, как установлено в судебном заседании, недостатки не устранены.

На основании этого считает, что ответчик незаконно вынес односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. 

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.6 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства не представлено и не добыто в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы воспользовались правом требования устранения выявленных при осмотре парковочного места недостатков и были вправе отказаться от подписания двустороннего передаточного акта на объект, что соответствует положениям статьи 7, части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом, что на момент составления 17.10.2022 ответчиком одностороннего акта приема-передачи спорного парковочного места дольщикам данный объект долевого участия имел недостатки, что установлено в ходе судебного заседания, в связи с чем у застройщика отсутствовали основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Относительно требований о признании одностороннего акта приема-передачи от 01.03.2022 недействительным, суд приходит к выводу, что требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку сообщение о завершении строительства направлено истцам 09.03.2022, тогда как сам акт приема-передачи составлен 01.03.2022 без извещения участников долевого строительства о завершении строительства, без осмотра объекта строительства и предложения подписать соответствующий акт.

Следовательно, спорные акты являются незаконным в силу ст. 168 ГК РФ, подлежат признанию недействительными, с применением последствий недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий прав и обязанностей из односторонних актов от 01.03.202, 17.10.2022.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд по 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 01.03.2022 к договору № П48 участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома от 04.06.2020 в отношении машино-места (№) по адресу: 

<

адрес>, л. 2/1.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 17.10.2022 к договору № П48 участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома от 04.06.2020 в отношении машино-места (№) по адресу: 

<

адрес>, л. 2/1.

Взыскать с ООО «Ремстрой» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Взыскать с ООО «Ремстрой» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Берлева

Мотивированное решение составлено 06.03.2024