В ИНТЕРНЕТ

Дело № 1-225/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 06 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсов А.А., при секретарях Сагайдак И.С., Глущенко Е.С., с участием 

государственных обвинителей Замориной Ю.А., Симоновой Т.М., Бояркина И.Н., Самедова Р.М.,

подсудимого ФИО1, защитника Шумакова В.Ф.,

подсудимого ФИО2, защитника Сидякина А.Г., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные хранение и ношение боеприпасов.

ФИО1 и ФИО2 дважды совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя единым преступным умыслом, направленным на незаконное хранение и ношение боеприпасов, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона Российской Федерации №150 от 13.12.1996 года «Об оружии» (далее по тексту Федеральный закон), запрещающего хранение боеприпасов, «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1314 от 15 октября 1997 года, регулирующим оборот боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, включая его приобретение и хранение, действуя умышленно, незаконно, с целью использования для личных нужд, без цели сбыта, незаконно хранил в период с 28.08.2015 г. до 28.04.2019 г. найденные ранее 4 патрона, относящиеся к категории боеприпасов для нарезного боевого огнестрельного оружия, являющиеся боевыми патронами центрального боя калибра 9 мм, штатными боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм., в своих личных вещах по адресу: 

<

адрес>, имея при этом реальную возможность выдать сотрудникам правоохранительных органов указанные боеприпасы, не предпринимая мер к добровольной выдаче.

После чего ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение и ношение боеприпасов, 28.04.2019 года незаконно перенес вышеуказанные 4 патрона в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где хранил их на полке шкафа, имея реальную возможность выдать сотрудникам полиции и не принимая мер к добровольной выдаче, до момента изъятия их сотрудниками полиции 13.05.2019 года в период времени с 17 до 18 часов в ходе производства осмотра указанной квартиры.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 13.05.2019 г. в период времени с 01 часа 37 минут до 01 часа 45 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения для осуществления поездки, совместно и группой лиц по предварительному сговору, распределив роли и действия каждого, воспользовавшись ночным временем суток и отсутствием посторонних лиц, подошли к припаркованному в 10 метрах от подъезда № 2 указанного дома автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО2, во исполнение своей преступной роли, находясь у правой передней двери автомобиля и, используя имеющуюся при нем отвертку, как орудие и средство совершения преступления, повредил запирающее устройство форточки указанной двери, в результате чего открыл форточку, и, подняв дверную кнопку выключения замка, осуществил открытие правой передней двери, получив свободный доступ в салон автомобиля. В это время ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, находясь возле указанного автомобиля, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении сотрудников полиции либо посторонних лиц. 

Затем ФИО2, передав имеющуюся у него отвёртку ФИО1, отошел от автомобиля и продолжил осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, в то время как ФИО1, согласно общей договоренности, выполняя свою роль при совместном совершении преступления, через открытую дверь незаконно проник в салон данного автомобиля, сев на водительское сиденье, используя отвертку, сломал замок зажигания, а затем, путем замыкания проводов, запустил двигатель автомобиля и осуществил движение на нем. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 действуя незаконно, умышленно, совместно и группой лиц по предварительному сговору, неправомерно без цели хищения завладели принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, то есть совершили угон. 

Они же, ФИО2 и ФИО1, 13.05.2019 г. в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 35 минут, находясь возле 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения для осуществления поездки, совместно и группой лиц по предварительному сговору, распределив роли и действия каждого, воспользовавшись ночным временем суток и отсутствием посторонних лиц, подошли к припаркованному в 10 метрах от левого торца указанного дома автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему Потерпевший №2, где ФИО1 во исполнение своей преступной роли, находясь у правой передней двери автомобиля, дернув за ручку открыл правую переднюю дверь, получив доступ в салон автомобиля. В это время ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, находясь возле указанного автомобиля, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении сотрудников полиции либо посторонних лиц. 

Затем ФИО1 через открытую дверь незаконно проник в салон указанного автомобиля, и сев на водительское сиденье, сломал замок зажигания, а затем, путем замыкания проводов запустил двигатель автомобиля. После чего ФИО2, сев на пассажирское сиденье, совместно с ФИО1 осуществили поездку на автомобиле.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 действуя незаконно, умышленно, совместно и группой лиц по предварительному сговору, неправомерно, без цели хищения, завладели принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, то есть совершили угон.

В судебном заседании подсудимые полностью признали вину в совершении каждого из инкриминируемых преступлений. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 по факту незаконного хранения и ношения боеприпасов подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 (т. 2 л.д. 213-215, 223-225), следует, что в мае 2013 г. он в ходе уборки на огороде около дома, расположенного в 

<

адрес>, в земле обнаружил 4 патрона от пистолета, которые были обернуты бумагой. Он понял, что это боевые патроны и решил их оставить себе как сувенир. До 28.04.2019 г. патроны находились у него дома по указанному адресу, в личных вещах. При переезде 28.04.2019 г. в квартиру по адресу: 

<

адрес> он взял с собой патроны и поместил их в шкаф. 13.05.2019 года в ходе осмотра данной квартиры сотрудники полиции изъяли их. После их находки он оставил патроны себе не намериваясь продавать, а также выдавать сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4 (т. 2 л.д. 77) и Свидетель №5 (т. 2 л.д. 78) следует, что 15.05.2019 г. они были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием ФИО2, а именно участка местности около 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал место находки патронов. 

Подсудимый ФИО1 сообщил, что он совместно с ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес>. Во время осмотра квартиры сотрудники полиции обнаружили 4 патрона, принадлежащие ФИО2 

Объективно вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира, где проживал ФИО2 по 

<

адрес>. В зальной комнате в шкафу изъяты 4 патрона калибра 9 мм (т. 2 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен открытый участок местности, расположенный на территории земельного участка жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 указал на место в огороде, где он обнаружил 4 патрона (т. 2 л.д. 57-60);

- заключением эксперта № от 20.05.2019 года, согласно которой патроны в количестве 4 штук относятся к категории боеприпасов для нарезного боевого огнестрельного оружия (т. 2 л.д. 88-89).

По результатам судебного следствия в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем было изменено предъявленное ФИО2 обвинение - а именно исключен из обвинения признак «незаконного приобретения» боеприпасов, а также уменьшен период преступления, квалифицируемого как «хранение» боеприпасов до временных рамок с 28.08.2015 г. до 13.05.2019 г., поскольку до 28.08.2015 г. ФИО2 не мог быть субъектом состава преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ в силу положений ст. 20 УК РФ. В остальной части обвинение было поддержано полностью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению.

Суд приходит к выводу, что переквалификация обвинения в отношении подсудимого в этой части является обоснованной и мотивированной государственным обвинителем. 

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Вина подсудимого подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, подсудимого ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Показания подсудимого и свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. 

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. 

Суд признает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно хранил и носил боеприпасы. 

При этом законодателем определено, что под незаконным ношением боеприпасов следует понимать его нахождение в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Таким образом, указанные признаки доказаны при установлении фактических обстоятельств дела и подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нашел во дворе 

<

адрес> патрона, относящихся к категории боеприпасов, и перенес их в своих вещах к месту жительства, где хранил в шкафу до момента изъятия сотрудниками полиции. Данные обстоятельства следуют из показаний самого ФИО2, а также из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, подсудимого ФИО1, протокола осмотра места происшествия, заключения баллистической судебной экспертизы и иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, ношение боеприпасов.

Также, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вечером 12.05.2019 года ФИО2 в ходе распития спиртного предложил ему совершить угон автомобиля 

<

данные изъяты>, на что он согласился. Они подошли к автомобилю, и ФИО2 через форточку протянул руку, открыв дверь изнутри. Завести двигатель не получилось. Когда сработал стартер, автомобиль покатился и проехав несколько метров уперся в бордюр. Они бросили автомобиль и убежали. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 (т. 2 л.д. 175-178, 188-191, 192-195, 223-225), данных в ходе расследования следует, что 12.05.2019 г. вечером он вместе с ФИО1 распивал спиртное в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы они решили угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься. После чего, перед выходом на улицу он взял с собой рюкзак, в который положил отвертку, перчатки и оранжевую футболку, которая принадлежала ему. ФИО1 взял 2 пары перчаток, после чего они вышли на улицу. Около 01 часа 10 минут 13.05.2019 г. они вышли из квартиры и дошли до 

<

адрес>. Во дворе этого дома они увидели стоящий на парковке автомобиль марки 

<

данные изъяты>, желтого цвета. Они одели перчатки. Он подошел к пассажирской передней двери и, повредив замок форточки, открыл маленькую форточку. После чего он протянул руку и открыв замок двери изнутри, открыл дверь. После этого он передал ФИО1 отвертку и отошел от автомобиля, а ФИО1 через открытую дверь проник в автомобиль. Пока ФИО1 находился в автомобиле и пытался его завести, он стоял около автомобиля и следил, чтобы их никто не увидел. Двигатель автомобиля не завелся до конца, автомобиль тронулся и, проехав несколько метров, уперся в бордюр. ФИО1 выбежал из автомобиля и они убежали. Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в мае 2019 года он купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и оставил его возле 

<

адрес>. Автомобиль не был оборудован сигнализацией. Однажды около 2 часов ночи от соседа он узнал, что его автомобиль хотели угнать и вышел на улицу. Он увидел, что передние двери в автомобиле и багажник были открыты, замок зажигания разобран и на полу внутри лежала отвертка. Автомобиль находился в другом от парковки месте. Просмотрев камеру наблюдения он увидел, что двое парней взломали окно и потом через дверь залезли в автомобиль. После случившегося он ремонтировал автомобиль, поскольку от удара о бордюр автомобиль был поврежден.

Объективно вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – участка напротив 

<

адрес>, где в 10 метрах от данного подъезда находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль, отвертка, видеозапись, рукоятка рычага (т. 1 л.д. 169-173);

- протоколом осмотра видеозаписи и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника осмотрена видеозапись совершения угона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 44-47).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимых в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также признательными показаниями подсудимых.

Показания потерпевшего и подсудимых суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 13.05.2019 г. в период времени с 01 часа 37 минут до 01 часа 45 минут, находясь у 

<

адрес> совместно, группой лиц по предварительному сговору без цели хищения завладели автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, угнав его.

Завладение транспортным средством носило неправомерный характер, поскольку собственниками либо законными пользователями автомобиля ФИО1 и ФИО2 не являлись.

Суд считает доказанным признак совершения угона группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний подсудимых следует, что они вместе решили угнать автомобиль. При этом ФИО2 сначала обеспечил доступ в салон автомобиля, повредив дверь, а затем следил за возможным появлением людей, в то время, как ФИО1 заводил автомобиль. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, каждый из подсудимых выполнял свою роль, а вместе они выполнили объективную сторону данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимых по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 12.05.2019 года ФИО2 в ходе распития спиртного предложил ему совершить угон автомобиля. По пути следования возле 

<

адрес> они увидели автомобиль 

<

данные изъяты> и решили угнать его. Он открыл переднюю дверь, которая была не заперта, сел в автомобиль, сорвал провода от замка зажигания, сомкнул их и завел автомобиль. После этого ФИО2 сел в автомобиль и они поехали кататься, при этом по очереди управляли им. В пути следования из 

<

адрес> он, находясь за рулем автомобиля, не справился с его управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 (т. 2 л.д. 175-178, 188-191, 192-195, 222-224), данных в ходе расследования следует, что 12.05.2019 г. вечером он с ФИО1 распивал спиртное и ходе беседы они решили угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься. Во дворах общежитий у 

<

адрес>, они увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета. ФИО1 дернул ручку и дверь открылась. После чего ФИО1 пролез в автомобиль и сев на водительское сиденье стал пытаться заводить автомобиль. Он в этот момент стоял около автомобиля и смотрел, чтобы никто из посторонних не обнаружил их. После этого они поехали кататься. В пути следования они употребляли пиво и когда поехали в сторону 

<

адрес> по трассе из 

<

адрес>, то ФИО1 на повороте не справился с управлением, автомобиль занесло и они съехали в кювет, опрокинув автомобиль на крышу. Свою вину в совершённом преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается. Оглашенные показания ФИО2 подтвердил. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он два года назад купил автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска назад за 15 000 рублей. Он собирался продавать данный автомобиль и оставил его во дворе дома по 

<

адрес>. Утром ему позвонили и сообщили, что его автомобиль угнали. Он обратился в полицию и через три дня сотрудники сообщили ему, что автомобиль находится в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у его знакомого Потерпевший №2 был автомобиль 

<

данные изъяты>, который он хотел продать ему. В мае 2019 года он поставил автомобиль во дворе дома по 

<

адрес>, но ночью его угнали, поэтому они не успели оформить договор купли-продажи. О случившемся он сообщил Потерпевший №2

Их показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в мае 2019 года она работала на АЗС, расположенной по 

<

адрес>. Ночью на территорию АЗС заехал автомобиль, водитель которого потушил фары и подъехал к топливно-раздаточной колонке. Водитель и пассажир стали толкать автомобиль, в связи с чем она запомнила номер и марку. Один парень был в капюшоне, второй был одет в оранжевую футболку, натянутую на голову, и были видны только прорези для глаз. Парень дал ей 500 рублей и попросил заправить его автомобиль на указанную сумму, что она и сделала. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 152) следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на железнодорожном переезде перед 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в левом кювете находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в перевернутом на крышу состоянии.

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок на расстоянии 10 метров от 

<

адрес>, где установлен факт отсутствия автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №2, который на момент осмотра находился на открытом участке местности, расположенном на 49 километре автодороги Новоорск-Энергетик. На момент осмотра автомобиль находится на крыше, кузов деформирован (т.1 л.д. 38-51);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с АЗС «Петрол» с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника (т. 2 л.д. 44-47).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимых в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено. 

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 13.05.2019 г. в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 35 минут, находясь у 

<

адрес> совместно, группой лиц по предварительному сговору без цели хищения завладели автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, угнав его.

Завладение транспортным средством носило неправомерный характер, поскольку собственниками и законными пользователями автомобиля подсудимые не являлись.

Суд полагает доказанным признак совершения угона группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний подсудимых следует, что они вместе решили угнать автомобиль. При этом ФИО2 следил за возможным появлением людей, в то время как ФИО1 открывал автомобиль и заводил его. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер; каждый из подсудимых выполнял свою роль, а вместе они выполнили объективную сторону данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее (у ФИО1) наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, в браке не состоит, постоянного легального источника дохода и иждивенцев не имеет, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое преступление, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 за каждое преступление суд признает рецидив преступлений, вид которого согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется как опасный, в виду совершения им тяжкого преступления как лицом, ранее осуждавшимся за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, в браке не состоит, постоянного легального источника дохода не имеет, состоит на учете в 

<

данные изъяты> в связи с выявлением заболевания; на учете в иных специализированных учреждениях 

<

адрес> не состоит; по месту жительства и по месту регистрации характеризуется положительно. Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от 05.06.2019 г., ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 250-252).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие заболеваний (подтвержденных заключением психиатрической экспертизы и сведениями со специализированного учреждения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также дополнительно по преступлению ч. 1 ст. 222 УК РФ - несовершеннолетие виновного (поскольку совершение данного преступления им начато в несовершеннолетнем возрасте).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом ни по одному преступлению не установлено. 

Совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, а совершенное ФИО2 преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к каждому из подсудимых не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, ролей и действий каждого из подсудимых, тяжести преступлений, совокупности смягчающих и наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства, вышеуказанных данных о личности каждого из подсудимых, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ и необходимым назначить лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений; а исправление ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения положений к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ, поскольку суд, исходя из обстоятельств преступлений, всех вышеуказанных данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Судом в отношении каждого из подсудимых не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ни за одно из преступлений суд не установил.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений, подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом вышеуказанных данных о его личности и обстоятельств совершения преступлений (группой лиц по предварительному сговору, в ночное время, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к нему суд не установил.

В связи с совершением ФИО2 преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте, при назначении наказания за данное преступление подлежат применению положения ст. 88 УК РФ.

Оценивая данные о личности ФИО2 при разрешении вопроса о наказании за совершение им преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также обстоятельства совершения им этих преступлений (группой лиц по предварительному сговору, в ночное время, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), суд не находит исключительных оснований для применения к нему положений ст. 96 УК РФ. 

При определении размера наказания каждому из подсудимых судом учитываются вышеуказанные смягчающие и отягчающее (у ФИО1) обстоятельства, данные о личности каждого подсудимого, а также обстоятельства преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: копии документов и диск с видеозаписями - подлежат хранению в материалах уголовного дела; отвертка – подлежит уничтожению; 4 патрона, находящиеся в ОП № 1 МУ МВД России «Орское», подлежат передаче в МУ МВД России «Орское» для решения вопроса об их уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - в виде содержания под стражей, в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - подлежат соответственно сохранению без изменения в связи с необходимостью исполнения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении автомобиля Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении автомобиля Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 13.05.2019 г. до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать, не изменять место жительства. Все устанавливаемые ограничения осужденный не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении автомобиля Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 20000 рублей,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении автомобиля Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев и штрафа 25000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать, не изменять место жительства. Все устанавливаемые ограничения осужденный не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: копии документов и диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; отвертку - уничтожить; 4 патрона, находящиеся в ОП № 1 МУ МВД России «Орское», - передать в МУ МВД России «Орское» для решения вопроса об их уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.А. Фирсов Приговор вступил в законную силу 17.12.2019 года