№22и-776/2023 Судья Федерова Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Глотовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Берестовой А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 марта 2023 г., которым ходатайство защитника Берестовой А.Н. в интересах осужденного

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

отбывающего наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 28.05.2020 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в воспитательной колонии, постановлением Советского районного суда г. Брянска от 09.02.2021 переведенного из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима,

о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Берестовой А.Н. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

защитник Берестова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, в обоснование указав, что ее подзащитный отбыл более 3/4 назначенного наказания, в связи с достижением совершеннолетия 02.03.2021 был переведен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, в период отбывания наказания обучался только на «хорошо» и «отлично», прошел специальное обучение, получив 6 специальностей, трудоустроен к труду относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся, режим не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в культурно - массовых мероприятиях, за что неоднократно награждался грамотами, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает социальные связи, имеет постоянное место жительства, для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, в случае удовлетворения ходатайства имеет возможность трудоустройства. 

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Берестова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, ее ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, обращает внимание на то, что осужденный имеет одно взыскание, полученное в несовершеннолетнем возрасте в ноябре 2020 г., а не как ошибочно указано в постановлении суда в 2021 г., которое не является злостным, и было снято досрочно, чему судом не дана надлежащая оценка, нестабильные трудовые показатели не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель УФСИН пояснил в судебном заседании, что они связаны с заменой оборудования и отсутствием материала. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Урицкого межрайонного прокурора Якушина П.И. считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно приговору суда в отношении ФИО1, начало срока отбывания наказания – 09.06.2020, зачтено время содержания под стражей с 28.05.2020 по 08.06.2020, отбыл 2/3 срока наказания – 28.01.2023, конец срока – 27.05.2024.

Однако из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.

Так, из имеющейся в материале характеристики от 14.03.2023, утвержденной врио начальника ИК-5 УФСИН России по Орловской области, а также справке о поощрениях и взысканиях следует, что, содержась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, ФИО1 нарушений установленного порядка содержания не допускал, с 02.03.2021 отбывает наказание в ИК-5, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет 5 поощрений от 13.10.2021, 19.01.2022, 13.04.2022, 27.07.2022 и 20.01.2023; участвует в мероприятиях воспитательного характера, за что имеет 2 поощрения от 19.05.2022 и 23.11.2022; с 02.02.2022 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, в соответствии со статьей 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, окончил профессиональное училище № по специальностям каменщик, швея, оператор ЭВМ, к обучению относился удовлетворительно, поддерживает социальные связи, вину признал, в содеянном раскаивается. 

Вместе с тем, отбывая наказание в ФКУ ФИО2 УФСИН России по Брянской области, осужденным 03.11.2020 получено взыскание в виде выговора за употребление нецензурных слов и жаргонных выражений, которое было снято 13.10.2021, согласно характеристикам, утвержденным начальником ФКУ ФИО2 УФСИН России по Брянской области от 22.12.2020 и 12.01.2021, характеризовался отрицательно и в связи с этим по достижению совершеннолетия постановлением суда от 09.02.2021 переведен из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима, к труду не всегда относился добросовестно, так как в 2021 году в течение 3 месяцев и в 2022 году в течение 2 месяцев его норма выработки была минимальной. По мнению администрации учреждения, осужденный характеризуется положительно, однако, у него не сформировано уважительное отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Анализ поведения осужденного в период всего срока отбывания наказания, с учетом имевшегося нарушения установленного порядка отбывания наказания, отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, мнения представителя учреждения, непосредственно занимающегося процессом исправления осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, правильно не позволили признать, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе тяжести допущенного нарушения порядка отбывания наказания, и периода, прошедшего с его снятия, в совокупности со всеми характеризующими данными. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы защитника о невыполнении осужденным нормы выработки из-за замены оборудования и отсутствием материала и о пояснениях об этом представителя УФСИН в судебном заседании, нельзя признать обоснованными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Поскольку судом в постановлении при перечислении данных о поведении осужденного правильно приведены сведения о датах наложения (03.11.2020) и снятия (13.10.2021) взыскания, поэтому указание в дальнейшем о наличии взыскания в 2021 году, и с учетом периода его действия, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет его отмену или изменение. 

Наличие положительной тенденции в поведении осужденного, его отношение к труду в период отбывания наказания свидетельствуют о правильной направленности осужденного на исправление, в связи с чем подлежат учету наряду с другими данными в случае последующего его обращения с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае в настоящее время такой совокупности не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 марта 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий