Дело № 2-971/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть 

город Челябинск 16 мая 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Власовой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мост Билдинг», в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Мост Билдинг», в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 663 725,31 руб., из них 540 000 руб. сумма основного долга, 123 725,31 руб. проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты суммы долга.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мост Билдинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, по условиям которого ООО «Мост Билдинг» передало в собственность ФИО1 квартиру, а ФИО1 обязался уплатить денежную сумму в размере 3 540 000,00 руб. По сведениям расчетного счета ФИО1 оплатил 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, сведений об оплате 540 000 руб. не имеется. Поскольку обязательства перед ФИО1 выполнены в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 540 000 руб., проценты в размере 123 725,31 руб.

В судебном заседании истец, конкурсный управляющий ООО «Мост Билдинг» ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, поскольку обязательства были ФИО1 исполнены в полном объеме, договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ установлено, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мост Билдинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал в собственность покупателя, а покупатель купил в собственность трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 97,6 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2.2 Договора квартира оценивается сторонами в 3 540 000 руб., которые уплачиваются до подписания настоящего договора.

Указанный договор прошел государственную регистрацию о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в качестве доказательства истцом представлена выписка из лицевого счета ООО «Мост Билдинг» о внесении денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 000 000 руб. Сведений о внесении оставшейся суммы в размере 540 000 руб. не располагает, в связи с чем просит взыскать их с ответчика.

Вместе с тем, ФИО1 в судебное заседание представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО «Мост Билдинг» денежных средств в размере 540 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным ответчиком в дело доказательствам у суда не имеется оснований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом, данные обстоятельства не опровергнуты, а следовательно, доказательств того, что ФИО1 не исполнил условия договора купли-продажи квартиры в судебном заседании не установлено. 

Суд обращает внимание на то, что указанный договор прошел государственную регистрацию, сторонами не оспорен, обратное в судебном заседании не установлено.

Пункт 1 ст. 11 ГК РФ, устанавливает, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая то, что судом отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Мост Билдинг», то меры назначенные в обеспечение заявленных требований подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мост Билдинг», в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и процентов отказать.

Отменить наложенные определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска ООО «Мост Билдинг», в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и процентов в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 ФИО10 в размере исковых требований 663 725,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев