Дело № 2-3167/2019 

УИД 50RS0042-01-2019-003117-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Сергиев Посад, М.О. 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 44 501 руб., неустойки в размере 8900,20 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1900 руб., в связи с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено её транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который произвел выплату страхового возмещения в размере 53 610 руб. По заключению ООО «

<

данные изъяты>» ущерб, причиненный транспортному средству с учетом износа составляет 98 111 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с не выплатой страхового возмещения в полном объеме просит суд взыскать указанные денежные средства и судебные расходы. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель АО «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание представитель ответчика суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО 

<

данные изъяты>» надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца в судебном заседании представлено не было.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> А произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1 (л.д. 6-7). 

ДТП произошло по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер № – ФИО5, который не рассчитал скорость и путь торможения и совершил столкновение со стоящим транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 8-9).

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Из материалов дела усматривается, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, т.е. дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»). 

Порядок оформления таких документов установлен в ст. 11.1 Закона №40-ФЗ ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Извещение о ДТП заполнено водителями в соответствии с Правилами обязательного страхования. 

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность при использовании автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП застрахована в АО 

<

данные изъяты>» по договору 

<

данные изъяты> (л.д. 44).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 45 600 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО 

<

данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98 111, 82 руб. (л.д. 10-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику АО «

<

данные изъяты>» досудебную претензию о выплате страхового возмещения согласно заключению эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты> произведена доплата на сумму 8010 руб. (л.д. 43). 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО1 составила 53 610 руб. 

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46,52,53,120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при постановлении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. При этом, суд принимает во внимание, что лимит ответственности страховой компании при составлении «Европротокола» составляет 100 000 руб. 

Таким образом, размер невыплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет 98 111 руб. – 53 610 руб. = 44 501 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 понесла судебные расходы по оценке поврежденного транспортного средства на сумму 10 000 руб., которые просит суд взыскать с ответчика (л.д. 10)

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, составление отчета было необходимо с целью подтверждения её требований, суд считает возможным взыскать указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ в полном размере, что составляет 10 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «

<

данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 составит 44 501 руб. х 50 % = 22 250,50 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страхового возмещения по виду причинения вреда каждому потерпевшему. 

В абзаце втором п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 16.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8900,20 руб., предоставлен расчет (л.д. 5). 

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным, в связи с чем требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 

Истец ФИО1 понесла судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя, расходы по состоянию доверенности), которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94,, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем проделанной представителем работы, участием в проведении по делу досудебной подготовки, в судебном заседании 11.06.2019г., с учетом принципа разумности и справедливости, объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из анализа текста доверенности от 22.03.2019г., представленной в материалы дела, выданной ФИО1 своему представителю, следует, что она предоставляет право на представление интересов в судебных органах по конкретному делу к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с АО 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1802,04 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2018г. денежные средства в размере 44 501 руб., неустойку за период с 20.03.2019г. по 17.04.2019г. в размере 8 900,20 руб., штраф в размере 22 250,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 97 551,70 руб. (девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят один рубль семьдесят копеек). 

Взыскать с АО «

<

данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802, 04 руб. 

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева